A Guemará pergunta: Qual é a halakha na situação oposta? Uma abertura em forma de portal também serve para permitir carregar em um beco com mais de vinte côvados de altura?

A Guemará responde: Venha e ouça a resposta a esta pergunta, como foi ensinado em uma baraita: Se a viga transversal colocada sobre a entrada de um beco estiver mais alta que vinte côvados, deve-se reduzir sua altura, mas se a entrada tiver uma abertura em forma de portal, não é necessário reduzi-la.

A Guemará pergunta: Qual é o efeito de uma cornija com relação à necessidade de reduzir a largura do beco? A cornija torna o beco adequado para que se carregue dentro dele, mesmo que a entrada tenha mais de dez côvados de largura? A Guemará responde: Vem e ouve uma resposta como foi ensinada em uma baraita: Se a trave colocada sobre a entrada de um beco está mais alta que vinte côvados, é preciso reduzir sua altura, e se o beco é mais largo que dez côvados, é preciso reduzir sua largura. No entanto, se a entrada do beco tem uma abertura em forma de portal, não é preciso reduzi-la e, do mesmo modo, se tem uma cornija, não é preciso reduzi-la.

A Guemará explica a prova que deseja aduzir desta baraita: Acaso não se refere esta declaração a respeito da cornija à última cláusula, isto é, ao caso de um beco com largura superior a dez côvados, provando que uma cornija pode tornar adequado um beco que, de outro modo, seria largo demais para que se carregue dentro dele? A Guemará refuta esse argumento: Não, esta declaração se refere à primeira cláusula da baraita, de que uma cornija é eficaz para um beco com mais de vinte côvados de altura, mas nada nos ensina sobre um que tenha mais de dez côvados de largura.

Com relação à mesma questão, Rav Yehuda ensinava a baraita a Ḥiyya bar Rav diante de Rav da seguinte forma: Se a entrada de um beco com largura superior a dez côvados tem uma abertura em forma de portal, ele não precisa reduzir sua largura. Rav lhe disse: Ensine-lhe que a versão correta da baraita é: Ele deve reduzir sua largura.

Rav Yosef disse: Da declaração do nosso mestre, Rav, que disse que a entrada de um beco deve ser reduzida mesmo que tenha uma abertura na forma de uma porta, aprenderemos que com relação a um pátio, cujas paredes são em sua maioria entradas e janelas, não é permitido carregar dentro dele mesmo por meio de uma abertura na forma de uma porta. Mesmo que as entradas tenham uma abertura na forma de uma porta, isso não transforma a parede de um pátio majoritariamente rompida em uma parede fechada.

Qual é a razão? Visto que uma abertura de mais de dez côvados a torna proibida para carregar em um beco, e da mesma forma, quando o segmento rompido de uma parede que é maior do que a parte em pé a torna proibida para carregar em um pátio, pode-se fazer a seguinte afirmação: Assim como, de acordo com Rav, no caso de uma abertura de mais de dez côvados de largura que a torna proibida para carregar em um beco, carregar no beco não é permitido pela forma de uma entrada na abertura, assim também um caso em que o segmento rompido de uma parede é maior do que a parte em pé que a torna proibida para carregar em um pátio, carregar no pátio não é permitido pela forma de uma entrada na abertura.

A Guemará rejeita este argumento: Qual é a base para a comparação com uma abertura de mais de dez côvados de largura que a torna proibida para carregar em um beco? Isso não é permitido por ter uma abertura em forma de portal porque você não permitiu uma abertura desse tamanho com relação ao caso de painéis verticais ao redor de um poço, de acordo com a opinião de Rabi Meir. Pode você dizer o mesmo em um caso em que o segmento rompido de uma parede é maior do que o segmento em pé que o torna proibido carregar em um pátio, que carregar no pátio não será permitido pela forma de um portal? Essa situação claramente não é um problema tão grave, pois você permitiu carregar com relação a painéis verticais ao redor de um poço segundo todos. Consequentemente, não se pode fazer comparação entre o caso de uma abertura mais larga que dez côvados em um beco e uma divisória na qual o segmento rompido é maior do que o segmento em pé em um pátio.

A Guemará sugere: Digamos que a seguinte baraitaapoia esta opinião de que a forma de uma entrada é ineficaz num caso em que os segmentos rompidos de uma parede são maiores do que os seus segmentos em pé: Com relação à área cercada por estas paredes, das quais a maioria consiste em entradas e janelas, é permitido carregar nela no Shabat, desde que os segmentos em pé sejam maiores do que os segmentos rompidos.

A Guemará primeiro analisa a redação da baraita: A Guemará analisa a formulação da baraita: Poderia passar pela sua mente que a baraita está se referindo a um caso em que a maior parte das paredes consiste em entradas e janelas? Se assim for, os segmentos em pé não são maiores do que os segmentos rompidos. Em vez disso, emende a baraita: É permitido carregar na área cercada por essas paredes às quais ele acrescentou muitas entradas e janelas, desde que os segmentos em pé sejam maiores do que os segmentos rompidos. Aparentemente, se os segmentos rompidos forem maiores do que os segmentos em pé, não é permitido carregar, mesmo que as brechas estejam na forma de portas.

Rav Kahana disse que isso não é uma prova absoluta: Quando estabaraitafoi ensinada, foi ensinada com relação a entradas quebradas [pitḥei shima’ei] às quais falta a forma adequada de portais.

A Guemará pergunta: O que são entradas quebradas? Rav Reḥumei e Rav Yosef discordaram sobre o assunto. Um disse que elas não têm umbrais adequados, e o outro disse que elas não têm vergas acima das aberturas.

A Gemara comenta: E até mesmo Rabbi Yoḥanan sustenta a opinião de Rav, de que uma abertura na forma de uma entrada não permite carregar se a abertura tiver mais de dez côvados de largura. Como Ravin bar Rav Adda disse que Rabbi Yitzḥak disse: Houve um incidente envolvendo uma pessoa do vale de Beit Ḥortan que fincou quatro postes [kunddeisin] no chão nos quatro cantos de seu campo, e estendeu uma videira sobre eles, criando a forma de uma entrada em cada lado. Ele pretendia fechar a área para que lhe fosse permitido plantar um vinhedo em proximidade sem criar uma mistura proibida de espécies diversas em um vinhedo. E o caso foi levado perante os Sábios, e eles lhe permitiram considerá-la fechada com relação a espécies diversas.

E Reish Lakish disse: Assim como lhe permitiram considerá-lo fechado com relação a misturas diversas, assim também lhe permitiram considerá-lo fechado com relação ao Shabat, isto é, permitiram carregar dentro desta área. Rabbi Yoḥanan disse: Com relação a misturas diversas, permitiram-lhe considerá-lo fechado; no entanto, com relação ao Shabat, não lhe permitiram fazê-lo.

A Guemará esclarece: Com que caso estamos lidando aqui? Se você disser que ele estendeu as videiras sobre os postes pelo lado, em vez de por cima deles, Rav Ḥisda não disse com relação ao Shabat: Se alguém construiu uma abertura na forma de uma entrada pelo lado, não fez nada?

Antes, deve ser que ele colocou as videiras em cima de os postes. E em quais circunstâncias discordaram Rabino Yoḥanan e Reish Lakish? Se você disser que os postes foram colocados a uma distância de dez côvados um do outro, diria Rabino Yoḥanan nesse caso que, com relação ao Shabat, não lhe permitiram considerar a área fechada? Todos concordam que a forma de uma entrada é eficaz para uma abertura de apenas dez côvados de largura.

Em vez disso, não é uma referência a um caso em que os postes estavam a mais de dez côvados de distância? Aparentemente, Rabbi Yoḥanan concorda com Rav, que uma abertura em forma de portal não permite carregar se a abertura original for mais larga do que dez côvados.

A Guemará refuta esta prova: Não, na verdade trata-se de um caso em que os postes estavam a dez côvados de distância, e a pessoa prendeu as videiras aos postes pela lateral. E Reish Lakish e Rabi Yoḥanan discordam quanto à opinião de Rav Ḥisda. Reish Lakish sustenta que a forma de uma entrada é eficaz mesmo quando a trave horizontal é presa aos postes verticais pela lateral, e Rabi Yoḥanan concorda com Rav Ḥisda que a forma de uma entrada é ineficaz para o propósito de carregar no Shabat quando construída dessa maneira.

A Guemará comenta: Mas é possível levantar uma contradição entre esta declaração de Rabbi Yoḥanan e outra declaração de Rabbi Yoḥanan; e é possível levantar uma contradição entre esta declaração de Reish Lakish e outra declaração de Reish Lakish. Como disse Reish Lakish em nome de Rabbi Yehuda, filho de Rabbi Ḥanina: