Prepara-se uma tábua de dez palmos de altura, com um comprimento de quatro côvados, e coloca-se ao comprido no meio do beco, formando assim dois pequenos becos na entrada do beco, nenhum dos quais tem mais de dez côvados de largura.

Alternativamente, pode-se agir de acordo com a opinião de Rav Yehuda, pois Rav Yehuda disse: Se um beco tiver quinze côvados de largura, como se reduz sua largura? Ele se afasta dois côvados de uma das paredes do beco e prepara uma tábua de três côvados de largura, deixando assim uma abertura de apenas dez côvados.

A Guemará pergunta: E por que é necessário reduzir a largura dessa maneira? Também se poderia preparar uma tábua de um côvado e meio de largura, e afastar-se dois côvados, e então preparar outra tábua de um côvado e meio de largura, deixando o beco com uma abertura de apenas dez côvados. Aparentemente, pode-se concluir do fato de que Rav Yehuda não sugeriu essa possibilidade que, se o segmento em pé de uma parede é maior do que o rompido apenas quando se combinam os segmentos em pé de dois lados, isto é, ambos os lados da brecha, isso não é considerado como se o segmento em pé fosse maior.

A Guemará rejeita isso: Na verdade, eu lhe diria que, em geral, isso é considerado como em pé mesmo quando é necessário combinar os segmentos em pé dos dois lados da brecha. No entanto, aqui é diferente, pois o ar, isto é, a abertura de dois côvados, deste lado da tábua mais distante e o ar, isto é, a abertura de dez côvados, daquele outro lado da tábua se juntam e o anulam. Portanto, neste caso, a tábua que está mais distante da parede não pode servir para fechar o beco.

A Guemará sugere: E alguém poderia, em vez disso, preparar uma tábua de um côvado de largura e afastar-se um côvado, e preparar outra tábua de um côvado e afastar-se um côvado, e preparar uma terceira tábua de um côvado, garantindo assim que o espaço aberto não seja maior que o segmento em pé em ambos os lados. Aparentemente, já que Rav Yehuda não sugeriu essa possibilidade, pode-se concluir disso que, se o segmento em pé de uma parede é igual ao segmento rompido, carregar no beco é proibido.

A Guemará rejeita essa suposição: Na verdade, eu lhe diria que, em geral, carregar é permitido nesse caso. Mas aqui é diferente, pois o ar, a abertura, deste lado da tábua e o ar, a abertura, daquele lado da tábua se juntam e anulam a eficácia da tábua.

A Guemará sugere: E alguém poderia afastar-se um côvado da parede e preparar uma tábua de um côvado e meio, e afastar-se outro côvado, e preparar outra tábua de um côvado e meio. Dessa maneira, seria possível reduzir a largura da entrada do beco para dez côvados.

A Guemará responde: Sim, de fato é assim; isso funcionaria igualmente bem. Mas os Sábios não o sobrecarregaram tanto, exigindo que ele preparasse duas tábuas quando uma é suficiente.

A Guemará levanta uma nova questão: Mas devemos nos preocupar com a possibilidade de alguém abandonar o uso da entrada maior, que tem dez côvados de largura, e começar a entrar no beco pela entrada menor, que tem a largura de dois côvados. Isso anularia o status da abertura maior como entrada e tornaria o beco inadequado para que se carregue dentro dele, pois ele deixaria de ter uma entrada com um batente lateral. Rav Adda bar Mattana disse: A presunção é que uma pessoa não abandona uma entrada maior para entrar, em vez disso, pela entrada menor.

A Guemará levanta uma dificuldade: E em que isso é diferente da opinião de Rabi Ami e Rabi Asi, que sustentam que, no caso de um beco cuja parede lateral foi rompida perto de sua entrada, se a brecha for grande o suficiente para que se possa entrar por ela, é proibido carregar no beco? Também ali, tal brecha não deveria ser problemática, pois uma pessoa não abandona uma entrada maior para entrar por uma menor.

A Guemará responde: Lá, no caso de Rabi Ami e Rabi Asi, a entrada menor reduz sua distância de caminhada. Se alguém se aproxima do beco pelo lado, a entrada menor oferece um atalho e, portanto, também pode entrar por ela. No entanto, aqui, no caso das duas entradas, uma de dois côvados e outra de dez côvados, isso não reduz sua distância de caminhada, pois ambas as aberturas estão situadas na frente do beco.

A Guemará retorna à questão do segmento em pé que é maior do que o segmento rompido. Aprendemos na Tosefta ali, no tratado Kelim: O couro que cobre um banco [asla] e o seu orifício se unem para completar um palmo no que diz respeito à impureza ritual transmitida por uma tenda sobre um cadáver. Qualquer pessoa, utensílio ou alimento que esteja sob uma cobertura de pelo menos um palmo de tamanho, juntamente com uma porção de um cadáver de pelo menos o volume de uma azeitona, torna-se ritualmente impuro com a impureza transmitida por um cadáver. A baraita ensina que a cobertura de couro de um banco e o seu orifício se combinam para completar a medida de um palmo.

A Guemará pergunta: Qual é a cobertura de couro de um banco mencionada na Tosefta? Rabba bar bar Ḥana disse que Rav Yoḥanan disse: A cobertura de couro de um banheiro.

A Guemará pergunta: E quão grande pode ser o buraco e ainda assim combinar-se com a cobertura de couro para completar o palmo? Quando Rav Dimi veio de Eretz Yisrael para a Babilônia, ele disse: Dois dedos de couro daqui, de um lado, e dois dedos de couro daqui, do outro lado, e um espaço de dois dedos para o buraco no meio. Contudo, quando Ravin veio de Eretz Yisrael para a Babilônia, ele disse: Um dedo e meio de couro daqui, e um dedo e meio de couro daqui, e um espaço de um único dedo para o buraco no meio.

Abaye disse a Rav Dimi: Vocês dois, você mesmo e Ravin, discordam em princípio? Rav Dimi lhe disse: Não, antes, isto, a declaração de Ravin, está se referindo ao dedo grande, isto é, o polegar, e isto, minha própria declaração, está se referindo ao dedo pequeno, o mindinho, e não discordamos. Ambos estavam descrevendo um palmo, que equivale à largura de quatro polegares ou seis mindinhos.

Abaye disse-lhe: Isso não é assim [la’ei]. Você discorda, e discorda com relação à halakha em um caso em que o segmento em pé de uma parede é maior do que o segmento rompido apenas quando se combinam os segmentos em pé de duas direções, isto é, de ambos os lados do segmento rompido. Segundo você, esta parede é considerada como em pé, mesmo quando é necessário combinar os segmentos em pé de duas direções. Segundo Ravin, se o segmento em pé de um lado da brecha é maior, a parede é considerada como em pé; contudo, se o segmento em pé é maior somente após combinar os segmentos em pé das duas direções, ela não é considerada como em pé.

Abaye continua: Pois, se te ocorrer dizer que vós não discordais, mas apenas vos referis às mesmas medidas com nomes diferentes, para expressar sua opinião, Ravin deveria ter dito o seguinte: Um dedo e um terço de couro deste lado, e um dedo e um terço de couro deste lado, e um espaço de um dedo e um terço para o furo no meio. Nesse caso, ainda haveria um palmo no total, mas cada lado de couro, por si só, não seria maior do que o espaço no meio. O fato de Ravin ter apresentado um caso em que o furo no meio é menor do que a largura do couro de cada lado indica que sua disputa com Rav Dimi é fundamental.

Rav Dimi responde: Antes, o que você deseja dizer, que discordamos? Se for assim, para expressar a opinião atribuída a mim, eu deveria ter dito o seguinte: Um dedo e dois terços de couro deste lado, e um dedo e dois terços de couro daquele lado, e um espaço de dois dedos e dois terços no meio. Isso forneceria um caso mais marcante em que, apesar de a brecha ser muito maior do que os segmentos em pé em ambos os seus lados, os dois segmentos em pé se combinam, de modo que os segmentos em pé são considerados maiores do que o segmento rompido.

Antes, se há espaço para dizer que discordamos, nossa disputa se refere a um ponto diferente, e discutimos no caso em que o segmento rompido é exatamente igual ao segmento em pé de cada lado. Segundo Ravin, ele é considerado rompido; enquanto, segundo Rav Dimi, ele é considerado em pé.

A Guemará retorna à mishná: Se a entrada do beco tem uma abertura na forma de um portal, então, mesmo que seja mais larga do que dez côvados, não é necessário reduzir sua largura. A Guemará comenta: Vemos que uma abertura na forma de um portal é eficaz para permitir carregar em um beco no que diz respeito à sua largura, isto é, quando sua entrada tem mais de dez côvados de largura, e que uma verga é eficaz com relação à sua altura, isto é, quando ela tem mais de vinte côvados de altura.