Qual é a fonte dessa ideia? Como foi ensinado em uma baraita: Se um sacerdote desenvolveu uma verruga, o que o desqualifica temporariamente de realizar o serviço, seu colega sacerdote pode cortá-la para ele no Shabat com os dentes. A Guemará infere: Com os dentes, sim, isso é permitido; mas com um instrumento, não, ele não pode fazê-lo. Da mesma forma, para seu colega sacerdote, sim, ele pode cortar sua verruga; mas ele mesmo, não, ele não pode cortar sua própria verruga.

A Guemará pergunta: De acordo com a opinião de quem foi ensinada esta baraita? Se você disser que está de acordo com a opinião dos Sábios, e que a leniência se baseia no princípio de que uma proibição rabínica não se aplica no Templo, já que os Sábios dizem em geral que morder até mesmo as próprias unhas ou verruga, e certamente as de outra pessoa, é proibido por decreto rabínico, então neste caso aqui, qual é a diferença para mim se é o sacerdote ele mesmo quem corta a verruga, ou qual é a diferença para mim se é outro sacerdote quem a corta?

Ao contrário, não foi ensinado de acordo com a opinião de Rabi Eliezer, que disse que, em geral, a pessoa é passível de trazer uma oferta pelo pecado por morder as próprias unhas ou verruga? E aqui, embora ele sustente que os preparativos para uma mitzvá sobrepõem-se às proibições do Shabat, e portanto deveria ser permitido a ele cortar sua própria verruga com um instrumento, ainda assim, na medida do possível para alterar o procedimento de modo que não implique a violação de uma proibição da Torá, altera-se, e morder a verruga de outra pessoa é proibido por decreto rabínico, não pela lei da Torá.

A Guemará rejeita essa alegação: Não, esse não é necessariamente o caso. Na verdade, esta baraita pode ser explicada de acordo com a opinião dos Rabinos, e se a verruga cresceu em seu abdômen, ou em qualquer outro lugar facilmente removível à mão, assim também, é claro que, de acordo com os Rabinos, não há diferença entre ele e seu colega sacerdote, e ele pode removê-la sozinho.

No entanto, aqui, estamos lidando com um caso em que, o sacerdote recebeu uma mordida que evoluiu para uma verruga nas costas ou no cotovelo, de onde ele mesmo não pode removê-la, mas outra pessoa pode.

A Guemará pergunta: Mas se a baraita reflete a opinião dos Rabis, o outro sacerdote deveria ter permissão para remover a verruga dele com a mão, em vez de com um instrumento, e, portanto, deve-se resolver o dilema de acordo com o ensinamento de Rabbi Elazar, como Rabbi Elazar disse: A disputa entre os Rabis e Rabbi Eliezer com relação à remoção das próprias unhas se limita àquele que as removeu com a mão, mas se ele as removeu com um instrumento, todos concordam que ele é passível de trazer uma oferta pelo pecado.

A Guemará rejeita este argumento: E de acordo com o seu raciocínio, Rabi Eliezer também deveria concordar que ele deveria ter permissão para removê-la para ele com a mão. A Guemará expressa surpresa com esse comentário: Qual é a natureza dessa alegação? Concedido, se você disser que isso foi ensinado de acordo com Rabi Eliezer, é por isso que remover a verruga com a mão foi decretado como proibido devido a uma medida preventiva, para que ele não a remova com um instrumento, pois ele sustenta que remover uma verruga com um instrumento é proibido pela Torah. No entanto, se você disser que isso está de acordo com a opinião dos Rabinos, ele deveria ter permissão para removê-la para ele com a mão. E nada mais precisa ser dito, pois está claro que a baraita foi ensinada de acordo com a opinião de Rabi Eliezer.

MISHNA: No que diz respeito a um sacerdote que feriu o dedo no Shabat, ele pode temporariamente envolvê-lo com um junco para que seu ferimento não fique visível enquanto serve no Templo. Essa leniência se aplica no Templo, mas não no país, pois isso também cura o ferimento, e o tratamento médico é proibido no Shabat devido a um decreto rabínico. Se sua intenção é tirar sangue do ferimento ou absorver sangue, isso é proibido em ambos os lugares.

GEMARA:Rav Yehuda, filho de Rabbi Ḥiyya, disse: Eles ensinaram que somente um junco é permitido. No entanto, uma pequena faixa é proibida, pois seria considerada uma vestimenta extra, e é proibido a um sacerdote acrescentar às vestes sacerdotais prescritas pela Torah.

E o rabino Yoḥanan disse: Eles disseram que vestir uma peça extra de roupa é proibido somente se ela for usada em um lugar no corpo do sacerdote onde as vestes sacerdotais são usadas. Mas em um lugar onde essas vestes não são usadas, por exemplo, em sua mão ou algo semelhante, uma faixa amarrada ali não é considerada uma peça extra de roupa.

A Guemará pergunta: E que ele derive que tanto a cana quanto a faixa são proibidas como uma interposição. Como a cana e a faixa se interpõem entre a mão do sacerdote e o utensílio sagrado, elas deveriam invalidar o serviço. A Guemará rejeita essa alegação: Talvez o ferimento esteja na mão esquerda do sacerdote, enquanto todo o serviço é realizado exclusivamente com a mão direita. Consequentemente, uma bandagem em sua mão esquerda não constitui interposição.

Alternativamente, é possível que a ferida esteja na mão direita do sacerdote, mas não em um lugar usado no serviço, o que significa que o curativo não interpõe uma barreira entre sua mão e os vasos sagrados usados no serviço do Templo.

E essa conclusão contesta a opinião de Rava, pois Rava disse que Rav Ḥisda disse: Em um lugar no corpo do sacerdote onde as vestes sacerdotais são usadas, até mesmo um fio extra constitui uma interposição e é proibido, ao passo que em um lugar onde as vestes sacerdotais não são usadas, se o tecido tinha três palmos por três palmos, constitui uma interposição, mas se tinha menos de três palmos por três palmos, não constitui uma interposição.

A Guemará comenta: Este ensinamento certamente discorda da opinião de Rabbi Yoḥanan, pois ele sustenta que a proibição de interposições não se aplica de modo algum em um lugar no corpo do sacerdote onde as vestes sacerdotais não são usadas. No entanto, diremos que isso também discorda da opinião de Rav Yehuda, filho de Rabbi Ḥiyya, que proíbe até mesmo uma faixa menor que três por três larguras de dedo?

A Guemará responde: Nada pode ser provado daqui, pois uma pequena faixa é diferente, pois é significativa, e, portanto, é considerada uma vestimenta mesmo que tenha menos de três por três larguras de dedo.

De acordo com outra versão, eles relataram esta disputa da seguinte forma: Rav Yehuda, filho de Rabbi Ḥiyya, disse que eles ensinaram essa leniência apenas com relação a um junco, mas uma pequena faixa constitui uma interposição.

E Rabi Yoḥanan disse: Eles disseram que há interposição com relação a um artigo que é menor que três por três palmos somente em um lugar onde as vestes sacerdotais são usadas. No entanto, em um lugar onde as vestes sacerdotais não são usadas, aplica-se a seguinte distinção: