teme-se que talvez o pássaro ou o rato tenham perfurado isso no lugar da perfuração preexistente causada por uma cobra, e é proibido comer o figo ou o melão, devido ao perigo de que a cobra possa ter deixado seu veneno.

Rav Huna disse a Rabi Abba: Você está comparando perigo à proibição? O perigo é diferente, e decide-se com rigor em casos que envolvem perigo. Rava lhe disse: O que há de diferente no fato de que a decisão em casos de incerteza envolvendo perigo é rigorosa, dado que em casos de incerteza envolvendo proibição a decisão é também rigorosa?

Abaye disse a Rava: E não há diferença entre proibição e perigo? Mas não é a halakha que, em um caso de incerteza envolvendo impureza ritual em domínio público, sua impureza duvidosa a deixa pura, ao passo que em um caso de incerteza envolvendo água que ficou exposta e, portanto, suscetível a que uma cobra deixasse veneno nela, a água é proibida.

Rava disse a Abaye: Lá, no caso de impureza ritual em domínio público, os Sábios aprenderam esta halakha por tradição a partir do caso de uma sota, uma mulher que entra em reclusão com um homem específico depois que seu marido a adverte para não fazê-lo. Ela é proibida ao marido, embora haja incerteza quanto a ter cometido adultério ou não. Assim como uma sota é proibida apenas em um caso de incerteza no domínio privado, pois não há reclusão no domínio público; assim também com relação à impureza ritual, a pessoa se torna ritualmente impura em um caso de incerteza apenas no domínio privado.

Rav Shimi levanta uma objeção à opinião de Rava a partir de uma mishná (Teharot 4:2): Se a carcaça de um animal rastejante estava na boca de uma doninha, e essa doninha estava andando sobre pães de teruma, e há incerteza se o animal rastejante tocou os pães e incerteza se não tocou os pães, sua impureza duvidosa o deixa puro, enquanto em um caso de incerteza envolvendo água que está descoberta e, portanto, suscetível a que uma cobra deixe nela veneno, a água é proibida.

A Gemara responde: Também ali, a halakha é derivada do caso de uma sota. Assim como a incerteza no caso de sota envolve uma entidade que tem consciência para que ela seja perguntada se foi infiel e é proibida ao marido, assim também aqui, somente uma incerteza envolvendo uma entidade que tem consciência para que ela seja perguntada se os pães foram tornados impuros se tornaria impura. A doninha não tem essa consciência.

Rav Ashi disse: Venha e ouça prova adicional de que o perigo é mais grave do que a proibição (ver mishná Pará 11:1): No caso de um frasco de água de purificação que alguém deixou descoberto e veio de volta e o encontrou coberto, ele está ritualmente impuro, pois eu digo: Um homem impuro entrou ali e o cobriu, e, ao fazê-lo, tornou o recipiente e seu conteúdo impuros.

Num caso em que alguém deixou o recipiente coberto e voltou e o encontrou descoberto, se ele estiver em um lugar onde uma doninha poderia beber dele, ou uma cobra segundo a declaração de Rabban Gamliel, ou se houver preocupação de que orvalho caiu nele durante a noite, as águas de purificação estão desqualificadas para aspersão no processo de purificação de uma pessoa impura com impureza transmitida por um cadáver, devido à preocupação de que a saliva da doninha ou o orvalho, que são impróprios para aspersão, se misturaram com ela. No entanto, a água não é impura.

E o Rabino Yehoshua ben Levi diz: Qual é a razão pela qual não há preocupação de que uma pessoa ritualmente impura tenha exposto as águas e as tornado impuras?