Isso se deve ao fato de que é o modo típico dos animais rastejantes exporem o conteúdo de um recipiente para que possam beber. Portanto, a exposição da água é atribuída a um animal rastejante ou a uma pessoa ritualmente pura. Em contraste, num caso em que ele deixou o recipiente descoberto e o encontrou coberto, a preocupação é que tenha sido um homem impuro que o cobriu, pois não é o modo típico dos animais rastejantes cobrirem recipientes expostos. Evidentemente, no que diz respeito à proibição ou à impureza ritual, há circunstâncias de incerteza em que a decisão é leniente.

Alternativamente, pode-se inferir da baraita que a razão pela qual o conteúdo do recipiente é impuro ou desqualificado, respectivamente, é que ele o deixou descoberto e voltou e o encontrou coberto ou que o deixou coberto e voltou e o encontrou descoberto. Mas se ele encontrou o recipiente exatamente como o deixou, não há nem impureza nem desqualificação.

Mas, em uma situação de incerteza em que ele deixou água exposta e depois veio e encontrou o recipiente exposto, a água é proibida em todas as circunstâncias. Aprenda disso que o perigo é mais grave do que a proibição. A Guemará afirma: De fato, aprenda disso.

Aprendemos em uma mishná ali (Terumot 8:4): Três líquidos são proibidos devido à exposição: água, vinho e leite. Quanto tempo devem permanecer expostos e seu conteúdo será proibido? É um período equivalente ao tempo necessário para que uma cobra possa sair de um lugar próximo e beber. E quão distante é considerado um lugar próximo? Rav Yitzḥak, filho de Rav Yehuda, disse: Mesmo um período equivalente ao tempo necessário para que uma cobra possa sair de debaixo da alça do recipiente e beber.

A Guemará pergunta: Se é apenas o tempo necessário para a cobra sair e beber, não se vê a cobra beber, caso em que não há incerteza? Em vez disso, trata-se de um período equivalente ao tempo necessário para uma cobra sair de um lugar próximo, beber e voltar ao seu buraco. Se alguém deixou um líquido exposto sem vigilância por esse intervalo, é possível que a cobra tenha bebido o líquido sem ser vista pelo dono do líquido.

§ Foi declarado: Com relação a alguém que abate um animal com uma faca que foi depois considerada com entalhe, Rav Huna diz: Mesmo se, após o abate e antes de a faca ser examinada, ele quebrou ossos com a faca o dia todo, o abate não é válido, pois tememos que talvez a faca tenha ficado entalhada no couro do pescoço. E Rav Ḥisda diz: O abate é válido, pois talvez tenha sido no osso que ele quebrou com a faca após o abate que ela ficou entalhada.

A Gemara pergunta: Concedido, Rav Huna declarou sua opinião de acordo com sua halakha citada anteriormente (9a): Um animal durante sua vida existe com o status presumido de proibição até que se saiba de que maneira foi abatido. Mas, quanto a Rav Ḥisda, qual é a razão para sua decisão de que o abate é válido? A Gemara responde que Rav Ḥisda poderia ter dito a você: Um osso certamente entalha a faca, mas com relação ao couro, é incerto se ele entalha a faca e incerto se ele não entalha a faca. Este é um caso de certeza e incerteza, e o princípio é que uma incerteza não prevalece sobre uma certeza.

Rava levanta uma objeção à opinião de Rav Ḥisda para apoiar a opinião de Rav Huna, a partir de uma baraita: Se alguém mergulhou e saiu do banho ritual e um item interposto foi depois encontrado sobre ele, então mesmo que ele tenha estado envolvido em manusear esse mesmo tipo de item durante o dia inteiro após sua imersão, a imersão não cumpre sua obrigação. Isso é assim até que ele diga: Está claro para mim que essa interposição não estava sobre mim antes. E aqui trata-se de um caso em que ele certamente mergulhou, e é incerto se a interposição estava sobre ele naquele momento e incerto se não estava sobre ele, e ainda assim, ao contrário da opinião de Rav Ḥisda, a incerteza prevalece sobre a certeza.

A Guemará rejeita essa prova: É diferente ali, pois pode-se dizer: Mantenha o status da pessoa impura com base em sua presunção estabelecida de impureza, e diga que ela não se imergiu adequadamente.

A Gemara questiona: Também aqui, estabeleça o status do animal com base em sua presunção de proibição e diga que ele não foi abatido adequadamente. Por que Rav Ḥisda decide que ele é permitido? A Gemara explica: Esse status foi enfraquecido, pois o animal abatido está diante de você. Não há indicação de que o abate não tenha sido válido, e a maioria dos animais abatidos é abatida adequadamente.

A Guemará questiona: Também aqui, no caso da imersão, o status de impureza é enfraquecido, pois a pessoa que mergulhou está diante de você. A Guemará explica: O caso da imersão é diferente, pois desenvolveu-se uma falha na validade presumida da imersão, já que há uma interposição.

A Guemará questiona: Também aqui surgiu uma falha na presunção de validade do abate, pois a faca está com entalhe. A Guemará explica: No caso do abate, a faca ficou defeituosa, mas o animal não ficou defeituoso. Portanto, o animal mantém a presunção de permissibilidade. Em contraste, no caso da imersão, a interposição foi encontrada na pessoa, anulando assim sua presunção de pureza.

A Guemará levanta uma objeção à opinião de Rav Ḥisda a partir de uma baraita: O abate de uma ave é válido com o corte de um siman, a traqueia ou o esôfago. Portanto, se alguém cortou o esôfago, e depois a traqueia foi deslocada, o abate é válido. Se a traqueia foi deslocada e alguém cortou o esôfago depois, o abate não é válido.

Se alguém cortou o esôfago, e se verificou que a traqueia estava deslocada, e ele não sabe se a traqueia foi deslocada antes do abate ou se foi deslocada depois do abate; esse foi o caso que veio perante os Sábios, e eles disseram: em qualquer caso de dúvida quanto ao abate, o abate não é válido.

A Guemará pergunta: Com relação à formulação abrangente: Com relação a qualquer caso de incerteza quanto ao abate ritual, o que ela vem acrescentar? Não vem ela acrescentar um caso como este, em que há incerteza se a faca estava entalhada antes ou depois do abate ritual? A Guemará responde: Não, ela vem acrescentar um caso de incerteza quanto a se ele interrompeu o abate ritual no meio, ou incerteza quanto a se ele pressionou a faca sobre os simanim. Se ele fez qualquer uma dessas coisas, isso invalida o abate ritual.