de cima também há uma membrana que deve impedir que a gordura proibida escorra sobre o pedaço de carne, mesmo que a gordura proibida seja colocada diretamente sobre ele. A Gemara explica: Uma vez que a mão do abatedor toca a membrana superior, essa membrana se desintegra e a gordura proibida escorre sobre a carne.

§ E Rav Yehuda diz que Rav diz: Um estudioso da Torah é obrigado a aprender as habilidades necessárias para realizar três assuntos: escrita, para que possa escrever textos em várias ocasiões, abate ritual, e circuncisão. E Rav Ḥananya bar Shelamya diz em nome de Rav: Ele deve também aprender a dar o nó dos filactérios, e recitar a bênção dos noivos de cor e com a entonação tradicional, e prender franjas rituais aos cantos de uma veste. A Guemará observa: E o outro amora, Rav Yehuda, sustenta que essas habilidades são comuns e não exigem treinamento especial.

§ E Rav Yehuda diz que Shmuel diz: Com relação a qualquer abatedor que não conhece as halakhot do abate ritual, é proibido comer de seu abate. E estas são as halakhot do abate ritual: Interromper o abate, pressionar a faca, ocultar a faca sob a traqueia ou o esôfago no decorrer de um abate invertido, desviar a faca do local do abate, e arrancar os simanim de seu lugar antes de cortá-los.

A Guemará pergunta: Qual é a novidade no que Rav está nos ensinando? Aprendemos todas elas nas mishnayot do segundo capítulo deste tratado, e portanto é óbvio que um abatedor que não conhece essas halakhot não é qualificado. A Guemará responde: Não, isso é necessário em um caso em que o abatedor abateu diante de nós duas ou três vezes e abateu bem. Para que você não diga: Do fato de que ele abateu bem os outros animais, este animal ele também abateu bem; portanto, Rav nos ensina: Como ele não aprendeu as halakhot, às vezes acontece que ele interrompe o abate ou pressiona a faca, e ele não sabe que invalidou o abate.

§ E Rav Yehuda diz que Shmuel diz: O abatedor deve examinar os simanim, a traqueia e o esôfago, após completar o abate. Rav Yosef disse: Aprendemos também em uma mishná (32a): Rabbi Shimon diz: O abate não é válido se ele interrompeu o abate por um intervalo equivalente à duração de um exame. O quê, não é um intervalo equivalente à duração de um exame dos simanim? Aparentemente, há a obrigação de examinar os simanim.

Abaye lhe disse: Não, isto é o que Rabi Yoḥanan diz: É um intervalo equivalente à duração de um exame da faca, conforme os Sábios instituíram que se deve levar a faca para ser examinada por um erudito da Torah antes de abater o animal. Rav Yosef lhe disse: Se assim for, você tornou sua declaração sujeita às circunstâncias, pois às vezes o erudito da Torah está perto e às vezes o erudito da Torah está longe, e o tempo necessário para o exame varia de acordo. Em vez disso, é um intervalo equivalente à duração de um exame realizado por um abatedor ritual que é um erudito da Torah . Nesse caso, o tempo de deslocamento não é levado em conta, apenas o tempo do exame, que não varia.

A Guemará pergunta: Se o abatedor não examinou os simanim após concluir o abate do animal, qual é a halakha? Rabi Eliezer ben Antigonus diz em nome de Rabi Elazar, filho de Rabi Yannai: O status haláchico do animal abatido é o de uma tereifa, e é proibido para consumo, mas não transmite impureza. Foi ensinado em uma baraita: Seu status haláchico é o de uma carcaça não abatida ritualmente, e ela transmite impureza por meio de carregá-la.

A Guemará pergunta: Com relação a qual princípio eles discordam? A Guemará responde: Eles discordam com relação à aplicação da halakha declarada por Rav Huna, que diz: Um animal durante sua vida possui o status presumido de proibição, pois é proibido comer um animal vivo, e ele continua a ter esse status mesmo após sua morte até que se torne conhecido para você de que maneira ele foi abatido, isto é, se foi abatido adequadamente. Uma vez que o animal foi abatido, ele existe com o status presumido de permissibilidade até que se torne conhecido para você de que maneira ele se tornou uma tereifa.

É com relação à aplicação desta halakha que o rabino Elazar, filho do rabino Yannai, e o tanna da baraita discordam em um caso em que o abatedor não examinou os simanim após concluir o abate. Um Sábio sustenta: Uma vez que não foi verificado que o animal foi abatido adequadamente, o animal permanece com o status presumido de proibição, e como agora está morto, assume o status de uma carcaça não abatida ritualmente e transmite impureza. E um Sábio sustenta: Com relação ao status presumido de proibição, dizemos que o animal é proibido até que se verifique que foi abatido adequadamente; com relação ao status presumido de impureza ritual, não dizemos que o animal é impuro, pois um animal vivo não é ritualmente impuro.

§ A Gemara prossegue analisando a questão em si. Rav Huna diz: Um animal durante sua vida mantém o status presumido de proibição até que se torne conhecido para você de que maneira foi abatido. Uma vez que o animal foi abatido, ele mantém o status presumido de permissibilidade até que se torne conhecido para você de que maneira foi tornado uma tereifa. A Gemara contesta isso: E digamos que, uma vez que o animal foi abatido, tornou-se permitido, em vez de dizer que ele mantém o status presumido de permissibilidade. A Gemara explica: Isso nos ensina que, mesmo que um defeito tenha surgido em o animal que levante incerteza quanto ao seu status permitido, ele mantém seu status presumido de permissibilidade.

Quando o Rabino Abba apresentou um dilema diante de Rav Huna: Se um lobo veio e levou as vísceras de um animal abatido, qual é a halakha?

A Guemará pergunta: Pegou? Nesse caso, as vísceras não estão lá, e portanto não há como ver um indício de perfuração. Em vez disso, o dilema é: Num caso em que um lobo perfurou as vísceras de um animal abatido, qual é a halakha? A Guemará questiona: Perfurou? Nós vemos que o lobo as perfurou, e também nesse caso não há indício de perfuração. Em vez disso, o dilema é: Num caso em que um lobo pegou as vísceras e as devolveu quando estavam perfuradas, qual é a halakha? Tememos que talvez o lobo tenha perfurado as vísceras no lugar de uma perfuração preexistente, e o animal já era uma tereifa desde o início, ou essa possibilidade não é motivo de preocupação?

Rav Huna disse a Rabi Abba: Não se teme que talvez o lobo tenha perfurado as vísceras no lugar de uma perfuração preexistente, pois se confia no status presumido de permissibilidade.

Rabi Abba levantou uma objeção à opinião de Rav Huna: Se alguém viu um pássaro bicando um figo ou um rato roendo melões,