e o termo “cozido” indica que o versículo está se referindo apenas a uma perna dianteira que está inteira. Rabi Shimon ben Yoḥai discorda e diz: O termo “cozido” indica que o versículo está se referindo apenas a uma perna dianteira que é cozida com o carneiro inteiro.

A Guemará esclarece a disputa deles: Todos concordam que se cozinha a perna dianteira com o restante do carneiro. Mas um Sábio sustenta que primeiro se corta a perna dianteira do animal e depois se cozinha junto com o restante do animal. E um Sábio, Rabi Shimon bar Yoḥai, sustenta que primeiro se cozinha o carneiro inteiro e depois se corta a perna dianteira.

E, se quiser, diga que todos concordam que primeiro se corta a perna dianteira e depois se cozinha. Mas um Sábio, Rabi Shimon bar Yoḥai, sustenta que se cozinha a perna dianteira com o restante do carneiro, e um Sábio sustenta que ele cozinha a perna dianteira em outra panela, separada do restante do carneiro.

A perna dianteira do carneiro do nazireu só pode ser comida por um sacerdote, enquanto o restante do carneiro é comido pelo nazireu, mesmo que ele não seja sacerdote. Consequentemente, de acordo com a primeira formulação, todos concordam que o princípio da anulação pode ser derivado daqui, pois todos concordam que a perna dianteira é cozida junto com o restante do carneiro e, ainda assim, não faz com que o restante do carneiro se torne proibido para um não sacerdote. De acordo com a formulação posterior, o princípio da anulação pode ser derivado daqui de acordo com a opinião de Rabi Shimon ben Yoḥai, que diz que a perna dianteira é cozida junto com o restante do carneiro. Mas, de acordo com a formulação posterior, o primeiro tanna sustenta que a perna dianteira não é cozida com o restante do carneiro, caso em que o princípio da anulação não pode ser derivado daqui.

A Guemará agora retorna à disputa sobre se alimento não kosher é anulado em sessenta ou cem vezes o seu volume de alimento kosher, e explica como cada opinião é derivada da halakha da perna dianteira do carneiro do nazireu. Aquele que disse que alimento não kosher é anulado em sessenta vezes o seu volume de alimento kosher sustenta que avaliamos a proporção da carne e dos ossos da perna dianteira em relação à carne e aos ossos do restante do carneiro, e isso é uma proporção de um para sessenta. Aquele que disse que alimento não kosher é anulado em cem vezes o seu volume de alimento kosher sustenta que avaliamos apenas o volume da carne da perna dianteira em relação à carne do restante do carneiro, e isso é uma proporção de um para cem.

A Guemará pergunta: E derivamos os princípios da anulação do caso do carneiro do nazireu? Mas não foi ensinado em uma baraita, com relação ao carneiro do nazireu, que absorve o sabor da espádua com a qual foi cozido: Isto é um caso de carne permitida que vem da categoria de alimento proibido, isto é, ela é permitida apesar do fato de ter sido cozida com alimento proibido. A Guemará infere: O que a expressão: Isto é, na baraita, vem excluir? Será que não vem excluir todos os outros alimentos proibidos que estão na Torah? Isso indica que apenas a espádua cozida do carneiro do nazireu é anulada em sessenta ou cem vezes o seu volume de alimento permitido, mas outros alimentos proibidos não estão sujeitos ao princípio da anulação.

A Gemara responde que Abaye disse: Essa ênfase é necessária apenas de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, que disse que, em geral, um tipo de alimento misturado com alimento do seu próprio tipo não é anulado. Portanto, a baraita nos ensina que aqui, o sabor transmitido pela perna dianteira ao restante do carneiro do nazireu é anulado.

A Guemará objeta: Que Rabi Yehuda aprenda deste caso que todo alimento proibido pode ser anulado quando é misturado com alimento permitido do seu próprio tipo. A Guemará explica: O Misericordioso revelou na Torah: "E tomará do sangue do novilho e do sangue do bode e o porá sobre as pontas do altar ao redor" (Levítico 16:18). Ambos esses dois sangues estão misturados um com o outro, e embora um novilho tenha mais sangue do que um bode, o versículo faz referência ao sangue do bode, indicando que ele mantém sua própria identidade e não é anulado.

A Guemará pergunta: E de acordo com Rabi Yehuda, o que você viu que levou você a derivar um princípio daquele versículo com relação ao sangue do touro e ao sangue do bode? Derive um princípio deste versículo sobre a perna dianteira do carneiro do nazireu. A Guemará responde: O caso do carneiro do nazireu é uma novidade, pois, mesmo quando a anulação se aplica, não se pode anular um alimento proibido ab initio; ao passo que aqui se deve cozinhar a perna dianteira junto com o restante do carneiro; e não aprendemos princípios de uma novidade.

A Guemará questiona: Se assim for, se Rabi Yehuda não considera o caso do carneiro do nazireu um precedente válido para princípios haláchicos gerais, então que ele também não aprenda desse caso que, quando alimento proibido se mistura com alimento permitido de um tipo diferente, ele é anulado em cem ou sessenta vezes o seu próprio volume. Como discutido acima, as duas opiniões a esse respeito baseiam-se, cada uma, no caso do carneiro do nazireu.

A Guemará explica: Isso quer dizer que aprendemos que alimento proibido é anulado em sessenta ou cem vezes o seu volume de alimento permitido como uma leniência? Nós aprendemos isso apenas como uma stringência, pois se não fosse por esta derivação, diríamos que pela lei da Torah alimento proibido é anulado em uma mistura na qual há uma simples maioria de alimento permitido.

Rava declarou uma explicação alternativa do termo: Isto é, que aparece na baraita com relação ao carneiro do nazireu: Esta limitação é necessária apenas para o princípio de que o status haláchico do sabor de alimento proibido é como o de sua substância. Se o sabor de alimento sacrificial é absorvido em outro alimento, ele torna esse alimento proibido, isto é, não é anulado. Portanto, a baraitanos ensina que aqui, no caso do carneiro do nazireu, o restante do carneiro é permitido até mesmo a não sacerdotes.