e os Sábios disseram que há casos em que a mistura é permitida se houver sessenta vezes mais alimento permitido do que alimento proibido. Portanto, num caso em que a mistura é um tipo de alimento misturado com alimento não do seu próprio tipo, de modo que haja diferença de sabor entre os dois componentes, quando há judeus para quem a mistura é permitida, confia-se em um judeu provando a mistura. Esta é a halakha quando teruma é cozida com alimento não sagrado. Quando a mistura é potencialmente proibida, por exemplo, no caso de carne cozida com leite, confia-se em um cozinheiro gentio para prová-la.

E se a mistura for composta de um tipo de alimento misturado com alimento do seu próprio tipo, em que não se pode determinar se o componente proibido transmitiu sabor; ou se for composta de um tipo de alimento misturado com alimento não do seu próprio tipo, quando a mistura puder ser proibida e for um caso em que não há cozinheiro gentio disponível para prová-la, a mistura é permitida se houver sessenta vezes mais alimento permitido do que alimento proibido.

§ A Guemará (96b) citou a opinião de Shmuel a respeito da coxa de um animal que foi assada ou cozida com o nervo ciático ainda dentro. A Guemará relata o seguinte incidente: Havia aquelas coxas de animal que foram salgadas na casa do Exilarca com o nervo ciático ainda dentro; Ravina decidiu que eram proibidas, enquanto Rav Aḥa bar Rav Ashi decidiu que eram permitidas. Eles vieram e perguntaram a Mar bar Rav Ashi para dar uma decisão. Ele lhes disse: Meu pai permitiu a carne em tais circunstâncias.

Rav Aḥa bar Rav disse a Ravina: Qual é o seu raciocínio ao proibir a carne? É por causa de o que Shmuel disse: Um alimento salgado é considerado como um alimento fervente, e um alimento marinado em vinagre, salmoura ou algo semelhante é considerado como um alimento cozido? Talvez, com base nessa declaração de Shmuel, você considere as coxas salgadas como se tivessem sido cozidas com seus nervos ciáticos, caso em que são proibidas.

Mas Shmuel não também disse (96b): Ensinaram que a coxa é inteiramente proibida somente quando foi cozida com o nervo ciático dentro dela. Mas se o nervo ciático foi assado dentro da coxa, pode-se descascar a carne e comê-la até que ele chegue ao nervo ciático, e então ele remove o nervo.

E se você disser: Qual é o significado da expressão: Como algo fervendo, um alimento, que Shmuel disse? Trata-se de como algo fervendo, um alimento que foi cozido, e não de alimento quente que foi assado; portanto, se a coxa foi salgada com seu nervo ciático, a coxa inteira se torna proibida. Essa não é uma alegação convincente, pois do fato de que Shmuel disse: Um alimento marinado em vinagre, salmoura ou algo semelhante é considerado como um alimento cozido, pode-se entender por inferência que quando ele disse que alimento salgado é como algo fervendo, ele estava dizendo que é como algo fervendo, um alimento assado. A Guemará conclui: Isso apresenta uma dificuldade para a opinião de Ravina.

§ A Gemara elabora sobre a afirmação de que, se alimentos permitidos e proibidos são cozidos juntos e há sessenta vezes mais alimento permitido do que alimento proibido, a mistura é permitida. Rabi Ḥanina diz: Quando se avalia se há ou não sessenta vezes mais alimento permitido, avalia-se o volume do caldo, dos depósitos [kifa], dos pedaços de alimento permitido cozidos na panela, e da panela em si. A Gemara explica este último ponto: Há quem diga que isso significa que se inclui o volume do material da própria panela, e há quem diga que isso significa que se inclui o volume daquilo que a panela absorveu do alimento permitido. Quando a carne cozinha, seu volume diminui, e parte da carne que constitui essa diferença é absorvida pelas laterais da panela.

A Guemará continua sua discussão sobre anulação. Rabi Abbahu diz que Rabi Yoḥanan diz: Com relação a todos os alimentos proibidos que são proibidos na Torah, se forem cozidos com alimento permitido e não se puder determinar se transmitiram sabor ao alimento permitido, avaliamos a mistura como se o alimento proibido fosse cebola ou alho-poró [kaflot]. Se essa quantidade de cebola ou alho-poró transmitisse sabor ao alimento permitido, deve-se presumir que a mistura é proibida.

Rabi Abba disse a Abaye: Mas que se avalie a mistura como se o alimento proibido fosse pimenta ou outras especiarias, que são ainda mais picantes, caso em que elas não seriam anuladas nem se fossem misturadas com mil vezes a mesma quantidade de alimento permitido. Abaye lhe disse: Os Sábios determinaram que, com relação aos alimentos proibidos, não há nada que transmita mais sabor a uma mistura do que cebola e alho-poró.

§ A Guemará continua a discutir a anulação de alimentos proibidos. Rav Naḥman diz: Um nervo ciático que foi cozido com alimento kosher é anulado se a mistura contiver alimento permitido em quantidade sessenta vezes maior que o volume do nervo, e o próprio nervo não é contado nesse número, porque não pode anular a si mesmo. Se um úbere, que é carne mas também contém leite, é cozido com outra carne, o leite é anulado se a carne for sessenta vezes o seu volume, e o próprio úbere é contado com o restante da carne. Se o ovo de uma ave não kosher é cozido com alimento kosher, ele é anulado se o alimento permitido for sessenta vezes o seu volume, e o ovo em si não é contado nesse número, pois não pode anular a si mesmo.

Rabi Yitzḥak, filho de Rav Mesharshiyya, diz: No caso de um úbere cozido com carne, mesmo que a carne tenha sessenta vezes o volume do leite, de modo que a carne seja permitida, o próprio úbere é proibido, porque a carne transmite sabor ao leite contido dentro do úbere, o que então torna o úbere proibido. E se o úbere posteriormente cair em outra panela, ele também torna o conteúdo dessa panela proibido, a menos que ele seja sessenta vezes o volume do úbere.

Rav Ashi disse: Quando estávamos na casa de estudo de Rav Kahana, foi levantado diante de nós um dilema: Quando avaliamos se o conteúdo da panela é suficiente para anular o úbere, avaliamos se a panela contém sessenta vezes mais alimento permitido do que todo o volume da carne do úbere em si, ou avaliamos apenas aquele leite que saiu do úbere, já que o próprio úbere foi removido da mistura?

A Guemará responde: É óbvio que avaliamos todo o volume da carne do úbere em si, como se fôssemos tentar avaliar apenas aquilo que saiu dele, como saberíamos quanto saiu? A Guemará objeta: Se é assim, então, se o úbere cair em outra panela, não deveria tornar o alimento naquela segunda panela proibido, pois se presumiu que todo o leite no úbere já foi liberado na primeira panela.

A Guemará explica: Uma vez que Rav Yitzḥak, filho de Rav Mesharshiyya, diz que, mesmo que haja sessenta vezes mais carne na panela do que leite no úbere, o próprio úbere é proibido, fica claro que os Sábios equipararam o úbere a um pedaço de carne não kosher. Consequentemente, a razão pela qual o úbere torna proibido o conteúdo da segunda panela é que o úbere é intrinsecamente proibido, e não por causa do leite que é liberado na panela enquanto está sendo cozido.

§ A Guemará aborda a declaração de Rav Naḥman de que, se o ovo de uma ave não kosher é cozido com alimento kosher, ele é anulado se o alimento permitido tiver sessenta vezes o seu volume, e o próprio ovo não é contado nesse número, pois não pode anular a si mesmo. Rav Idi bar Avin disse a Abaye: Isso quer dizer que o ovo proibido transmite sabor ao alimento com o qual é cozido? Mas não é verdade que, quando as pessoas querem indicar que um alimento não tem sabor, elas dizem: Isto é como mera água de ovo? Isso indica que um ovo não transmite sabor.

Abaye disse-lhe: Aqui estamos tratando de