mas não devolvemos um objeto perdido a alguém que afirma ser seu dono com base apenas no reconhecimento visual. Mas agora que ouvi estas declarações relativas à carne ou à lã azul-celeste que foram ocultadas da vista e depois permitidas com base no reconhecimento visual, eu digo que o reconhecimento visual é preferível a um sinal distintivo.

Além disso, deve-se sustentar que o reconhecimento sensorial é confiável mesmo sem sinais identificadores, pois, se você não disser isso, como é que um cego tem permissão para manter relações sexuais com sua esposa, apesar de não poder identificá-la por meio de seus sinais identificadores? E, de modo semelhante, como é que quaisquer homens têm permissão para manter relações com suas esposas à noite, quando está escuro e eles não podem ver os sinais identificadores de suas esposas? Antes, deve-se dizer que eles identificam suas esposas com base no reconhecimento da voz. Também aqui, nesses casos de carne perdida e lã azul-celeste, elas continuam permitidas com base no reconhecimento visual.

Rav Yitzḥak, filho de Rav Mesharshiyya, disse: Você pode saber que o reconhecimento visual é preferível a um sinal distintivo, pois se duas testemunhas vierem ao tribunal e disserem: Fulano, que tem este sinal distintivo e aquele sinal distintivo, matou uma pessoa, nós não o matamos com base nesse testemunho. Mas se as duas testemunhas disserem: Nós o reconhecemos visualmente, e confirmarem que o indivíduo acusado cometeu homicídio, nós o matamos com base em seu testemunho.

Rav Ashi disse: Você pode saber que o reconhecimento visual é preferível a um sinal distintivo, pois se um homem diz ao seu agente: Chame fulano, que tem este sinal distintivo e aquele sinal distintivo, é incerto se o agente o reconhecerá e saberá a quem chamar ou se não o conhecerá. Mas se ele tiver reconhecimento visual dele, quando o vir saberá que é ele.

MISHNÁ:Aquele que remove o nervo ciático deve raspar a carne na área ao redor do nervo para garantir que removerá tudo. Rabi Yehuda diz: Raspar não é necessário; é suficiente extirpá-lo da área acima da protuberância arredondada a fim de assim cumprir a mitzvá da remoção do nervo ciático.

Aquele que come um volume de azeitona do nervo ciático recebe quarenta açoites. Se alguém come um nervo ciático inteiro e ele não constitui um volume de azeitona, ainda assim ele é passível de receber açoites, porque um nervo ciático completo é uma entidade completa. Se alguém comeu um volume de azeitona deste nervo ciático na perna direita, e um volume de azeitona daquele nervo ciático na perna esquerda, ele recebe [sofeg] oitenta açoites. Rabi Yehuda diz: Ele recebe apenas quarenta açoites, por comer o volume de azeitona da perna direita, e está isento por comer o volume de azeitona da perna esquerda.

GEMARA: Um homem conhecido como bar Peyoli estava diante de Shmuel e estava removendo o nervo ciático da perna de um animal. Ele estava cortando o nervo sem raspar a carne ao redor, de acordo com a opinião de Rabbi Yehuda. Shmuel lhe disse: Desça mais e raspe a carne para remover todo o nervo. Agora, se eu não tivesse visto você e instruído você no processo de remoção do nervo ciático, você teria me dado carne proibida para comer.

Bar Peyoli ficou com medo devido à repreensão de Shmuel, e a faca caiu de sua mão. Shmuel lhe disse: Não tenha medo. Não penso que você seja um ignorante ou uma pessoa perversa. Você está removendo o nervo ciático כפי שלימדו אותך; a pessoa que lhe ensinou deve sustentar de acordo com a opinião de Rabbi Yehuda, e foi assim que ele lhe ensinou a remover o nervo ciático. Mas eu sustento que todo o nervo ciático deve ser removido, de acordo com a opinião do primeiro tanna.

Rav Sheshet disse na explicação deste incidente: Aquilo que bar Peyoli removeu foi a parte do nervo ciático que se é obrigado a remover pela lei da Torah segundo a opinião de Rabi Yehuda. A Guemará pergunta: Com base nesta declaração, pode-se inferir que ele deixou para trás a parte do nervo ciático que se é obrigado a remover pela lei rabínica segundo a opinião de Rabi Yehuda. Mas se assim for, de acordo com a opinião de quem a pessoa que o ensinou a remover o nervo ciático o ensinou? Mesmo segundo Rabi Yehuda, ele teria transgredido uma proibição rabínica.

Em vez disso, Rav Sheshet disse: Aquilo que bar Peyoli removeu foi a seção do nervo ciático que é proibida pela lei da Torah. E aquilo que ele deixou é proibido por lei rabínica de acordo com a opinião de Rabi Meir, como explicado acima (92b) em uma baraita; como se alguém seguisse a opinião de Rabi Yehuda, a seção que bar Peyoli deixou é permitida até mesmo pela lei rabínica.

§ A mishná ensina: Aquele que come um volume de azeitona do nervo ciático incorre em quarenta açoites. Shmuel diz: A Torah proíbe apenas a parte do nervo ciático que está sobre a protuberância arredondada de carne em forma de colher, que fica perto da extremidade do fêmur. Isso é como está declarado no versículo: “Portanto os filhos de Israel não comem o nervo ciático que está sobre a cavidade da coxa” (Gênesis 32:33).

Rav Pappa diz: Esta declaração de Shmuel está sujeita a uma disputa entre tanna’im, como é ensinado em uma baraita: Se alguém comeu todo o nervo ciático e ele não continha o volume de uma azeitona, ele é, ainda assim, passível de açoites. Rabi Yehuda diz: Ele não é passível a menos que tenha um volume de pelo menos uma azeitona.

Rav Pappa explica como isso se relaciona com a declaração de Shmuel. Qual é a razão para a opinião dos Rabinos, que discordam de Rabbi Yehuda? Eles sustentam que o nervo ciático é uma entidade distinta. Portanto, mesmo que alguém coma menos do que o volume de uma azeitona, isso é um ato significativo de comer, e ele é responsável.