Rav Ashi disse: A decisão da mishná de que os tendões devem ser queimados é necessária apenas com relação à gordura ao redor do nervo ciático, como é ensinado em uma baraita: A gordura ao redor do nervo ciático é permitida pela lei da Torah, mas o povo judeu é santo e a tratou como proibida. Como ela é permitida pela lei da Torah, tem o status de carne sacrificial e não pode ser simplesmente descartada. Ainda assim, como o povo judeu a trata como proibida, eles não a comem nem mesmo da oferenda pascal, apesar da mitzvá de comer essa oferenda por completo. Portanto, ela é deixada até depois do tempo em que a carne pode ser comida e é queimada como carne sacrificial remanescente.

Ravina disse: A declaração da mishná é necessária apenas com relação ao nervo externo, e está de acordo com o que Rav Yehuda disse que Shmuel disse. Como Rav Yehuda disse que Shmuel disse: Há dois nervos incluídos na proibição do nervo ciático. O nervo interno, que está junto ao osso, é proibido pela lei da Torah, e a pessoa está sujeita a açoites por comê-lo. O nervo externo, que está junto à carne, é proibido pela lei rabínica, e, portanto, a pessoa não está sujeita a açoites por comê-lo. No caso de uma oferenda pascal, uma vez que o nervo externo é permitido pela lei da Torah, ele assume o status de carne sacrificial remanescente quando não é comido.

A Guemará sugere: Vem e ouve outra resolução para o dilema sobre a declaração de Rabi Yehuda, de uma mishná (96a): Se alguém comeu o volume de uma azeitona deste nervo ciático da perna direita e o volume de uma azeitona daquele nervo ciático da perna esquerda, ele incorre em oitenta açoites. Rabi Yehuda diz: Ele incorre em apenas quarenta açoites.

Concedido, se você disser que é óbvio para o rabino Yehuda que o nervo ciático da coxa direita é o único proibido pela lei da Torah, está bem. Mas se você disser que ele está em dúvida, por que sustentaria ele que alguém incorre em qualquer açoite? Quando o indivíduo é advertido a não participar de cada nervo ciático, o que é necessário para ser passível de açoites, isso é uma advertência incerta, e ouvimos a respeito de rabino Yehuda que ele disse: Uma advertência incerta não é caracterizada como advertência.

Como é ensinado em uma baraita: Se alguém não tem certeza de qual de dois homens é seu pai e golpeou este e depois golpeou aquele, ou amaldiçoou este e depois amaldiçoou aquele, ou golpeou ambos simultaneamente, ou amaldiçoou ambos simultaneamente, ele é passível da pena de morte, pois certamente golpeou ou amaldiçoou seu pai. Rabi Yehuda diz: Se ele golpeou ou amaldiçoou ambos simultaneamente, ele é passível, desde que tenha sido advertido de que sua ação certamente o tornará passível da pena de morte. Mas se ele os golpeou ou amaldiçoou um após o outro, ele está isento. Aparentemente, Rabi Yehuda é da opinião de que não se pune com base em advertência incerta; como neste caso é impossível determinar qual deles é o pai, inevitavelmente cada advertência é incerta. Da mesma forma, se Rabi Yehuda tem dúvida sobre qual nervo ciático é proibido pela Torah, ele deve sustentar que, como a advertência antes de comer qualquer um dos nervos ciáticos é incerta, quem consome ambos deve estar isento.

A Guemará responde: Este tanna daquela mishná, em 96a, sustenta de acordo com a opinião de outro tanna com relação à opinião de Rabi Yehuda, que disse que Rabi Yehuda sustenta que uma advertência incerta é caracterizada como advertência.

Como é ensinado em uma baraita: O versículo declara a respeito da oferta pascal: “E não deixareis nada dela até a manhã; mas aquilo que restar dela até a manhã queimareis no fogo” (Êxodo 12:10). O versículo vem fornecer uma mitzvá positiva de queimar a carne restante depois de ter ensinado uma proibição contra deixá-la sobrar, para dizer que não se aplica açoite por violação da proibição; esta é a declaração de Rabi Yehuda. Rabi Yehuda sustenta que não se aplica açoite por qualquer transgressão que possa ser corrigida pelo cumprimento de uma mitzvá positiva.

Rabi Ya’akov diz: Isto, a halakha de que não se recebe açoites, não é por essa razão. Antes, é porque deixar sobrar carne sacrificial é uma proibição que não envolve uma ação, pois a pessoa viola a proibição por deixar de agir, e com respeito a qualquer proibição que não envolve uma ação, não se recebe açoites por sua violação. A advertência prévia que se poderia receber por essa transgressão é incerta, porque as testemunhas que advertem o indivíduo não podem ter certeza até o amanhecer de que ele a deixará sobrar. Ainda assim, esta baraita indica que, se não fosse pelo fato de que deixar sobrar carne sacrificial pode ser corrigido por uma mitzvá positiva, Rabi Yehuda sustentaria que se recebe açoites por deixar sobrar carne sacrificial.

A Guemará sugere: Vem e ouve uma resolução da incerteza com relação à opinião de Rabi Yehuda a partir de uma baraita: Se alguém comeu dois nervos ciáticos de duas coxas de dois animais diferentes, incorre em oitenta açoites. Rabi Yehuda diz: Ele incorre em apenas quarenta açoites.

A Guemará comenta: Do fato de que o primeiro tanna disse que estava se referindo a duas coxas de dois animais diferentes, é óbvio que ele quis dizer que ambas eram da coxa direita, pois, se uma fosse da coxa direita e uma da coxa esquerda, não faria diferença se fossem de dois animais diferentes ou do mesmo animal. Consequentemente, ambos os nervos ciáticos são definitivamente proibidos pela lei da Torá, e de acordo com o primeiro tanna incorre-se em oitenta açoites por comê-los. E foi necessário ensinar que de acordo com o Rabino Yehuda incorre-se em apenas quarenta açoites, como será explicado. Conclua de esta baraita que é óbvio para o Rabino Yehuda que é o nervo ciático da coxa direita que é proibido pela lei da Torá. A Guemará afirma: Conclua dela que esta é a opinião do Rabino Yehuda.

A Guemará procura esclarecer a baraita: Mas se é óbvio para Rabi Yehuda que o nervo ciático da coxa direita é proibido pela lei da Torah, por que ele incorre em quarenta açoites e nada mais? Que ele receba oitenta açoites. A Guemará responde: Aqui estamos tratando de um caso em que o volume de um dos nervos ciáticos não é do tamanho de uma azeitona, e Rabi Yehuda sustenta que, em tal caso, não se recebe açoites por seu consumo. Como foi ensinado em uma baraita: Se alguém comeu todo o nervo ciático e seu volume não é do tamanho de uma azeitona, ainda assim ele é passível de açoites, porque comeu uma unidade completa e natural de alimento proibido. Rabi Yehuda diz: Ele não é passível a menos que tenha um volume de pelo menos uma azeitona.

A Guemará pergunta: E qual é a razão pela qual Rabi Yehuda sustenta que apenas o nervo ciático da coxa direita é proibido pela lei da Torah? Rava disse que é porque o versículo declara: “Por isso os filhos de Israel não comem o nervo ciático que está sobre a articulação de a coxa” (Gênesis 32:33). O artigo definido indica que isso se refere à coxa mais importante.

E os Rabinos, que sustentam que os nervos ciáticos de ambas as coxas, direita e esquerda, são proibidos pela lei da Torah, explicam o artigo definido como ensinando que a proibição se aplica a aquele cuja proibição se estende por toda a coxa, isto é, o nervo interno. Isso serve para excluir o nervo externo, que não é proibido pela lei da Torah.

E o rabino Yehoshua ben Levi disse que o rabino Yehuda sustenta que o nervo ciático da coxa direita é proibido porque o versículo declara: “E quando viu que não podia prevalecer contra ele, tocou a cavidade de sua coxa; e a cavidade da coxa de Jacó se deslocou, enquanto lutava com ele” (Gênesis 32:26). O anjo lutou com Jacó como um homem que abraça outro para lançá-lo ao chão, e sua mão alcança a cavidade da coxa direita do outro.

Rabi Shmuel bar Naḥmani diz: O anjo apareceu-lhe como um gentio, como o Mestre disse: Um judeu que está acompanhado por um gentio na estrada e continua sua viagem com ele deve posicionar o gentio à sua direita, perto de sua mão dominante. Isso permite que o judeu se defenda contra qualquer ataque potencial. Como Jacó seguiu essa prática, foi portanto a coxa direita de Jacó que o anjo tocou.

Rav Shmuel bar Aḥa disse diante de Rav Pappa em nome de Rava bar Ulla que o anjo apareceu a Jacó como um estudioso da Torah, e, portanto, Jacó posicionou o anjo ao seu lado direito, como o Mestre disse: Aquele que caminha à direita de seu mestre é um ignorante, pois não sabe como agir com boas maneiras. Consequentemente, foi a coxa direita de Jacó que o anjo tocou.

E os Rabinos, que sustentam que os nervos ciáticos de ambas as coxas são proibidos, entendem que o anjo veio por trás de Jacó e o atingiu em ambas as coxas.

A Guemará pergunta: E os Rabinos, o que derivam desta expressão: “Ao lutar com ele” (Gênesis 32:26)? A Guemará responde: Eles precisam dela para a outra interpretação de Rabbi Yehoshua ben Levi, como Rabbi Yehoshua ben Levi disse: Isso ensina que a poeira [avak] de seus pés subiu até o trono da glória. Está escrito aqui: “Ao lutar [behe’avko] com ele”, e está escrito ali numa descrição de como Deus punirá os ímpios: “O Senhor, no redemoinho e na tempestade, está o Seu caminho, e as nuvens são a poeira de Seus pés” (Naum 1:3).

§ A Guemará cita outra declaração de Rabi Yehoshua ben Levi sobre o nervo ciático: E Rabi Yehoshua ben Levi diz: Por que seu nome é chamado nervo ciático [gid hanashe]? É porque o nervo ciático saiu [nasha] do seu lugar e subiu. E de modo semelhante o versículo diz: “Os valentes da Babilônia cessaram de lutar, ficaram nas suas fortalezas; seu vigor os deixou [nashata], tornaram-se como mulheres” (Jeremias 51:30).

A Guemará continua com outras exposições relativas ao nervo ciático. Rabi Yosei, filho de Rabi Ḥanina, disse: Qual é o significado daquilo que está escrito: “O Senhor enviou uma palavra a Jacó, e ela caiu sobre Israel” (Isaías 9:7)? “Enviou uma palavra a Jacó”; isto é uma referência ao nervo ciático. “E ela caiu sobre Israel”; isso ensina que sua proibição foi estendida a todo o povo judeu.

E também o rabino Yosei, filho do rabino Ḥanina, disse: Qual é o significado daquilo que está escrito: “E quando José viu Benjamim com eles, disse ao administrador de sua casa: Traze os homens para dentro da casa, e abate os animais, e prepara a carne; pois os homens jantarão comigo ao meio-dia” (Gênesis 43:16)? José ordenou ao seu administrador: Mostra-lhes o local do abate no pescoço do animal a eles para que os irmãos soubessem que ele estava sendo abatido corretamente. “E prepara” ensina que José instruiu o administrador a remover o nervo ciático na presença deles para que os irmãos soubessem que ele havia sido totalmente removido. A Guemará comenta que essa opinião está de acordo com aquele que disse que o nervo ciático era proibido aos filhos de Jacó mesmo antes de a Torá ser dada, quando eles ainda tinham o status de descendentes de Noé.

A Guemará retorna ao versículo sobre Jacó lutando com o anjo. O versículo declara: “E Jacó ficou sozinho; e um homem lutou com ele até o romper do dia” (Gênesis 32:25). Rabi Elazar diz: A razão de Jacó ter permanecido sozinho foi que ele ficou para recolher alguns pequenos jarros que haviam sido deixados para trás. Daqui se deriva que os bens dos justos lhes são mais caros do que seus corpos. E por que eles se importam tanto com seus bens? É porque eles não estendem as mãos para tomar parte em propriedade roubada.

O versículo afirma: “E um homem lutou com ele até o romper do dia.” Rabi Yitzḥak diz: Daqui se deduz que um estudioso da Torah não deve sair de sua casa sozinho à noite, assim como Jacó saiu sozinho à noite e foi ferido. Rabi Abba bar Kahana disse que a fonte dessa instrução é daqui: