ou com sangue do animal não domesticado que não fluiu do pescoço e não requer cobertura, considera-se o sangue como se fosse água. Rabi Yehuda diz: O sangue não anula o sangue. Portanto, mesmo que o sangue do animal não domesticado, que se deve cobrir, não seja reconhecível nessa mistura, ele ainda assim é obrigado a cobrir a mistura.

Com relação ao sangue que espirra para fora do poço sobre o qual o animal foi abatido, ou sobre uma parede, e ao sangue que permaneceu na faca de abate, a pessoa está obrigada a cobri-lo. Rabi Yehuda disse: Quando esta é a halakha? Quando nenhum sangue permanece ali do abate exceto esse sangue. Mas se sangue permanece ali do abate que não é esse sangue, ele está isento de cobri-lo.

GEMARA:Aprendemos em uma mishná ali (Zevaḥim 77b): No caso de sangue de uma oferenda apta para sacrifício que foi misturado com água, se a mistura tem a aparência de sangue, ela é apta para aspersão sobre o altar, embora a maior parte da mistura seja água. Se o sangue foi misturado com vinho tinto, considera-se o vinho como se fosse água. Se essa quantidade de água deixaria a mistura com aparência de sangue, ela é apta para apresentação. E da mesma forma, se o sangue foi misturado com o sangue de um animal doméstico não sagrado ou com o sangue de um animal selvagem não sagrado, considera-se o sangue não sagrado como se fosse água. Rabi Yehuda diz: Sangue não anula sangue. Portanto, o sacerdote apresenta o sangue da mistura sobre o altar.

A mishná ensina que, num caso em que água se misturou com o sangue de uma oferenda, se a mistura tem a aparência de sangue, ela é válida, apesar do fato de haver mais água do que sangue. Sobre isso, Rabi Ḥiyya bar Abba diz que Rabi Yoḥanan diz: Eles ensinaram esta halakhá apenas num caso em que a água caiu no sangue. Mas, num caso em que o sangue caiu na água, a primeira gota de sangue, e depois a próxima primeira gota de sangue, são anuladas na água, isto é, cada gota é anulada por sua vez. Consequentemente, a mistura é imprópria para apresentação, independentemente de ter a aparência de sangue.

Rav Pappa diz: Mas no que diz respeito à mitzvá de cobrir o sangue de aves ou animais não domesticados que foram abatidos, não é assim. Nesse caso, mesmo que o sangue tenha caído na água, a mitzvá de cobri-lo se aplica a ele, desde que a mistura tenha a aparência de sangue. O sangue não é anulado pela água porque não há rejeição permanente com relação às mitzvot além daquelas que se relacionam aos ritos sacrificiais. Portanto, sua anulação foi apenas temporária, mas, uma vez que haja sangue suficiente na água, ele reassume seu status de sangue.

§ Com relação a misturas de sangue e água, Rav Yehuda diz que Shmuel diz: Todas as misturas de sangue e água que mantêm uma tonalidade avermelhada são consideradas sangue e efetuam expiação ao serem apresentadas sobre o altar, e tornam o alimento suscetível a contrair impureza ritual, e estão incluídas na obrigação de cobrir o sangue, desde que o sangue seja do abate de um animal não domesticado ou de uma ave. A Guemará pergunta: O que Rav Yehuda está nos ensinando? Se ele está nos ensinando que tais misturas efetuam expiação, nós já aprendemos isso da mishná no tratado Zevaḥim. E se ele está nos ensinando que tais misturas estão incluídas na obrigação de cobrir o sangue, nós já aprendemos isso na mishná aqui.

Antes, era necessário que Rav Yehuda ensinasse que tais misturas tornam o alimento suscetível a contrair impureza ritual, pois isso não foi ensinado em uma mishná. A Guemará questiona: também é desnecessário ensinar que tais misturas tornam o alimento suscetível a contrair impureza ritual. Se a mistura tem o status de sangue, ela torna o alimento suscetível, assim como o sangue, e se a mistura tem o status de água, ela torna o alimento suscetível, assim como a água. A Guemará responde: Não, esta declaração é necessária em um caso em que o sangue foi misturado com água da chuva, que não torna o alimento suscetível sem a intenção ou o desejo do dono do alimento. Se a mistura é considerada sangue, ela torna o alimento suscetível.

A Guemará questiona: Também com relação à água da chuva, uma vez que alguém a tomou e a colocou em um recipiente que continha sangue, ele lhe atribuiu importância à água da chuva, e ela deveria ser capaz de tornar o alimento suscetível. A Guemará responde: Não, esta declaração é necessária em um caso em que a água da chuva se misturou com o sangue por si só, isto é, não foi recolhida nem derramada intencionalmente.

Rabi Asi de Neharbil diz: A declaração de Rav Yehuda está se referindo ao plasma sanguíneo, isto é, se o plasma tiver uma tonalidade avermelhada por causa do sangue, ele tem o status de sangue e pode tornar o alimento suscetível a contrair impureza ritual. Rabi Yirmeya de Difti disse: O consumo desse plasma é punível com karet, assim como a halakha no que diz respeito àquele que consome sangue (ver Levítico 17:14), desde que haja pelo menos um volume de azeitona de sangue real. Foi ensinado em uma baraita: O plasma sanguíneo que sai de um cadáver e tem uma tonalidade avermelhada transmite impureza ritual em uma tenda, desde que haja pelo menos um quarto de log de sangue real, que é a quantidade de sangue de um cadáver que transmite impureza ritual.

Aprendemos em uma baraita em outro lugar (Tosefta, Oholot 4:5): Todos os líquidos que saem de um cadáver, por exemplo, lágrimas ou leite materno, são ritualmente puros, exceto o seu sangue. E todos os líquidos que saem de um cadáver e contêm um tom avermelhado de sangue transmitem impureza ritual em uma tenda. A Guemará pergunta: Mas os líquidos que saem de um cadáver são ritualmente puros? E levanta-se uma contradição de uma mishná (Tevul Yom 2:1): Com relação aos líquidos que saem de alguém que imergiu naquele dia, os líquidos que saem dele têm o mesmo status dos líquidos em que ele toca.