A Guemará rejeita isso: Como podem esses casos ser comparados? Lá, no incidente envolvendo os alunos de Rav, era impossível beber e recitar uma bênção simultaneamente. Assim, ao pedirem um copo sobre o qual recitariam a bênção de Birkat Hamazon após a refeição, demonstraram seu desejo de parar de beber. Aqui, quando alguém cobre o sangue do animal não domesticado antes de abater a ave, é possível abater a ave com uma mão e cobrir o sangue do animal não domesticado com a outra mão. Assim, o ato de cobrir o sangue do animal não domesticado não é considerado uma interrupção dos atos de abate, uma vez que eles poderiam ter sido realizados simultaneamente.

MISHNÁ: Se alguém abateu um animal não domesticado ou uma ave e não cobriu o sangue, e outra pessoa viu o sangue descoberto, a segunda pessoa está obrigada a cobrir o sangue. Se alguém cobriu o sangue e ele foi depois descoberto, ele está isento de cobri-lo novamente. Se o vento soprou terra sobre o sangue e o cobriu, e consequentemente ele foi descoberto, ele está obrigado a cobrir o sangue.

GEMARA:Os Sábios ensinaram em uma baraita: O versículo declara: “E derramará” o seu sangue “e o cobrirá” com terra (Levítico 17:13), indicando que aquele que derramou o seu sangue, isto é, abateu o animal, deverá cobri-lo. Se alguém abateu o animal ou a ave e não cobriu o sangue, e outra pessoa viu o sangue descoberto, de onde se deriva que a pessoa que viu o sangue é obrigada a cobri-lo? Isso é derivado do versículo seguinte, como está declarado: “Portanto eu disse aos filhos de Israel” (Levítico 17:12), o que é uma advertência a todos os filhos de Israel para cumprir a mitzvá de cobrir o sangue.

É ensinado em outrabaraita: O versículo declara: “E ele derramará o seu sangue e o cobrirá com terra”, indicando que com aquilo com que ele derramou o sangue ele o cobrirá, isto é, ele deve usar a mão, e não pode cobri-lo com o pé, para que as mitzvot não se tornem desprezíveis para ele. É ensinado em outrabaraita: O versículo declara: “E ele derramará o seu sangue e o cobrirá com terra”, indicando que aquele que derramou o sangue deverá cobri-lo. Ocorreu um incidente envolvendo alguém que abateu um animal não domesticado ou uma ave, e outro indivíduo se adiantou a ele e cobriu o sangue, e Rabban Gamliel o considerou obrigado a dar dez moedas de ouro a quem realizou o abate.

Foi levantado um dilema perante os Sábios: essas dez moedas de ouro são compensação pela mitzvá roubada ou são compensação pela bênção roubada recitada sobre a mitzvá? A Guemará elabora: Qual é a diferença prática? A diferença é com relação a um caso semelhante envolvendo a Graça após as Refeições. Se você disser que as moedas são compensação pela mitzvá, então, com relação à Graça após as Refeições, já que todas as suas bênçãos constituem uma mitzvá, a pessoa seria obrigada a dar apenas dez moedas de ouro. Mas se você disser que elas são compensação pela bênção perdida, então, com relação à Graça após as Refeições, a compensação é de quarenta moedas de ouro, pois a Graça após as Refeições compreende quatro bênçãos. Qual é a conclusão?

A Guemará sugere: Vem e ouve uma prova de um incidente em que um certo herege disse a Rabi Yehuda HaNasi: Aquele que criou as montanhas não criou o vento, e aquele que criou o vento não criou as montanhas; antes, cada um foi criado por uma divindade separada, como está escrito: “Pois eis Aquele que forma as montanhas e Aquele que cria o vento” (Amós 4:13), indicando que há duas divindades: uma que forma as montanhas e outra que cria o vento. Rabi Yehuda HaNasi lhe disse: Imbecil, vá até o fim do versículo, que declara: “O Senhor, o Deus dos Exércitos, é o Seu nome.” O versículo enfatiza que Deus é Aquele que tanto forma quanto cria.

O herege disse a Rabi Yehuda HaNasi: Dê-me três dias e eu lhe responderei com uma refutação à sua alegação. Rabi Yehuda HaNasi sentou-se e jejuou três dias de jejum enquanto aguardava o herege, para que ele não encontrasse uma refutação. Quando Rabi Yehuda HaNasi quis fazer uma refeição ao final desses três dias, disseram-lhe: Aquele herege está parado à porta. Rabi Yehuda HaNasi recitou o seguinte versículo sobre si mesmo: "Puseram fel na minha comida, e na minha sede me deram vinagre para beber" (Salmos 69:22), isto é, minha refeição está amargurada pela presença desse herege.

Quando o Rabino Yehuda HaNasi chegou à porta, viu que na verdade era um herege diferente, não aquele que pediu três dias para preparar uma refutação. Esse herege lhe disse: Rabbi, sou portador de boas novas para você: Seu inimigo não encontrou uma resposta e se lançou do telhado e morreu. O Rabino Yehuda HaNasi disse ao herege: Já que você me trouxe boas novas, gostaria de jantar comigo? O herege lhe disse: Sim. Depois que comeram e beberam, o Rabino Yehuda HaNasi disse ao herege: Você gostaria de beber o cálice da bênção, isto é, o cálice de vinho sobre o qual é recitada a Graça após as Refeições, ou gostaria de receber quarenta moedas de ouro em vez disso, e eu recitarei a Graça após as Refeições? O herege lhe disse: Eu beberei o cálice da bênção. Uma Voz Divina saiu e disse: O cálice da bênção vale quarenta moedas de ouro. Evidentemente, cada uma das bênçãos na Graça após as Refeições vale dez moedas de ouro.

A Guemará acrescenta: Rabi Yitzḥak diz: Aquela família do herege que jantou com Rabi Yehuda HaNasi ainda existe entre as famílias proeminentes de Roma, e essa família é chamada: a família de bar Luyyanus.

§ A mishná ensina que, se alguém cobriu o sangue e ele foi depois descoberto, não é obrigado a cobri-lo novamente. Rav Aḥa, filho de Rava, disse a Rav Ashi: O que há de diferente neste caso da mitzvá de devolver um objeto perdido, sobre a qual o Mestre disse: O versículo declara a respeito da obrigação de devolver um objeto perdido: “Tu certamente os devolverás a teu irmão” (Deuteronômio 22:1), mesmo cem vezes?

Rav Ashi disse a Rav Aḥa: Lá, no versículo que trata da obrigação de devolver um objeto perdido, não está escrita uma restrição no versículo para limitar a obrigação. Aqui, no versículo que trata da obrigação de cobrir o sangue, está escrita uma restrição, como o versículo afirma: “E ele o cobrirá.” O uso do termo “o” indica que se deve cobrir o sangue apenas uma vez.

§ A mishná ensina que, se o vento soprou terra sobre o sangue e o cobriu, a pessoa é obrigada a cobrir o sangue. Rabba bar bar Ḥana diz que Rabi Yoḥanan diz: Eles ensinaram esta halakha apenas se o sangue foi novamente descoberto. Mas, se o sangue não foi novamente descoberto, a pessoa está isenta da obrigação de cobri-lo. A Guemará pergunta: E quando o sangue foi novamente descoberto, e daí? Não está ele já rejeitado da mitzvá de cobri-lo, já que foi coberto pelo vento? Rav Pappa disse: Isso quer dizer que não há rejeição permanente com relação às mitzvot. Embora o vento tenha coberto o sangue, a mitzvá de cobri-lo não foi anulada; antes, a mitzvá simplesmente não podia ser cumprida. Consequentemente, uma vez que o sangue é novamente descoberto, a mitzvá de cobrir o sangue permanece em vigor.

A Guemará pergunta: Mas, mesmo que o vento tenha coberto o sangue e ele tenha permanecido coberto, por que se está isento de cumprir a mitzvá de cobrir o sangue? O que há de diferente neste caso daquilo que é ensinado em uma baraita: Num caso em que alguém abate um animal não domesticado ou uma ave e seu sangue é absorvido pelo solo, a pessoa está obrigada a cobrir o sangue? A Guemará responde: Lá, a baraita está se referindo a um caso em que a marca do sangue ainda é reconhecível, isto é, ele não foi totalmente absorvido pelo solo.

MISHNÁ: No caso do sangue de um animal selvagem ou de uma ave que foi misturado com água, se houver na mistura a aparência de sangue, a pessoa está obrigada a cobri-lo. Se o sangue foi misturado com vinho, considera-se o vinho como se fosse água, e, se uma mistura com essa quantidade de água tivesse a aparência de sangue, a pessoa está obrigada a cobri-lo. Da mesma forma, se o sangue de um animal selvagem ou de uma ave foi misturado com o sangue de um animal domesticado, que não é necessário cobrir,