Acrescenta-se a minoria das crianças que não manuseiam objetos ao alcance ao status presumido de pureza da massa, e, consequentemente, a força da maioria das crianças que manuseiam objetos ao alcance é enfraquecida. Portanto, a massa é considerada pura. Do mesmo modo, com relação ao abate realizado por pessoas inábeis, por que Rabi Ami afirma que a razão por trás da opinião de Rabi Meir se deve a uma maioria? Que até mesmo uma minoria de abates mal executados se una ao status presumido de proibição do animal para tornar este animal uma carcaça.

A Gemara responde que os dois casos não são comparáveis: Se eles disseram que se pode acrescentar a minoria ao estado presumido com relação a um caso de impureza ritual incerta para tornar a massa pura, será que dirão que se pode confiar em uma minoria no caso de uma proibição incerta para permiti-la? Em outras palavras, sem o fato de que a maioria dos atos de abate de um surdo-mudo, um imbecil ou um menor são defeituosos, Rabbi Meir não poderia nem considerar alguém isento de cobrir o sangue nem permitir que se abatesse a cria imediatamente. Consequentemente, é somente devido à maioria que Rabbi Meir considera alguém responsável pela violação da proibição de consumir uma carcaça de animal ao comer carne do abate deles.

§ Com relação à disputa na mishná, a Guemará observa: Rabi Yehuda HaNasi decidiu de acordo com a opinião de Rabi Meir, que sustentava que, se um surdo-mudo, um incapaz mental ou um menor abatesse um animal-mãe, seria permitido posteriormente abater sua cria; e Rabi Yehuda HaNasi também decidiu de acordo com a opinião dos Sábios, que sustentavam que é proibido abatê-la. A Guemará pergunta: Qual dessas duas decisões é a posterior, a decisão definitiva, e qual decisão é a que foi retratada?

A Guemará sugere: Vinde e ouvi uma prova de um incidente: Rabi Abba, filho de Rabi Ḥiyya bar Abba, e Rabi Zeira estavam de pé no mercado de Cesareia, à entrada da casa de estudo. Rabi Ami saiu da casa de estudo e encontrou os dois deles ali. Rabi Ami disse-lhes: Eu não vos disse que no momento em que a casa de estudo está em sessão não deveis ficar do lado de fora, pois talvez haja uma pessoa dentro da casa de estudo que necessite de esclarecimento de uma halakha, e ela ficará aflita com isso porque não estareis lá dentro para ajudar a oferecer a explicação adequada?

Rabi Zeira entrou na casa de estudo, enquanto Rabi Abba não entrou. Os alunos estavam sentados e levantando um dilema: Qual das duas decisões de Rabi Yehuda HaNasi é a mais tardia? Rabi Zeira lhes disse: Vocês não me deixaram saber que este era o seu dilema enquanto eu estava do lado de fora, o que teria permitido a mim perguntar ao mais velho, isto é, Rabi Abba, filho de Rabi Ḥiyya bar Abba, pois talvez ele tenha ouvido a resposta de seu pai, Rabi Ḥiyya bar Abba. E talvez seu pai a tenha ouvido de Rabi Yoḥanan, pois Rabi Ḥiyya bar Abba revisava seus estudos diante de Rabi Yoḥanan a cada trinta dias.

A Guemará pergunta: Que conclusão foi alcançada sobre isso? A Guemará sugere: Venha e ouça uma prova: Rabi Elazar enviou uma mensagem aos judeus no exílio, isto é, na Babilônia: Rabi Yehuda HaNasi decidiu de acordo com a opinião de Rabi Meir. A Guemará questiona: Mas Rabi Yehuda HaNasi também decidiu de acordo com a opinião dos Rabinos. Por que Rabi Elazar desconsiderou essa decisão? A Guemará conclui: Antes, não é correto concluir da mensagem de Rabi Elazar que essa decisão de Rabi Yehuda HaNasi, que está de acordo com Rabi Meir, é a posterior? A Guemará confirma: De fato, pode-se concluir daqui que assim é.

MISHNA: Se alguém abateu cem animais selvagens em um só lugar, uma única cobertura do sangue é suficiente para todos os animais, e não há obrigação de cobrir o sangue de cada animal separadamente. Da mesma forma, se alguém abateu cem aves em um só lugar, uma única cobertura do sangue é suficiente para todas as aves. Se alguém abateu um animal selvagem e uma ave em um só lugar, uma única cobertura para todo o sangue é suficiente. Rabi Yehuda diz: Se alguém abateu um animal selvagem, deve cobrir seu sangue imediatamente e somente depois disso deve abater a ave.

GEMARA:Os Sábios ensinaram em uma baraita: O versículo declara com relação à mitzvá de cobrir o sangue: “Um animal selvagem ou ave” (Levítico 17:13). “Animal selvagem” é inclusivo, isto é, qualquer número de animais está incluído no termo animal selvagem, sejam muitos ou poucos. Da mesma forma, “ave” é inclusivo, isto é, qualquer quantidade está incluída no termo ave, sejam muitas ou poucas. Daqui os Rabinos declararam: Se alguém abateu cem animais selvagens em um só lugar, uma cobertura do sangue é suficiente para todos os animais. Da mesma forma, se alguém abateu cem aves em um só lugar, uma cobertura do sangue é suficiente para todas as aves. Se alguém abateu um animal selvagem e uma ave em um só lugar, uma cobertura para todo o sangue é suficiente.

A baraita continua: Rabi Yehuda diz: Se alguém abateu um animal não domesticado, deve cobrir seu sangue imediatamente e somente depois deve abater a ave, como está declarado: “Um animal não domesticado ou ave” (Levítico 17:13). O termo “ou” indica que cada tipo deve ser tratado separadamente.

Os Rabinos disseram a Rabi Yehuda: Mas o versículo seguinte declara: “Pois quanto à vida de toda carne, seu sangue é uma só coisa com sua vida.” A Guemará pergunta: A que os Rabinos estão respondendo a Rabi Yehuda com esta declaração? A Guemará explica: É isto que os Rabinos lhe estão dizendo: Este termo “ou” que se interpõe entre um animal não domesticado e uma ave é necessário para separá-los, a fim de indicar que a obrigação de cobrir o sangue se aplica após o abate de um animal não domesticado ou de uma ave. Se não fosse pelo termo “ou”, poder-se-ia pensar que a obrigação de cobrir o sangue só entra em vigor após o abate de ambos, um animal não domesticado e uma ave. Consequentemente, não se pode derivar deste termo que o sangue de um animal não domesticado e de uma ave deve ser coberto separadamente.

E o Rabino Yehuda responde a isso: a fonte para separar as obrigações com relação a um animal não domesticado e uma ave é derivada do versículo: “E derramará seu sangue” (Levítico 17:13). O versículo faz referência ao sangue de apenas um animal, indicando que a obrigação se aplica após o abate de uma ave ou de um animal não domesticado. E os Rabinos respondem que “seu sangue” também indica muitos, pois o termo sangue pode se referir a qualquer quantidade de sangue. Isso é demonstrado pelo que está escrito: “Pois, quanto à vida de toda carne, seu sangue é uma só coisa com sua vida” (Levítico 17:14).

§ Rabi Ḥanina diz: Embora Rabi Yehuda sustente que primeiro se cobre o sangue de um animal não domesticado antes de abater a ave, Rabi Yehuda concederia com relação à questão da bênção sobre o abate deles, isto é, que se recita apenas uma bênção. A Guemará questiona essa afirmação: Ravina disse a Rav Aḥa, filho de Rava, e alguns dizem que Rav Aḥa, filho de Rava, disse a Rav Ashi: Em que este caso é diferente do incidente que ocorreu com os alunos de Rav?

Assim aconteceu que Rav Beruna e Rav Ḥananel, os alunos de Rav, estavam sentados juntos em uma refeição, e Rav Yeiva, o Ancião, estava de pé sobre eles para servi-los. Eles lhe disseram: Dê-nos um cálice de vinho sobre o qual recitar as bênçãos do Birkat Hamazon. Então mudaram de ideia e lhe disseram: Dê-nos um cálice de vinho para beber. Rav Yeiva, o Ancião, disse-lhes que isto é o que Rav disse: Uma vez que alguém em uma refeição diz: Dê-me um cálice sobre o qual recitar as bênçãos do Birkat Hamazon, é proibido para ele beber mais vinho, pois ele expressou seu desejo de concluir sua refeição. Se agora ele deseja beber mais vinho, deve recitar uma bênção antes de bebê-lo. Ravina pergunta: Também aqui, já que ele é obrigado a cobrir o sangue do animal não domesticado antes de abater a ave, há uma interrupção entre os atos de abate, e ele se tornou portanto obrigado a recitar uma nova bênção antes de abater a ave.