A Guemará responde: Rav Dimi está falando utilizando o estilo de: Não é necessário. Ou seja, não é necessário ensinar: Saia e arranque, pois é óbvio que isso não é considerado abate de modo algum e não se exige que se cubra o sangue. Mas, com relação à instrução: Saia e torne a ave uma tereifa, eu diria que um ato de abate que não é apto a tornar a carne permitida é, ainda assim, considerado um ato de abate, e o sangue dessa ave deveria exigir cobertura. Portanto, Rav Dimi nos ensina de acordo com a declaração de Rabbi Ḥiyya bar Abba (85a), de que Rabbi Yehuda HaNasi sustenta, com relação à mitzvá de cobrir o sangue, que um ato de abate que não é apto a tornar a carne permitida não é considerado um ato de abate, e, portanto, não se exige cobrir o sangue dessa ave.

A Guemará pergunta: E de acordo com aquele que diz que Rabi Yehuda HaNasi disse a Rabi Ḥiyya: Saia e arranque a traqueia e o esôfago, qual é a razão de Rabi Yehuda HaNasi não ter dito: Saia e torne a ave uma tereifa? E se você disser que a razão é porque Rabi Yehuda HaNasi sustenta que um ato de abate que não é adequado para tornar a carne permitida é considerado um ato de abate, e seria necessário cobrir o sangue, isso é insustentável. Pois Rabi Ḥiyya bar Abba não diz que Rabi Yoḥanan diz: Rabi Yehuda HaNasi considerou correta a declaração de Rabi Shimon, de que um abate ineficaz não é considerado um ato de abate com relação à mitzvá de cobrir o sangue, e a ensinou na mishná aqui usando o termo: Os Sábios?

A Guemará responde: Ravin está falando utilizando o estilo de: Não é necessário. Ou seja, não é necessário ensinar: Saia e torne a ave uma tereifa, pois um ato de abate que não é adequado para tornar a carne permitida não é considerado abate, e não seria necessário cobrir o sangue da ave. Mas, com relação à instrução: Saia e arranque a traqueia e o esôfago, eu diria que o abate de uma ave não é obrigatório pela lei da Torah para torná-la permitida para consumo, e, consequentemente, o arrancamento de sua traqueia e esôfago é considerado seu abate, e o sangue dessa ave deveria exigir cobertura. Portanto, Ravin nos ensina que Rabi Yehuda HaNasi sustenta que o abate de uma ave é obrigatório pela lei da Torah, como ele próprio deriva do versículo: "Como te ordenei" (Deuteronômio 12:21).

§ A Guemará questiona a própria ocorrência do incidente envolvendo o rabino Ḥiyya: E poderiam traças ter infestado o seu linho? Mas Ravin bar Abba não diz, e alguns dizem que o rabino Avin bar Sheva diz: Desde quando o povo do Exílio subiu da Babilônia para Eretz Yisrael, cessaram os meteoros, terremotos, ventos de tempestade e trovões; e o seu vinho não azedava, e o seu linho não era atingido por uma infestação de traças; e os Sábios puseram os seus olhos, isto é, atribuíram esses fenômenos, ao mérito do rabino Ḥiyya e de seus filhos, que subiram da Babilônia? Se assim for, como o linho do rabino Ḥiyya foi afetado?

A Guemará responde: Quando o mérito deles é eficaz, ele é eficaz para o resto do mundo, mas não para eles mesmos. E isso está de acordo com a declaração que Rav Yehuda diz em nome de Rav, pois Rav Yehuda diz que Rav diz: Todos os dias uma Voz Divina sai e diz: O mundo inteiro é sustentado pelo mérito de Ḥanina ben Dosa, Meu filho, e ainda assim, para Ḥanina, Meu filho, um kav de alfarrobas, isto é, uma quantidade muito pequena de alimento inferior, é suficiente para sustentá-lo de uma véspera de Shabat até a próxima véspera de Shabat. Da mesma forma, o mérito de Rabi Ḥiyya e seus filhos foi eficaz para os outros, mas não para eles mesmos.

MISHNÁ: No caso de um surdo-mudo, um incapaz mental ou um menor que abateram um animal não domesticado ou uma ave, e outros os viram e garantiram que o abate foi realizado adequadamente, caso em que o abate é válido (ver 2a), quem supervisionou o abate está obrigado a cobrir o sangue. Se eles abateram os animais entre si sem supervisão, a pessoa está isenta da obrigação de cobrir o sangue.

E da mesma forma, com relação à questão de abater uma mãe e sua cria no mesmo dia, se um surdo-mudo, um incapaz mental ou um menor abateu uma mãe animal não domesticada e outros os viram, é proibido abater sua cria depois deles. Se eles abateram a mãe animal entre si, Rabi Meir considera permitido abater sua cria depois deles, e os Rabinos consideram isso proibido. E os Rabinos concordam que, se alguém abateu a cria depois disso, não incorre em quarenta açoites, pois é possível que a mãe não tenha sido abatida adequadamente.

GEMARA: A Gemara pergunta: E, quanto aos Rabinos, o que é diferente na primeira cláusula da mishná que trata da cobertura do sangue, na qual eles não discordam da afirmação de que, se um surdo-mudo, um incapaz mental ou um menor abateu um animal sem supervisão, está-se isento da obrigação de cobrir o sangue, o que indica que os Rabinos sustentam que tal ato de abate não é considerado um ato de abate; e o que é diferente na última cláusula da mishná que trata da proibição de abater uma mãe e sua cria no mesmo dia, na qual eles discordam de Rabi Meir e sustentam que, se um surdo-mudo, um incapaz mental ou um menor abateu uma mãe animal sem supervisão, é proibido posteriormente abater sua cria, indicando que eles sustentam que tal ato de abate é de fato considerado um ato de abate?

A Guemará responde: Na verdade, é incerto se este abate é válido ou não. Com relação à primeira cláusula, se dissermos que se é obrigado a cobrir o sangue de um abate não supervisionado, as pessoas podem dizer que isso ocorre porque o abate realizado por essas pessoas é adequado, e acabarão por comer carne do abate delas, quando na verdade é proibido comer do abate delas. Portanto, os Sábios não exigiram a cobertura do sangue.

A Gemara questiona: Se é assim, então também com relação à cláusula final da mishná, já que os Rabinos dizem que é proibido abater a cria da mãe depois deles, as pessoas podem dizer que isso ocorre porque o abate realizado por essas pessoas é adequado, e acabarão por comer carne do abate deles.

A Gemara rejeita isso: Com relação à cláusula final, proibir o abate da cria não fará com que as pessoas concluam que o abate não supervisionado da mãe por pessoas desqualificadas foi válido. Em vez disso, dirão: A razão pela qual a cria não é abatida é porque o proprietário não precisa da carne. A Gemara pergunta: Mas com relação à primeira cláusula também, cobrir o sangue não levará alguém a concluir que o abate não supervisionado foi válido, pois as pessoas dirão: Ele está cobrindo o sangue porque precisa limpar seu pátio do sangue. Se assim for, que os Rabinos considerem a pessoa obrigada a cobrir o sangue.

A Guemará rejeita isso: Mas se uma pessoa desqualificada abateu o animal num lixão, o que se pode dizer para permitir a cobertura do sangue? Obviamente, as pessoas não presumirão que se cobre o sangue para limpar um lixão. Da mesma forma, se alguém vem consultar o tribunal, o que se pode dizer? Isto é, se alguém vê de longe que uma pessoa desqualificada abateu um animal e o sangue está descoberto, e ele vem consultar o tribunal a respeito da obrigação de cobrir o sangue, se o tribunal lhe disser para cobrir o sangue, ele poderá concluir que isso ocorre porque o abate sem supervisão foi válido. Consequentemente, como há cenários em que alguém pode concluir erroneamente que o abate sem supervisão por pessoas ineptas é válido, os Rabinos concedem que se está isento de cobrir o sangue de tal ato de abate em todos os casos.

A Guemará pergunta: Mas, de acordo com o seu raciocínio, que os Rabinos estão preocupados com os cenários mencionados acima, então, com relação à cláusula final também, se alguém vem consultar o tribunal a respeito do abate da cria, o que se pode dizer? Ou seja, se alguém vê uma pessoa desqualificada abater a mãe, e vem perguntar ao tribunal se pode abater a cria no mesmo dia, se o tribunal o proíbe de abatê-la, ele pode concluir que isso ocorre porque o abate da mãe foi válido. Por que, então, os Rabinos proíbem que se abata a cria?

A Guemará conclui: Antes, deve ser que os Rabinos discordam de toda a questão, isto é, discordam também com relação à cobertura do sangue, e sustentam que, se uma pessoa desqualificada abateu um animal sem supervisão, deve-se cobrir o sangue; e os Rabinos esperaram por Rabi Meir até que ele concluísse sua declaração, e então discordaram dele em ambos os pontos.

A Guemará pergunta: Se é assim, concede-se que a opinião dos Rabis é compreensível, pois eles decidem de forma consistente com rigor. Isto é, embora seja proibido consumir a carne de um abate não supervisionado realizado por um surdo-mudo, um incapaz mental ou um menor, os Rabis exigem que se cubra o sangue e proíbem que se abata a cria, por preocupação de que a pessoa possa ter realizado um abate válido. Mas, com relação à opinião de Rabbi Meir, de que se está isento de cobrir o sangue e de que se pode abater a cria no mesmo dia, qual é a razão de ele não decidir com rigor devido à incerteza?

Rabi Ya’akov diz que Rabi Yoḥanan diz: Rabi Meir consideraria alguém passível de receber açoites por comer do abate de um surdo-mudo, um incapaz mental ou um menor, devido à violação da proibição de comer de um animal morto sem abate ritual. Segundo Rabi Meir, não há qualquer dúvida com relação a tal abate, e ele não é considerado de modo algum um ato de abate. Consequentemente, pode-se tornar passível de receber açoites por seu consumo. A Guemará pergunta: Qual é a razão? Rabi Ami diz: Uma vez que a maioria das ações de um surdo-mudo, incapaz mental e menor são mal executadas, isto é, são realizadas de forma incompetente, pode-se presumir que seu abate também foi realizado de maneira imprópria.

Rav Pappa disse a Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, e alguns dizem que Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, disse a Rav Pappa: Por que Rabbi Ami declarou especificamente que o raciocínio de Rabbi Meir se baseia na suposição de que a maioria de seus atos é falha? Mesmo se apenas uma minoria de seus atos for falha e a maioria for realizada competentemente, Rabbi Meir também sustentaria que o animal é considerado uma carcaça, pois Rabbi Meir leva em conta uma minoria quando ela pode ser combinada com um status presumido. Se assim for, acrescente a minoria ao status presumido de um animal antes de seu abate, isto é, que ele é proibido para consumo, e a maioria dos atos competentes de abate fica assim enfraquecida.

A Guemará prova que Rabi Meir leva em consideração a minoria: Como aprendemos em uma mishná (Teharot 3:8): No caso de uma criança ritualmente impura que é encontrada ao lado de massa iniciada ritualmente pura, e ela tem massa fermentada na mão que pode ter sido retirada da porção maior da massa iniciada, Rabi Meir considera a massa iniciada pura. Isso porque não há prova de que a criança a tocou; ela pode ter recebido o pedaço de outra pessoa. E os Rabinos a consideram impura, pois presumem que ela tocou a massa iniciada. Presume-se que a criança seja impura porque é da natureza de uma criança mexer nos objetos. E dizemos a respeito dessa mishná: Qual é o raciocínio de Rabi Meir? Ele sustenta que a maioria das crianças mexe nos objetos, neste caso a massa, que estão ao alcance, e uma minoria não mexe nos objetos ao alcance, e a massa em si mantém um status presumido de pureza, já que sua impureza não foi determinada de forma definitiva.