Não foi com relação a todas ashalakhot que Rabi Meir disse que um ato de abate que não é adequado, por exemplo, quando se abate uma tereifa, é considerado um ato de abate, pois Rabi Meir de fato concede que tal ato de abate não torna a carne do animal permitida para consumo. E não foi com relação a todas ashalakhot que Rabi Shimon disse que um ato de abate que não é adequado não é considerado um ato de abate, pois Rabi Shimon de fato concede que tal ato de abate torna o animal puro da condição impura de uma carcaça de animal não abatido.

A Guemará analisa esta declaração: O Mestre disse que não com relação a todas as halakhot Rabi Meir disse que um ato de abate que não é adequado é considerado um ato de abate, pois Rabi Meir concede que tal ato de abate não torna a carne do animal permitida para consumo. A Guemará pergunta: Isso não é óbvio? Pode uma tereifa tornar-se permitida para consumo por meio do abate?

A Guemará responde: Não, esta declaração de Rabi Abba é necessária em um caso em que alguém abateu uma tereifa e encontrou dentro dela um feto vivo de nove meses. Poderia passar pela sua mente dizer: Já que Rabi Meir disse que um ato de abate que não é adequado para tornar a carne permitida é considerado um ato de abate, o abate de sua mãe deveria ser eficaz para tornar a carne do feto permitida para consumo, como normalmente ocorre quando a mãe não é uma tereifa; e o feto, depois de nascer, não deveria exigir seu próprio abate. Portanto, Rabi Abba nos ensina que, de acordo com Rabi Meir, um abate que não torna a carne da mãe permitida para consumo também não torna o feto permitido.

A Guemará pergunta: E como se pode entender que, sem a declaração de Rabi Abba, alguém pensaria que, segundo Rabi Meir, o feto não requer seu próprio abate ritual? Mas Rabi Meir não diz que um feto retirado do ventre de sua mãe depois que a mãe foi devidamente abatida [ben pekua] requer abate ritual, já que o abate da mãe não permite o feto?

A Guemará responde: A declaração de Rabi Abba não é necessária para a opinião de Rabi Meir, mas é para a opinião de Rabi Yehuda HaNasi. Isso ocorre porque Rabi Yehuda HaNasi mantém de acordo com a opinião de Rabi Meir em um caso, e mantém de acordo com a opinião dos Rabinos em outro. Num caso em que alguém abateu uma mãe e sua cria no mesmo dia, ele mantém de acordo com a opinião de Rabi Meir, que diz que um ato de abate que não é adequado para tornar a carne permitida é considerado um ato de abate. E com relação a um ben pekua, Rabi Yehuda HaNasi mantém de acordo com a opinião dos Rabinos, que dizem que o abate adequado da mãe torna o feto casher, isto é, o feto não requer seu próprio abate ritual.

Portanto, uma vez que os Rabinos dizem que o abate apropriado da mãe torna o feto kosher, poder-se-ia concluir que, também no que diz respeito a uma tereifa, Rabi Yehuda HaNasi sustenta que o abate da mãe deve ser eficaz para tornar a carne do feto permitida para consumo, e não deve exigir seu próprio abate. À luz disso, Rabi Abba nos ensina que, embora Rabi Yehuda HaNasi concorde com Rabi Meir que um abate ineficaz é considerado um ato de abate, Rabi Yehuda HaNasi sustenta que, no caso de uma tereifa, o abate da mãe não é eficaz para o feto.

A Guemará aborda a segunda declaração de Rabi Abba: E não com relação a todas ashalakhot disse Rabi Shimon que um ato de abate que não é adequado não é considerado um ato de abate, pois Rabi Shimon concede que tal ato de abate torna o animal puro da condição impura de uma carcaça de animal não abatido ritualmente. A Guemará pergunta: Isso não é óbvio? Como Rav Yehuda diz que Rav diz, e alguns dizem que isso foi ensinado em uma baraita: O versículo declara com relação a uma carcaça de animal: "E se morrer dos animais… aquele que tocar sua carcaça ficará impuro" (Levítico 11:39). A palavra “dos” indica que alguns animais transmitem impureza como carcaça e alguns animais não transmitem impureza. E qual animal não transmite? É uma tereifa que alguém abateu.

A Guemará responde: Não, a declaração de Rabi Abba é necessária no caso de alguém que abate uma tereifa, e trata-se de um animal não consagrado no pátio do Templo. Como foi ensinado em uma baraita: No caso de alguém que abate uma tereifa conhecida, e igualmente alguém que abate um animal e foi constatado ser uma tereifa, e tanto este quanto aquele eram animais não consagrados abatidos no pátio do Templo, Rabi Shimon permite obter benefício deles, pois não se considera que a pessoa tenha transgredido a proibição de abater um animal não consagrado no pátio do Templo. E os Rabinos proíbem obter benefício deles.

Assim, pode vir à sua mente dizer: Já que Rabi Shimon diz que é permitido obter benefício de tal animal, evidentemente o abate de uma tereifanão é considerado abate de modo algum. Portanto, diga que o abate não tem a capacidade de purificar a tereifade ter o status de uma carcaça de animal ritualmente impura também. Rabi Abba, portanto, nos ensina que mesmo de acordo com Rabi Shimon, o abate é eficaz para removê-la do status de carcaça.

Rav Pappa disse a Abaye: E Rabi Shimon sustenta que a proibição de obter benefício de animais não sagrados abatidos no pátio do Templo é lei da Torah? Abaye disse a Rav Pappa: Sim, ele sustenta isso. E aprendemos em uma mishná (Temura 33b) que Rabi Shimon diz: Animais não sagrados que foram abatidos no pátio do Templo devem ser queimados no fogo. E da mesma forma, um animal selvagem que foi abatido no pátio do Templo deve ser queimado no fogo. Abaye continua: Concedido, se você disser que a carne de um animal doméstico não sagrado abatido no pátio do Templo é proibida pela lei da Torah, esta é a razão pela qual decretamos que a carne de um animal selvagem também é proibida, devido à proibição da Torah de obter benefício da carne de um animal doméstico.

Mas se você disser que a carne de animais domesticados é proibida por lei rabínica, então a mishná é difícil: Qual é a razão de a carne de um animal domesticado não sagrado ser proibida? Ela é proibida para que alguém não veja alguém consumindo essa carne fora do pátio do Templo e chegue à conclusão errônea de que é permitido comer carne sacrificial fora do pátio do Templo. Se assim for, a proibição de obter benefício da carne de um animal domesticado não sagrado é em si um decreto rabínico, e iremos nós então promulgar um decreto proibindo alguém de obter benefício de um animal não domesticado não sagrado a fim de evitar a violação de um decreto?

§ A mishná ensina que aquele que perfura um animal selvagem ou uma ave, ou que arranca sua traqueia e esôfago, está isento de cobrir o sangue. A esse respeito, a Guemará relata: Traças infestaram o linho de Rabi Ḥiyya. Ele foi perante Rabi Yehuda HaNasi para perguntar como se livrar das traças. Rabi Yehuda HaNasi lhe disse: Pegue uma ave e abata-a sobre a tina de água na qual o linho estava de molho, pois as traças sentirão o cheiro do sangue e deixarão o linho.

A Guemará pergunta: Como pôde Rabi Ḥiyya fazer isso? Mas não foi ensinado em uma baraita: Aquele que abate uma ave ou um animal não domesticado, e o faz apenas porque precisa do sangue, ainda assim é obrigado a cobrir o sangue e não pode usá-lo para qualquer outro propósito? Antes, como deve agir alguém que precisa do sangue agir? Ele ou o perfura ou arranca sua traqueia e seu esôfago, para que não seja morto por um ato de abate ritual. Como, então, pôde Rabi Ḥiyya usar o sangue da ave que abateu para livrar seu linho das traças?

A Gemara responde: Quando Rav Dimi veio de Eretz Yisrael, ele disse que o Rabino Yehuda HaNasi disse a Rabino Ḥiyya: Saia e torne a ave uma tereifa, e então abata-a, pois a mishná ensina que quem abate uma tereifa não é obrigado a cobrir seu sangue. Quando Ravin veio de Eretz Yisrael, ele disse que o Rabino Yehuda HaNasi disse a Rabino Ḥiyya: Saia e arranque a traqueia e o esôfago da ave.

A Guemará pergunta: De acordo com aquele que diz que Rabi Yehuda HaNasi disse a Rabi Ḥiyya: Saia e declare a ave tereifa, qual é a razão de Rabi Yehuda HaNasi não ter dito: Saia e arranque sua traqueia e seu esôfago?

E se você disser que a razão é porque Rabi Yehuda HaNasi sustenta que o abate de uma ave não é obrigatório pela lei da Torah, e, consequentemente, o arrancamento de sua traqueia e esôfago é considerado seu abate, de modo que ele seria obrigado a cobrir o sangue, isso é insustentável. Pois não foi ensinado em uma baraita que Rabi Yehuda HaNasi diz: O versículo declara: “E abaterás… como te ordenei” (Deuteronômio 12:21). Isso ensina que Moisés foi previamente ordenado acerca dos mandamentos do abate, isto é, foi-lhe ensinado sobre o esôfago e a traqueia, que o corte desses simanim constitui abate, e sobre a exigência de cortar a maioria de um siman de uma ave, e sobre a exigência de cortar a maioria de dois simanim de um animal. Se assim for, Rabi Yehuda HaNasi sustenta que o abate de uma ave é obrigatório pela lei da Torah.