Antes, deve ser que a incerteza no caso do toque do shofar diz respeito a se um determinado indivíduo é homem ou mulher, por exemplo, um tumtum, cujos órgãos sexuais são indeterminados. Embora uma mulher não seja obrigada na mitzvá de tocar o shofar, um tumtum de fato é obrigado, apesar da incerteza quanto ao sexo. Portanto, é possível derivar do toque do shofar que, se alguém abate um koy, um animal cujo status como animal domesticado ou não domesticado é incerto, em um Festival, cobre-se o seu sangue.

A Guemará observa: E Rabi Yosei, que não aceita essa refutação, está de acordo com sua linha padrão de raciocínio, como ele diz: Alguém que é definitivamente uma mulher também pode tocar o shofar em Rosh HaShaná. Como foi ensinado em uma baraita a respeito do versículo que trata de uma oferta queimada: “Fala aos filhos de Israel... e ele colocará as mãos sobre a cabeça da oferta queimada” (Levítico 1:2–4). O versículo indica que os filhos de Israel colocam as mãos sobre a cabeça de uma oferta, mas as filhas de Israel não colocam as mãos.

Rabi Yosei e Rabi Shimon dizem: É opcional para as mulheres colocarem as mãos sobre a cabeça de uma oferenda antes que ela seja abatida. Embora as mulheres não sejam obrigadas a colocar as mãos, fazê-lo não é considerado realizar trabalho com um item sacrificial, um ato normalmente proibido, apesar do fato de que se realiza a colocação das mãos apoiando todo o peso do corpo sobre o animal. Da mesma forma, Rabi Yosei sustenta que, embora as mulheres não sejam obrigadas ao toque do shofar, é opcional para elas tocá-lo, e isso não é considerado uma profanação da Festa.

Ravina disse: E mesmo de acordo com o que os Sábios disseram, que uma mulher não pode tocar o shofar em Rosh HaShana, mas um tumtum ainda assim é obrigado devido à dúvida, há uma refutação à sua alegação também. Não se pode derivar disso que a obrigação de cobrir o sangue de um koy prevalece sobre um Festival. O que há de notável no toque do shofar? É notável porque sua obrigação definida prevalece sobre o Shabat no Templo, pois ele era tocado no Templo mesmo quando Rosh HaShana ocorria no Shabat, e portanto é compreensível que sua obrigação incerta prevaleça também sobre um Festival. Pode-se dizer o mesmo com relação à mitzvá de cobrir o sangue, que não prevalece sobre o Shabat em nenhuma circunstância?

A Gemara continua sua análise da baraita: Rabi Elazar HaKappar, o Distinto, respondeu com outra refutação à inferência a fortiori de Rabi Yosei: Não se pode inferir da mitzvá da circuncisão que uma obrigação incerta de cobrir o sangue de um koy não prevalece sobre um Festival. O que há de notável na circuncisão? É notável porque não está em vigor nas noites de Festival. Pode-se dizer o mesmo com relação à mitzvá de cobrir o sangue, que está em vigor nas noites de Festival? A Gemara pergunta: Rabi Elazar HaKappar quer dizer que a mitzvá da circuncisão não está em vigor apenas nas noites de Festival, mas está em vigor em outras noites, não festivas? Acaso a circuncisão não é sempre realizada durante o dia?

A Guemará responde: Em vez disso, Rabi Elazar HaKappar quis dizer o seguinte: O que há de notável na circuncisão? Ela é notável porque não está em vigor à noite como está de dia. Pode você dizer uma halakha semelhante com relação à mitsvá de cobrir o sangue, que está em vigor à noite como está de dia? Rabi Abba disse: Esta inferência a fortiori extraída por Rabi Yosei é uma das questões a respeito das quais Rabi Ḥiyya diz que não há refutação para elas, e Rabi Elazar HaKappar, o Distinto, respondeu com sucesso com uma refutação.

MISHNÁ: No caso de alguém que abate um animal selvagem ou uma ave e se descobre que é um animal com um ferimento que teria causado sua morte dentro de doze meses [tereifa]; e no caso de alguém que abate um animal selvagem ou uma ave para fins de idolatria; e no caso de alguém que abate um animal ou ave não consagrado dentro do pátio do Templo ou uma ave sacrificial fora do pátio do Templo; ou no caso de alguém que abate um animal selvagem ou uma ave que foi condenado a ser apedrejado, por exemplo, por matar uma pessoa; em todos esses casos, embora seja proibido comer qualquer um desses animais ou aves, Rabi Meir considera a pessoa obrigada a cobrir seu sangue, e os Rabinos consideram a pessoa isenta de fazê-lo porque, em sua opinião, um abate que não é apto a tornar a carne permitida para consumo não é considerado um ato de abate.

Aquele que abate um animal ou uma ave e ela se tornou uma carcaça por sua mão, isto é, o abate foi realizado incorretamente, e aquele que perfura o animal ou a ave, e aquele que arranca a traqueia e o esôfago, estão isentos de cobrir o sangue, pois nenhum ato de abate ocorreu, e a pessoa só é obrigada a cobrir o sangue após um abate válido.

GEMARA: Com relação à disputa na mishná sobre se um ato de abate que não é adequado para tornar a carne permitida torna a pessoa obrigada a cobrir o sangue, Rabbi Ḥiyya bar Abba diz que Rabbi Yoḥanan diz: Rabbi Yehuda HaNasi, o redator da Mishná, considerou correta a declaração de Rabbi Meir, de que um abate ineficaz é considerado um ato de abate, com relação à proibição de abater uma mãe e sua cria no mesmo dia, e ensinou essa halakha na mishná (81b) usando o termo: Os Rabinos, para que fosse aceita. E ele considerou correta a declaração de Rabbi Shimon, de que um abate ineficaz não é considerado um ato de abate com relação à mitzvá de cobrir o sangue, e ensinou essa halakha na mishná aqui usando o termo: Os Rabinos.

A Guemará pergunta: Qual é a razão de Rabi Meir sustentar que um abate ineficaz é considerado um ato de abate no caso de uma mãe e sua cria? Rabi Yehoshua ben Levi disse: Ele deriva sua opinião por meio de uma analogia verbal entre os termos abate e abate, do caso de animais sacrificiais abatidos fora do Templo. O versículo declara com relação a uma mãe e sua cria: “A ela e à sua cria não abatereis [lo tishḥatu] no mesmo dia” (Levítico 22:28), e o versículo declara com relação a animais sacrificiais: “Ou que for abatido [yishḥat] fora do acampamento” (Levítico 17:3).

Assim, assim como ali, no que diz respeito àquele que abate uma oferenda fora do Templo, trata-se de um caso de abate que não é adequado para tornar a carne permitida, pois é proibido obter qualquer benefício dessa carne, e ainda assim isso é não obstante considerado um ato de abate para tornar alguém responsável por abatê-la fora do Templo, assim também aqui, no caso de uma mãe e sua cria, um ato de abate que não é adequado para tornar a carne permitida é considerado um ato de abate, e a pessoa é responsável.

A Guemará pergunta: E quanto a Rabi Shimon, qual é a razão pela qual ele sustenta que um abate ineficaz não é considerado um ato de abate? Rabi Mani bar Pattish disse: Rabi Shimon deriva sua opinião do versículo: “Abate [tevo’aḥ] e prepara; pois os homens jantarão comigo ao meio-dia” (Gênesis 43:16). Assim como ali, o versículo está se referindo a um ato de abate que é apto a tornar a carne permitida, assim também aqui, no caso de uma mãe e sua cria, somente um ato de abate que é apto a tornar a carne permitida é considerado um ato de abate.

A Guemará sugere: E quanto a Rabi Meir também, que ele derive de “tevo’aḥ” que apenas um abate eficaz é considerado um ato de abate. A Guemará responde: De acordo com Rabi Meir, deriva-se a halakhá com relação a um termo de sheḥita de outra ocorrência de um termo de sheḥita, e não se deriva a halakhá com relação ao termo de sheḥita do termo de teviḥa.

A Guemará pergunta: Visto que ambos os termos se referem ao abate, qual é a diferença qual deles é usado; acaso a escola do rabino Yishmael não ensinou uma analogia verbal com relação à lepra das casas: O versículo declara: “E o sacerdote voltará [veshav]” no sétimo dia (Levítico 14:39), e outro versículo com relação à visita do sacerdote sete dias depois declara: “E o sacerdote virá [uva]” e verá (Levítico 14:44). Esse retornar e esse vir têm o mesmo significado e, portanto, pode-se derivar por analogia verbal que a halakha que se aplica se a lepra se espalhou ao final da primeira semana aplica-se se ela se espalhou novamente até o fim da semana seguinte.

A Guemará responde: Esta declaração da escola de Rabi Yishmael se aplica apenas onde não há outros termos idênticos a ela dos quais se poderia derivar uma analogia verbal. Mas, se há outro termo idêntico a ela, derivamos a analogia verbal do termo idêntico a ela. Consequentemente, Rabi Meir deriva uma analogia verbal da ocorrência de sheḥita que aparece com relação aos animais sacrificiais abatidos fora do Templo.

A Guemará sugere: E quanto a Rabi Shimon também, que ele derive do caso de animais sacrificiais que foram abatidos fora do Templo, que um abate ineficaz é considerado um ato de abate. A Guemará responde: Rabi Shimon sustenta que se deriva a halakha com relação ao abate de animais não sagrados de outro caso de abate de animais não sagrados, e não se deriva a halakha com relação ao abate de animais não sagrados de um caso de abate de animais sacrificiais. A proibição de abater uma mãe e sua cria no mesmo dia é declarada principalmente com relação a animais não sagrados (ver 78a).

A Guemará continua: E Rabi Meir responderia: Isso quer dizer que a proibição de abater uma mãe e sua cria no mesmo dia não se aplica a animais sacrificiais? Em vez disso, uma vez que a proibição também se aplica a animais sacrificiais, pode-se derivar sua halakha do caso de animais sacrificiais que foram abatidos fora do Templo. A Guemará comenta: Isto é a que Rabi Ḥiyya estava se referindo quando disse que Rabi Yehuda HaNasi considerou correta a declaração de Rabi Meir com relação à halakha de uma mãe e sua cria, e a ensinou na mishná usando o termo: Os Sábios.

§ A Guemará retoma sua discussão da disputa na mishná: Qual é a razão de Rabi Meir sustentar que alguém é obrigado na mitzvá de cobrir o sangue em um caso de abate ineficaz? Rabi Shimon ben Lakish disse: Rabi Meir deriva isso de uma analogia verbal entre os termos derramamento e derramamento, do caso de um animal sacrificial que foi abatido fora do pátio do Templo. Um versículo declara com relação à cobertura do sangue: “E ele derramará o seu sangue” (Levítico 17:13), e um versículo declara com relação a animais sacrificiais abatidos fora do pátio do Templo: “Ele derramou sangue” (Levítico 17:4). Consequentemente, assim como lá, com relação às oferendas abatidas fora do pátio do Templo, trata-se de um caso de abate que não é apto para tornar a carne permitida, mas é, ainda assim, considerado um ato de abate, também aqui, com relação à cobertura do sangue, um ato de abate que não é apto para tornar a carne permitida é considerado um ato de abate.

A Guemará continua: E Rabi Shimon responderia: Está escrito com relação à cobertura do sangue: “Um animal não domesticado ou ave que possa ser comido” (Levítico 17:13), indicando que o versículo se refere especificamente ao abate apto a tornar a carne permitida para consumo. E Rabi Meir sustenta: Essa expressão vem para excluir uma ave ritualmente impura da mitzvá de cobrir o sangue. E Rabi Shimon responderia: Qual é a razão de uma ave impura não estar incluída na mitzvá de cobrir o sangue? É porque ela não é apta para consumo. Se assim for, uma tereifa também não deveria estar incluída na mitzvá de cobrir o sangue, já que ela também não é apta para consumo.

A Guemará comenta: E é isso que Rabi Ḥiyya está dizendo quando disse que Rabi Yehuda HaNasi considerou correta a declaração de Rabi Shimon com relação à halakha de cobrir o sangue, e a ensinou na mishná usando o termo: Os Sábios.

§ Rabino Abba diz: