A Guemará questiona: Mas mesmo que a mishná esteja tratando de aves consagradas para a manutenção do Templo, que alguém as resgate depois de terem sido abatidas e então cubra seu sangue. A Guemará responde: Isso não é viável, porque para resgatar um animal consagrado exigimos apresentação e avaliação, isto é, o animal deve ser colocado diante de um sacerdote para ser avaliado, e só então é resgatado (ver Levítico 27:11–12). Uma ave abatida não pode ser colocada diante do sacerdote; consequentemente, não pode ser resgatada.

A Guemará pergunta: Mas se a mishná está tratando de aves consagradas para a manutenção do Templo, de acordo com a opinião de quem é a mishná? Se alguém sugerir que a mishná está de acordo com a opinião de Rabi Meir, que diz: Tudo, isto é, animais consagrados tanto para o altar quanto para a manutenção do Templo, foi incluído na exigência de colocação e avaliação, e portanto as aves abatidas não podem ser resgatadas, isso não pode ser assim. Acaso ele não também diz que um abate que não é adequado para tornar a carne permitida é, ainda assim, considerado um ato haláchico de abate que exige a cobertura do sangue? Se assim for, deve-se ser obrigado a cobrir o sangue da ave mesmo que ela não seja resgatada.

A Guemará continua: E se alguém sugere que a mishná está de acordo com a opinião de Rabi Shimon, que diz: Um abate que não é adequado para tornar a carne permitida não é considerado um ato haláchico de abate e, portanto, a ave exigiria resgate para cobrir seu sangue, isso não pode ser assim. Não diz ele também que os animais consagrados para a manutenção do Templo não foram incluídos em a exigência de apresentação e avaliação? Se assim for, que se resgatem as aves abatidas e se cubra seu sangue.

Rav Yosef disse, para reconciliar este dilema: A decisão da mishná está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda HaNasi, e ele formula a mishná de acordo com as opiniões de diferentes tana’im: No que diz respeito ao status de um ato de abate que não é apto a tornar a carne permitida, ele sustenta de acordo com a opinião de Rabi Shimon, enquanto no que diz respeito à exigência de apresentação e avaliação, ele sustenta de acordo com a opinião de Rabi Meir. Portanto, como não se pode resgatar uma ave que foi consagrada para a manutenção do Templo depois de ter sido abatida, não há obrigação de cobrir seu sangue, pois o abate não era apto a tornar a carne permitida.

E se quiser, diga em vez disso que toda a mishná está de acordo com a opinião de Rabi Shimon, que sustenta que aves consagradas para a manutenção do Templo podem ser resgatadas mesmo após seu abate. E, embora pareça que seu abate é apto a tornar a carne permitida e que, portanto, se deveria estar obrigado na mitzvá de cobrir o sangue, aqui é diferente, pois o versículo diz: “E derramará o seu sangue e o cobrirá” (Levítico 17:13). Ao justapor “derramará” a “cobrirá”, o versículo indica que a obrigação de cobrir o sangue se aplica apenas ao sangue ao qual falta apenas derramar e cobrir, sem qualquer etapa intermediária. Excluído está este sangue de aves consagradas para a manutenção do Templo, ao qual faltam derramar, resgatar e cobrir.

A Guemará observa: E agora que você chegou a esta explicação, você pode até dizer que a mishná está se referindo a aves consagradas para o altar. Quanto à pergunta feita anteriormente: Por que não permitir que alguém raspe o sangue do altar e depois o cubra? O versículo declara: “E ele derramará o seu sangue e o cobrirá”, indicando que a obrigação de cobrir o sangue se aplica apenas ao sangue que carece apenas de derramamento e cobertura, sem qualquer etapa intermediária. Excluído está este sangue das oferendas de aves, ao qual faltam derramamento, raspagem e cobertura.

A Guemará cita outra fonte para a exclusão de animais consagrados da exigência de cobrir seu sangue: Mar bar Rav Ashi disse que o versículo declara com relação à mitzvá de cobrir o sangue: “Um animal selvagem ou ave” (Levítico 17:13). A justaposição dessas duas espécies sugere uma analogia entre elas: Assim como o animal selvagem mencionado no versículo não é consagrado, pois animais selvagens nunca são aptos para sacrifício, assim também a ave mencionada no versículo não é consagrada.

A Guemará pergunta: Se é assim que as halakhot do abate de uma ave são derivadas das de um animal não domesticado, então diga: Assim como o versículo está se referindo a um animal não domesticado, cuja espécie não pode ser consagrada como oferenda, assim também o versículo está se referindo apenas a uma ave cuja espécie não pode ser consagrada como oferenda. Portanto, excluirei até mesmo rolas e pombos não sagrados, cuja espécie pode ser consagrada.

A Guemará rejeita essa possibilidade: Não, a justaposição indica que a halakha com relação ao abate de aves é inteiramente como a de um animal não domesticado. Portanto, assim como no caso de um animal não domesticado, você não diferenciou entre suas várias espécies e todos os animais não sagrados estão incluídos na mitzvá, assim também, com relação à ave mencionada no versículo, você não deve diferenciar entre suas várias espécies.

§ No que diz respeito à halakha de que a cobertura do sangue não se aplica a um animal domesticado, a Guemará diz que Ya’akov, o herege, disse a Rava: Nós sustentamos que um animal não domesticado, por exemplo, um veado, está incluído na categoria de um animal domesticado no que diz respeito às características necessárias para determinar se o animal é casher, isto é, rumina e tem cascos fendidos (ver Deuteronômio 14:4–6). Se assim for, eu também direi que um animal domesticado está incluído na categoria de um animal não domesticado no que diz respeito à mitzvá de cobrir o sangue.

Rava lhe disse: Com relação à sua alegação, o versículo afirma com referência ao sangue de um animal domesticado: “Poderás abater do teu gado e das tuas ovelhas... mas sê firme para não comer o sangue... tu o derramarás sobre a terra, como água” (Deuteronômio 12:21–24). Assim, assim como a água não requer cobertura, também este sangue de um animal domesticado não requer cobertura.

A Guemará pergunta: Se assim é, que o versículo equipara o sangue de um animal domesticado à água, então que se mergulhem objetos ritualmente impuros nele para purificá-los, assim como se pode mergulhá-los na água. A Guemará responde: O versículo declara: “Mas uma fonte, ou uma cisterna, ou uma reunião de água será pura” (Levítico 11:36). O termo excludente: “Mas”, indica que somente com relação a esses corpos de água, sim, eles tornam puro um objeto impuro, ao passo que outra coisa, por exemplo, sangue, não.

A Guemará questiona: Mas talvez se possa dizer que essa questão, isto é, o termo de exclusão no versículo, serve apenas para excluir outros líquidos que não são chamados de água. Mas no que diz respeito ao sangue, que é chamado de água, como afirma o versículo: “Você o derramará sobre a terra, como água”, pode-se de fato imergir nele itens ritualmente impuros.

A Guemará responde: Duas exclusões estão escritas no versículo que trata das águas que purificam ritualmente: Uma fonte de água, e: Uma cisterna de água. O termo “água” é entendido como ligado a cada um dos corpos mencionados no versículo. A exclusão adicional serve para excluir sangue.

A Guemará questiona: Diga que tanto esta expressão, uma fonte de água, quanto aquela expressão, uma cisterna de água, servem para excluir outros líquidos, e não o sangue, de modo que uma expressão serve para excluir líquidos correntes que não sejam água de terem o status de uma fonte, que torna um item ritualmente puro mesmo quando está fluindo; e uma expressão serve para excluir líquidos reunidos que não sejam água de terem o status de um banho ritual, que torna um item puro somente quando a água no banho ritual está reunida.

A Guemará responde: Três exclusões estão escritas no versículo: Uma fonte de água, para excluir líquidos correntes; e: Uma cisterna de água, para excluir líquidos reunidos; e: Um ajuntamento de água, para excluir sangue.

§ Os Sábios ensinaram em uma baraita: O versículo declara a respeito da cobertura do sangue: “E qualquer homem dentre os filhos de Israel, ou dentre os estrangeiros que peregrinam entre eles, que caçar uma caça de animal selvagem ou ave que se possa comer, derramará o seu sangue e o cobrirá com terra” (Levítico 17:13). Eu derivei apenas que se é obrigado a cobrir o sangue de um animal selvagem ou ave que a pessoa caça. De onde se deriva que animais selvagens ou aves que já são considerados capturados por si mesmos, como gansos e galinhas que não vagueiam livremente, também estão incluídos na mitzvá de cobrir o sangue?

O versículo declara “uma captura” para indicar que, em qualquer caso, a pessoa é obrigada a cobrir o sangue de um animal não domesticado. Se assim for, qual é o significado quando o versículo declara: “Quem captura,” se isso não deve ser entendido literalmente? A baraita explica: A Torah ensinou que este é um modo de comportamento desejável: que a pessoa consuma carne apenas com esse modo de preparação. Isto é, assim como a carne que alguém captura não está prontamente disponível, do mesmo modo não se deve acostumar a consumir carne.

De modo semelhante, os Sábios ensinaram em uma baraita que o versículo declara: “Quando o Senhor, teu Deus, ampliar o teu território… conforme todo o desejo da tua alma, poderás comer carne” (Deuteronômio 12:20). A Torah ensinou que este é um modo de comportamento desejável: que a pessoa consuma carne apenas por apetite. Isto é, deve-se consumir carne somente quando se sente necessidade de comê-la.

A baraita continua: Alguém poderia pensar que uma pessoa pode comprar carne no mercado e consumi-la. Portanto, o versículo seguinte declara: “E poderás abater do teu gado e do teu rebanho,” indicando que se deve consumir a carne de animais do próprio rebanho, e não daqueles comprados no mercado. Alguém poderia pensar que uma pessoa pode abater todo o seu gado, isto é, sua única vaca, e consumir a carne, ou abater todo o seu rebanho, isto é, sua única ovelha, e consumir a carne. Portanto, o versículo declara: “Do teu gado,” indicando uma parte, mas não todo o teu gado; “do teu rebanho,” mas não todo o teu rebanho.

Daqui, Rabi Elazar ben Azaria disse: Aquele que tem cem dinares deve comprar uma litra de legumes para sua panela [lefaso]; aquele que tem mil dinares deve comprar uma litra de peixe para sua panela; aquele que tem cinco mil dinares deve comprar uma litra de carne para sua panela; e se alguém tem dez mil dinares, seus servos devem colocar uma panela de carne no fogão para ele todos os dias. A Guemará pergunta: E com relação a esses outros indivíduos mencionados por Rabi Elazar ben Azaria, quando, isto é, com que frequência, devem consumir carne? A Guemará responde: Toda véspera de Shabat.

Rav diz: Devemos nos preocupar com a declaração do ancião, isto é, Rabi Elazar ben Azaria, e ser econômicos com nossas despesas em alimentos. Rabi Yoḥanan diz: Abba, isto é, Rav, era de uma família de indivíduos particularmente saudáveis e conseguia subsistir com a dieta modesta sugerida por Rabi Elazar ben Azaria. Mas, no que diz respeito a pessoas como nós, que não são tão saudáveis, quem tem até mesmo uma peruta no bolso deve apressar-se até o comerciante e comprar comida. Duas gerações depois, Rav Naḥman disse: No que diz respeito a pessoas como nós, que são fisicamente mais fracas do que as das gerações anteriores, não apenas não adiamos a compra de alimentos, como até tomamos emprestado dinheiro para comprar comida e comer.

A Guemará continua sua discussão a respeito do sustento de uma pessoa: O versículo declara: “Os cordeiros serão para a tua roupa, e os bodes pelo valor de um campo. E haverá leite de cabras suficiente para o teu alimento, para o alimento da tua casa; e sustento para as tuas servas” (Provérbios 27:26–27). “Os cordeiros serão para a tua roupa” indica que tua roupa deve ser produzida da tosquia de cordeiros, isto é, compre cordeiros de cuja lã possas produzir vestimentas. “E os bodes pelo valor de um campo” indica que uma pessoa deve sempre procurar vender um campo e comprar cabras para beneficiar-se de seu leite, lã e crias, e uma pessoa não deve vender cabras e comprar um campo em vez disso. “E haverá leite de cabras suficiente” indica que é suficiente para uma pessoa sustentar-se com o leite dos cabritos e cordeiros que estão em sua casa.

“Para o teu alimento, para o alimento da tua casa” indica que o teu alimento vem antes do alimento da tua casa, isto é, a pessoa deve primeiro assegurar que tem alimento para si mesma antes de prover aos outros. Com relação à expressão: “E sustento para as tuas servas”, Mar Zutra, filho de Rav Naḥman, disse: O versículo indica que deves dar sustento à tua juventude, isto é, aos teus filhos. Daqui, a Torah ensinou que é um modo de comportamento desejável que a pessoa não acostume seu filho a comer carne e beber vinho; antes, deve ensinar seus filhos a comer alimentos menos caros.