O versículo vem fornecer uma mitzvá positiva de queimar as sobras, na segunda parte do versículo que declara: “Mas aquilo que restar dele até a manhã, queimareis no fogo.” Esta mitzvá positiva é declarada após a proibição de deixá-lo sobrar ter sido declarada na primeira parte do versículo, para dizer que não se recebe açoites por transgredir a proibição. Isso porque qualquer proibição que pode ser retificada pelo cumprimento de uma mitzvá positiva não acarreta punição de açoites. Esta é a declaração de Rabi Yehuda. Se não fosse por essa razão, Rabi Yehuda evidentemente sustentaria que ele recebe açoites. A advertência dada neste caso é incerta, pois ele deve ser advertido antes da manhã, e naquele momento ele ainda pode consumi-lo.

O rabino Ya’akov diz: Não é por essa razão [hashem]. Antes, é porque é uma proibição que não envolve uma ação. A transgressão é simplesmente deixar de consumir toda a carne dentro do tempo determinado, em vez da realização de uma ação. E não se aplica flagelação por a violação de qualquer proibição que não envolva uma ação.

A Guemará sugere: Vem e ouve uma resolução a respeito da opinião de Sumakhos a partir de uma baraita que discute o nervo ciático: Se alguém comeu dois nervos ciáticos de duas coxas de dois animais diferentes, ele incorre na pena de oitenta açoites; Rabi Yehuda diz: Ele incorre em apenas quarenta açoites. A Guemará pergunta: Quais são as circunstâncias neste caso? Se dissermos que ele os comeu um após o outro e com duas advertências separadas, qual é a razão da opinião de Rabi Yehuda, que diz: O transgressor recebe quarenta açoites e nada mais? Afinal, ele viola duas proibições separadas com duas advertências separadas. Em vez disso, é óbvio que ele os comeu ao mesmo tempo e com uma única advertência.

Quem é o primeiro tanna, que sustenta que, em tal caso, a pessoa recebe oitenta açoites? Se dissermos que são os Rabinos que discordam de Sumakhos na mishná sobre: ele mesmo e sua cria, isso contradiz a opinião deles: Ora, se lá, naquela mishná, em um caso em que há vários animais que são entidades separadas, os Rabinos consideram a pessoa isenta de um segundo conjunto de açoites, aqui, na baraita sobre dois nervos ciáticos, que não são entidades separadas, será que não deveriam, com ainda mais razão, considerá-la isenta de um segundo conjunto de açoites? Ao contrário, não é Sumakhos o primeiro tanna? Consequentemente, em sua opinião, quem come o mesmo item proibido, como um volume de azeitona de gordura proibida, duas vezes após uma única advertência recebe dois conjuntos de açoites.

A Guemará responde: Na verdade, ele comeu os dois nervos ciáticos um após o outro com advertências separadas, incorrendo em dois conjuntos de açoites mesmo de acordo com os Rabinos que discordam de Sumakhos na mishná sobre: Ele mesmo e sua descendência. E quanto ao que você diz: Qual é a razão de Rabi Yehuda, que sustenta que o transgressor incorre em apenas um conjunto de açoites? Este é um caso em que o volume de um dos nervos ciáticos não é sequer do tamanho de uma azeitona, e Rabi Yehuda segue sua linha de raciocínio, como é ensinado em uma baraita: Se alguém comeu todo o nervo ciático, e seu volume não é sequer do tamanho de uma azeitona, ele é passível de receber quarenta açoites; Rabi Yehuda diz: Ele não é passível a menos que tenha um volume de pelo menos do tamanho de uma azeitona.

MISHNÁ:Em quatro ocasiões durante o ano, quem vende um animal a outro é obrigado a informá-lo: Vendi a mãe deste animal hoje para o comprador abater ela, ou: Vendi a filha deste animal hoje para o comprador abater ela. E essas quatro ocasiões são: a véspera do último dia da festividade de Sucot, a véspera do primeiro dia da festividade de Pessach, e a véspera de Shavuot, e a véspera de Rosh Hashaná. E, de acordo com a declaração de Rabi Yosei HaGelili, a véspera de Yom Kippur na Galileia também está incluída .

Rabi Yehuda disse: Quando ele deve informar o comprador nesses dias? Ele deve fazê-lo num momento em que o vendedor não tem intervalo entre a venda da mãe e da cria, pois ambas foram vendidas naquele dia. Mas se o vendedor tem um intervalo entre as vendas, ele não precisa informar o comprador, pois presumivelmente cada comprador adquiriu o animal para abatê-lo no dia em que o comprou. E Rabi Yehuda concorda que, num caso em que alguém vende a mãe ao noivo e a cria à noiva, mesmo que não os tenha vendido no mesmo dia, ele deve informar o comprador, pois é óbvio que ambos estão planejando abater seu animal no mesmo dia, para o banquete de casamento.

Nessas quatro ocasiões, obriga-se o açougueiro a abater os animais mesmo contra a sua vontade; mesmo que haja um boi que valha mil dinares e o comprador tenha apenas um dinar em carne, isto é, ele já pagou ao açougueiro por carne no valor de um dinar, obriga-se-o a abater o animal e a lhe dar carne no valor de um dinar. Portanto, se o boi morre antes do abate, embora nenhum ato de aquisição tenha sido realizado, ele morre por conta do comprador, e ele perde seu dinar. Mas durante o restante dos dias do ano não é assim. Nos outros dias, até que o comprador realize o ato de puxar para assumir a propriedade da parte do boi que está comprando, o boi permanece na posse do açougueiro. Portanto, se o boi morre antes de a transação ser concluída, ele morre por conta do vendedor, que devolve o dinheiro ao comprador.

GEMARA: A mishná ensina que, nas quatro ocasiões mencionadas, é responsabilidade do vendedor informar ao comprador que a mãe ou a cria do animal que ele está comprando foi vendida naquele dia. A esse respeito, ensina-se: Consequentemente, o comprador não tem obrigação de esclarecer a situação e, se o vendedor não o informou, o comprador pode ir e abater o animal que comprou e não precisa se abster de fazê-lo.

A mishná ensina que Rabi Yehuda diz: Quando deve ele informar o comprador naqueles dias? Em seguida, ensina: E Rabi Yehuda concede que, num caso em que alguém vendeu o animal mãe ao noivo e a cria à noiva, mesmo que não os tenha vendido no mesmo dia, ele deve informar o comprador. A Guemará pergunta: Por que eu preciso ensinar que o açougueiro vendeu especificamente a mãe ao noivo e a cria à noiva? Poderia ter ensinado: vendeu um ao noivo e o outro à noiva. A Guemará responde: Isso nos ensina, de passagem, um assunto relacionado: que é conduta apropriada que a família do noivo se esforce mais do que a família da noiva nos preparativos do casamento. Portanto, o noivo compra a mãe, o animal maior, enquanto a noiva compra o animal menor, a cria.

§ A mishná ensina: Naquelas quatro ocasiões, obriga-se o açougueiro a abater os animais mesmo contra a sua vontade, e mesmo que haja um boi que valha mil dinares e o comprador tenha pago apenas pelo equivalente a um dinar de carne, obriga-se o açougueiro a abater o animal. Portanto, se o boi morrer antes do abate, ele morre às custas do comprador. A Guemará questiona: Mas o comprador ainda não puxou o animal para efetuar a aquisição; consequentemente, embora tenha pago ao vendedor, o animal não é dele. Rav Huna disse que Rav disse: O caso é em que ele o puxou, e assim o adquiriu. A Guemará pergunta: Se é assim, diga a cláusula final: Mas durante o restante dos dias do ano não é assim. Portanto, se o boi morrer, ele morre às custas do vendedor, que devolve o dinheiro do comprador. Mas de acordo com Rav, não foi o comprador que puxou o animal? Se assim for, por que sua morte é às custas do vendedor?

O rabino Shmuel bar Rav Yitzḥak disse: Na verdade, o caso na mishná é aquele em que o comprador não puxou o animal, e é um caso em que o vendedor transfere a propriedade ao cliente por meio de outra pessoa, isto é, instruindo outra pessoa a adquirir, em nome do cliente, carne do boi no valor de um dinar, sem ter obtido o consentimento do cliente. Portanto, naquelas quatro ocasiões, em que isso é para o benefício do cliente, pois ele quer carne para a Festa, aplica-se o princípio: Pode-se agir no interesse de uma pessoa em sua ausência, . Em contraste, durante o restante dos dias do ano, em que isso é para a desvantagem do cliente adquirir a carne antes que o touro seja abatido, pois ele não quer incorrer em despesas evitáveis, não se pode agir em desvantagem de outra pessoa em sua ausência. Portanto, se o touro morrer, isso é por conta do vendedor.

Rabi Elazar diz que Rabi Yoḥanan diz que há uma explicação diferente: Nessas quatro ocasiões, os Sábios basearam sua declaração na lei da Torah de que dar dinheiro efetiva a aquisição e, portanto, o pagamento do comprador adquire a carne para ele sem necessidade de puxá-la.

Como diz o Rabino Yoḥanan: pela lei da Torah, dar dinheiro efetiva a aquisição de propriedade móvel sem necessidade de puxá-la. E qual é a razão de os Sábios terem dito que puxar efetiva a aquisição? Trata-se de um decreto rabínico para que não aconteça que o vendedor, uma vez que receba o dinheiro, fique despreocupado com o bem-estar da propriedade móvel que vendeu e, por exemplo, não a proteja do fogo, de modo que diga ao comprador: Seu trigo foi queimado no andar de cima da minha casa, e eu não tenho responsabilidade por isso. Em benefício da alegria no Festival, os Sábios ordenaram que a lei da Torah permaneça em vigor nessas quatro ocasiões, e o dinheiro do comprador efetiva a aquisição, e obriga-se o açougueiro a abater os animais mesmo contra a sua vontade.

MISHNÁ: Com relação à expressão “um dia” que é declarada com relação à proibição de abater um animal e sua cria, o dia segue a noite. Portanto, pode-se abater um animal durante o dia e abater sua cria naquela noite, mas não se pode abater um animal à noite e abater sua cria no dia seguinte. Rabi Shimon ben Zoma derivou isso por meio de uma analogia verbal. Está declarado no ato da Criação: “um dia” (Gênesis 1:5), e está declarado com relação ao abate de um animal e sua cria: “um dia” (Levítico 22:28). Assim como com relação à expressão “um dia” que é declarada no ato da Criação, o dia segue a noite, assim também com relação à expressão “um dia” que é declarada com relação ao abate de um animal e sua cria, o dia segue a noite.

GEMARA:Os Sábios ensinaram em uma baraita: Rabi Shimon ben Zoma ensinou esta explicação: Porque toda a seção da Torah onde aparece a proibição: ela mesma e sua cria, fala apenas de animais sacrificiais, e com relação aos animais sacrificiais a noite segue o dia, alguém poderia ter pensado que também com relação a esta proibição é assim. Portanto, a seguinte derivação é necessária: Está declarado aqui, com relação ao abate de um animal e sua cria: “Um dia”, e está declarado no ato da Criação: “Um dia”. Assim como com respeito à expressão “um dia” que está declarada no ato da Criação, o dia segue a noite, assim também com respeito à expressão “um dia” que está declarada com relação ao abate de um animal ele mesmo e sua cria, o dia segue a noite.