A Guemará questiona: Esse versículo é necessário para a própria proibição em si, e não pode ser usado para ensinar esta halakha adicional. A Guemará explica: Se assim for, se o versículo ensina apenas a proibição de abater um animal e sua cria no mesmo dia, que a Torah escreva: Não abaterás [tishḥot], no singular. Por que razão a Torah escreveu: “Não abatereis [tishḥatu]” (Levítico 22:28), no plural? É para ensinar que duas pessoas diferentes estão proibidas de abater, como explicado anteriormente.

A Guemará questiona: Mas, ainda assim, o plural é necessário, pois se o Misericordioso tivesse escrito na Torah: Não abaterás [tishḥot] no singular, eu diria: Com relação a uma pessoa, sim, é proibido abater um animal e sua cria no mesmo dia, mas com relação a duas, não seria proibido que uma delas abatasse a mãe e a outra depois abatasse a cria no mesmo dia.

Portanto, o Misericordioso escreve na Torah: “Não abatereis [tishḥatu],” no plural, indicando que nem mesmo duas pessoas podem abater um animal e sua cria no mesmo dia. A Guemará responde: Se assim for, que apenas isso é derivado do versículo, que a Torah escreva: Não serão abatidos, indicando que, seja por uma pessoa ou por duas, o abate de um animal e sua cria no mesmo dia é proibido, mas apenas aquele que abate a cria violou a proibição.

O que significa: “Não abatareis,” indicando que duas pessoas diferentes estão proibidas de abater? Tire duas conclusões disso: Conclua que a proibição se aplica mesmo se duas pessoas realizarem os dois atos de abate, e que há dois casos proibidos: abater a cria depois da mãe, e abater a mãe depois da cria.

§ A mishná ensina: Se alguém abateu a mãe e a filha de sua filha e depois abateu sua filha, ele incorre em quarenta açoites. Sumakhos diz em nome de Rabi Meir: Ele incorre em oitenta açoites, porque ao abater a filha, transgride duas vezes a proibição de: Ela mesma e sua descendência. Abaye disse a Rav Yosef: Qual é a razão para a opinião de Sumakhos de que o transgressor incorre em oitenta açoites?

Sumakhos sustenta, em geral, que se alguém inadvertidamente comeu dois volumes do tamanho de uma azeitona de gordura proibida durante um único lapso de consciência, ele é obrigado a trazer duas ofertas pelo pecado, já que transgrediu a proibição duas vezes? Se assim for, então num caso em que alguém é advertido de que, se transgredir intencionalmente, receberá açoites, e então viola a mesma proibição duas vezes, como é o caso na mishná, ele recebe duas séries de açoites.

E, por direito, a mishná deveria ter-nos informado da opinião de Sumakhos num caso geral, como o de comer dois volumes de azeitona de gordura proibida durante um único lapso de consciência, mas a razão pela qual ela nos ensina esta disputa nesta situação, em que alguém abate um animal e a cria de sua filha e, mais tarde naquele dia, abate sua filha, é para transmitir-te o alcance abrangente da opinião dos Rabinos, de que, embora os dois animais que fizeram com que a filha se tornasse proibida sejam entidades separadas, os Rabinos ainda assim isentam o transgressor de uma segunda série de açoites.

Ou talvez, Sumakhos sustente em geral que, se alguém comeu dois volumes de azeitona de gordura proibida durante um único lapso de consciência, ele é obrigado a trazer apenas uma oferta pelo pecado. Se assim for, quem transgride intencionalmente após ter sido advertido recebe apenas uma série de açoites, mesmo que transgrida a mesma proibição duas vezes. Mas aqui, na mishná, esta é a razão pela qual o transgressor recebe duas séries de açoites: é porque os dois animais que fizeram com que a filha se tornasse proibida são entidades separadas. Rav Yosef disse a Abaye: Sim, Sumakhos sustenta em geral que, se alguém comeu dois volumes de azeitona de gordura proibida durante um único lapso de consciência, ele é obrigado a trazer duas ofertas pelo pecado.

A Guemará pergunta: De onde Rav Yosef deriva isso? Ele deriva isso daquilo que aprendemos em uma baraita: Aquele que semeia espécies diversas, espécies diversas, isto é, ele semeia duas vezes grãos junto com sementes de uva, é açoitado por violar a proibição de espécies diversas. A Guemará pergunta: O que significa: é açoitado? Se dissermos que isso significa que ele recebe um conjunto de açoites, isso é óbvio. E além disso, se ele recebe apenas um conjunto de açoites, qual é a razão de o caso de: semear espécies diversas duas vezes ser mencionado, em que ele transgrediu duas vezes? Mesmo que ele tivesse transgredido apenas uma vez, ele recebe açoites. Em vez disso, é óbvio que ele recebe dois conjuntos de açoites.

A Guemará pergunta: Com o que estamos lidando? Se dissermos que estamos lidando com um caso em que alguém viola a proibição duas vezes, uma vez depois da outra e com duas advertências separadas, é desnecessário que a baraita ensine isso, pois nós já aprendemos isso em uma mishná (Nazir 42a): Um nazireu que estava bebendo vinho o dia todo está sujeito a receber apenas um conjunto de açoites. Se os presentes lhe disseram: Não beba, não beba, advertindo-o várias vezes, e ele bebe após cada advertência, ele está sujeito a receber açoites por cada uma e cada bebida. Em vez disso, é óbvio que ele violou a proibição duas vezes ao mesmo tempo e com uma única advertência, isto é, depois de ter sido advertido, ele semeou trigo junto com uma semente de uva com uma mão, e cevada junto com uma semente de uva com a outra mão, e recebe dois conjuntos de açoites.

A Guemará pergunta: De acordo com a opinião de quem é esta baraita? Se dissermos que está de acordo com a opinião dos Rabis que discordam de Sumakhos na mishná, que sustentam que aquele que abate um animal e a cria de sua filha e, mais tarde naquele dia, abate sua filha recebe apenas uma série de açoites, isso não seria razoável: Ora, se lá, na mishná, onde há animais que são entidades separadas, os Rabis o isentam de uma segunda série de açoites, já que ele violou uma única proibição com uma única advertência; aqui, na baraita a respeito de espécies diversas, onde, ao contrário dos animais, as sementes não são consideradas entidades separadas (ver 83a), se alguém semeia espécies diversas duas vezes ao mesmo tempo, não deveriam com muito mais razão isentá-lo de uma segunda série de açoites?

Em vez disso, não é que a decisão da baraita com relação a misturas proibidas está de acordo com a opinião de Sumakhos e ensina que, mesmo com uma única entidade, aquele que viola a mesma proibição duas vezes recebe duas séries de açoites? A Guemará responde: Não, na verdade a baraita com relação a misturas proibidas está de acordo com a opinião dos Rabis, e ele foi advertido antes de cada ato de semeadura, razão pela qual recebe duas séries de açoites. E, embora esta afirmação seja redundante, ao repetir a expressão: misturas proibidas, ela nos ensina algo de passagem: Que há duas categorias da proibição de misturas proibidas: semear trigo junto com semente de videira e semear cevada junto com semente de videira.

E a baraita vem excluir a opinião de Rabi Yoshiya, pois Rabi Yoshiya diz: Aquele que semeia espécies diversas não é passível pela lei da Torah até que semeie trigo, e cevada, e semente de uva com um único movimento da mão, isto é, ao semear na vinha ele viola simultaneamente a proibição de espécies diversas aplicável às sementes e à vinha. Portanto, ela nos ensina que, quando alguém semeia apenas trigo e semente de uva, ou apenas cevada e semente de uva, ele também é passível. Consequentemente, não foi encontrada uma fonte que esclareça a opinião de Sumakhos em um caso em que alguém viola a mesma proibição duas vezes durante um único lapso de consciência, ou com apenas uma única advertência quando violou a proibição intencionalmente.

A Guemará sugere: Vem e ouve uma resolução de uma mishná com relação à proibição de comer do nervo ciático (96a): Se alguém comeu um volume de azeitona deste nervo ciático na perna direita de um animal, e um volume de azeitona daquele nervo ciático na perna esquerda do mesmo animal, ele incorre em oitenta açoites. Rabi Yehuda diz: Ele incorre apenas em quarenta açoites. A Guemará analisa a mishná: Quais são as circunstâncias? Se dissermos que ele os comeu um após o outro e com duas advertências separadas, qual é a razão da opinião de Rabi Yehuda? De acordo com Rabi Yehuda, trata-se de uma advertência incerta, pois Rabi Yehuda não tem certeza se a proibição de comer do nervo ciático se aplica ao nervo ciático da coxa direita ou ao da coxa esquerda (ver 90b). E já ouvimos que Rabi Yehuda diz: Uma advertência incerta não é considerada uma advertência.

Como é ensinado em uma baraita: Se alguém não tem certeza de qual de dois homens é seu pai, e ele golpeou este homem e depois golpeou aquele homem, ou amaldiçoou este homem e depois amaldiçoou aquele homem, ou golpeou ambos simultaneamente, ou amaldiçoou ambos simultaneamente, em todos esses casos ele é passível por violar a proibição de: “Aquele que ferir seu pai, ou sua mãe, certamente será morto” (Êxodo 21:15), ou a de: “Aquele que amaldiçoar seu pai, ou sua mãe, certamente será morto” (Êxodo 21:17), pois um deles certamente é seu pai.

Rabi Yehuda diz: Embora, se ele golpeou ou amaldiçoou ambos simultaneamente, ele seja passível, se ele os golpeou ou amaldiçoou um após o outro, ele está isento, pois cada vez que golpeia ou amaldiçoa um deles ele recebe uma advertência incerta, já que talvez este homem não seja seu pai, e alguém só é passível após receber uma advertência definitiva. Consequentemente, se alguém foi advertido antes de comer do nervo ciático da perna direita, e depois foi advertido antes de comer do nervo ciático da perna esquerda, ele igualmente estaria isento, pois cada uma das advertências era incerta. Antes, é óbvio que o caso na mishná é aquele em que ele comeu dos dois nervos ciáticos simultaneamente e com uma única advertência, e, portanto, ele incorre em apenas quarenta açoites segundo Rabi Yehuda.

E quem é o primeiro tanna que sustenta que, em tal caso, a pessoa recebe oitenta açoites? Se dissermos que são os Rabinos que discordam de Sumakhos na mishná sobre a proibição de: ele mesmo e sua cria, isso entraria em conflito com a opinião deles: Ora, se lá, no caso da mishná que discute vários animais que são entidades separadas, os Rabinos consideram a pessoa isenta de uma segunda série de açoites, aqui, na mishná que discute o nervo ciático, onde não há animais separados, não deveriam eles com muito mais razão isentá-la de uma segunda série de açoites? Antes, não está a mishná de acordo com a opinião de Sumakhos? Consequentemente, em sua opinião, quem come o mesmo item proibido, como um volume de azeitona de gordura proibida, duas vezes após uma única advertência recebe duas séries de açoites.

A Guemará responde: Não, na verdade o caso é aquele em que ele comeu dos dois nervos ciáticos um após o outro e recebeu advertências separadas, e a primeira opinião naquela mishná é a dos Rabis, que discordam de Sumakhos com relação a: Ele mesmo e sua descendência. E quanto à dificuldade de que Rabbi Yehuda não considera alguém responsável se a advertência é incerta, este tanna sustenta de acordo com a opinião de outro tanna com relação à opinião de Rabbi Yehuda.

Como aquele outro tannadiz que Rabi Yehuda sustenta: Uma advertência incerta é considerada uma advertência, como é ensinado em uma baraita: O versículo declara com relação à oferta de Pessach: “E não deixareis nada dela até a manhã; mas aquilo que restar dela até a manhã queimareis no fogo” (Êxodo 12:10).