E Rabi Shimon ben Lakish diz, na explicação da declaração de Rabi Shimon: Rabi Shimon costumava dizer que a novilha vermelha pode ser resgatada com dinheiro mesmo depois de ter sido abatida e colocada sobre sua pira em preparação para ser queimada. Portanto, Rabi Shimon afirma que poderia haver um momento em que a novilha estivesse apta para consumo, isto é, se fosse resgatada. Então, por que ele considera isento de responsabilidade aquele que a abate por transgredir a proibição de: Ela mesma e sua cria? Rav Shemen bar Abba disse que Rabi Yoḥanan diz: A declaração com relação à novilha vermelha de purificação não é considerada parte da mishná, e Rabi Shimon concorda que quem a abate é responsável por transgredir a proibição de: Ela mesma e sua cria.

A Guemará pergunta: E é o abate da novilha cujo pescoço estava para ser quebrado não considerado um ato de abate que é adequado? Mas não aprendemos em uma mishná (Sota 47a): Se uma novilha foi separada para ter o pescoço quebrado a fim de expiar o assassinato de um indivíduo cujo assassino não era conhecido, e então o assassino foi encontrado antes que o pescoço da novilha fosse quebrado, a novilha sairá e pastará com o rebanho, pois não é consagrada. Evidentemente, antes que seu pescoço seja quebrado, não é proibido obter benefício dela, e seu abate seria um abate adequado. Rabbi Shimon ben Lakish disse em nome de Rabbi Yannai: A declaração a respeito da novilha cujo pescoço estava para ser quebrado não é considerada parte da mishná, e Rabbi Shimon concorda que quem a abate é responsável por violar a proibição de: ela mesma e sua cria.

A Guemará pergunta: E o rabino Yannai realmente diz isso? Mas o rabino Yannai não diz: Eu ouvi o limite, isto é, a etapa, além da qual a novilha é proibida, mas esqueci qual é; mas o grupo de estudiosos tendia a dizer que a descida da novilha a um vale pedregoso, onde seu pescoço é quebrado, é o ato que a torna proibida?

E, se assim for, que ele resolva a contradição dizendo: Aqui, onde é permitido obter benefício da novilha, e quem a abate é responsável por transgredir a proibição de: Ela mesma e sua cria, trata-se de um ato de abate válido realizado antes da descida da novilha, ao passo que lá, na mishná, onde Rabi Shimon sustenta que não há responsabilidade por transgredir: Ela mesma e sua cria, trata-se de um abate realizado depois de sua descida. Nesse momento, obter benefício da novilha já é proibido, e, portanto, o abate não é considerado válido.

Rav Pineḥas, filho de Rav Ami, disse: Ensinamos a declaração em nome do próprio Rabino Shimon ben Lakish, e não como uma citação de Rabino Yannai: A declaração a respeito da novilha de pescoço quebrado não é considerada parte da mishná. Rav Ashi disse: Quando estávamos estudando na casa de estudo de Rav Pappi, essa declaração foi difícil para nós: Será que Rabino Shimon ben Lakish realmente disse que ela não é considerada parte da mishná?

Mas foi declarado que amora’im se envolveram em uma disputa sobre a seguinte questão: A partir de quando é proibido obter benefício dos pássaros do leproso? Rabi Yoḥanan diz: É proibido desde o momento do seu abate; e Reish Lakish diz: É proibido desde o momento em que são tomados e designados para serem os pássaros de um leproso. E dizemos: Qual é o raciocínio de Rabi Shimon ben Lakish?

Seu raciocínio é que ele deriva isso por meio de uma analogia verbal a partir dos termos: “Tomar [kiḥa]” (Levítico 14:4), com relação às aves, e: “Tomar [kiḥa]” (Deuteronômio 21:3), com relação à novilha de pescoço quebrado. Consequentemente, assim como é proibido obter benefício da novilha de pescoço quebrado desde o momento de sua seleção, também deve ser proibido obter benefício dessas aves desde o momento de sua seleção. Fica claro, então, que Rabi Shimon ben Lakish sustenta que obter benefício da novilha de pescoço quebrado é proibido enquanto ela ainda está viva. Portanto, seu abate é um abate que não torna o animal apto para consumo. Assim, Rabi Shimon isentaria aquele que a abate da proibição de: Ela mesma e sua cria, como é ensinado na mishná.

Em vez disso, Rabi Ḥiyya bar Abba disse que Rabi Yoḥanan disse: A declaração a respeito da novilha de pescoço quebrado não é considerada parte da mishná, e essa resolução da dificuldade foi articulada por Rabi Yoḥanan, e não por Reish Lakish.

MISHNÁ: No que diz respeito a duas pessoas que compraram uma vaca e sua cria, em que cada uma comprou um dos animais, quem comprou seu animal primeiro deverá abatê-lo primeiro, e a segunda deverá esperar até o dia seguinte para abater seu animal, para não violar a proibição de: ela e sua cria. Mas se a segunda se adiantou a ele e abateu seu animal primeiro, ela se beneficiou, e quem comprou o animal primeiro não poderá abatê-lo até o dia seguinte.

GEMARA:Rav Yosef disse: Aprendemos na mishná que ao primeiro comprador é concedida precedência apenas no que diz respeito à questão de uma decisão judicial, caso os dois compradores vão ao tribunal, cada um exigindo abater seu animal primeiro. Mas não há proibição contra o segundo abater seu animal primeiro se nenhuma reivindicação for levada ao tribunal. Da mesma forma, um Sábio ensinou em uma baraita: Se o segundo se adiantou a ele e abateu seu animal primeiro, ele é diligente e recompensado; ele é diligente porque não violou uma proibição, e é recompensado porque come carne já naquele dia.

MISHNÁ: Se alguém abateu uma vaca e depois abateu seus dois filhotes no mesmo dia, incorre em oitenta açoites por duas ações separadas que violam a proibição de abater a mãe e a cria no mesmo dia. Se alguém abateu seus dois filhotes e depois abateu a vaca mãe, incorre em quarenta açoites, pois realizou um único ato proibido. Se alguém abateu a mãe e sua filha e, mais tarde naquele dia, abateu a filha de sua filha, incorre em oitenta açoites, pois realizou duas vezes o ato de abater uma mãe e sua cria.

Mas, se alguém abateu a mãe e a filha de sua filha e depois abateu sua filha, incorre em quarenta açoites, pois cometeu um único ato proibido. Sumakhos diz em nome de Rabi Meir: Ele incorre em oitenta açoites por abater a filha no mesmo dia que sua cria e sua mãe, pois esse ato compreende duas violações separadas da proibição.

GEMARÁ: Com relação à declaração na mishná de que, se alguém abate dois bezerros e depois abate a mãe deles, incorre em quarenta açoites, a Guemará pergunta: Por que ele recebe açoites? Afinal, a expressão: “Ela e sua cria” (Levítico 22:28) é o que o Misericordioso declara na Torah, e não: Sua cria e ela. A Guemará responde: Que esse pensamento não entre em sua mente, pois foi ensinado em uma baraita: Da expressão “ela e sua cria” eu derivei apenas que a proibição inclui abater o animal em si primeiro e sua cria depois. De onde deduzo que a proibição também inclui o caso de abater a cria em si primeiro e sua mãe depois?

Isso é derivado da seguinte maneira: Quando o versículo declara: “Não abatereis [tishḥatu] ambos no mesmo dia” (Levítico 22:28), isso se refere a duas pessoas que estão proibidas de abater no mesmo dia, pois a palavra “abatereis” está no plural. Como assim? Se, ao longo de um único dia, há uma pessoa que abate a vaca e depois outra que abate a mãe dessa vaca, e depois há outra pessoa que abate a cria dessa vaca, as duas últimas pessoas são passíveis de punição, a primeira delas por abater a mãe depois que sua cria foi abatida, e a segunda por abater a cria depois que sua mãe foi abatida.