Mas mesmo se alguém abateu a cria como holocausto e aspergiu seu sangue, e depois abateu a mãe não consagrada, ele está isento. A razão é que o abate do primeiro animal não é um ato de abate sujeito ao consumo, pois um holocausto é inteiramente queimado sobre o altar e, de acordo com Rabi Shimon, um ato de abate impróprio, na medida em que não torna a carne apta para ser comida, não é considerado abate.

E o rabino Ya’akov diz que o rabino Yoḥanan diz: O consumo pelo altar é considerado consumo. Qual é a razão? A razão é que o versículo declara com relação a uma oferta que foi sacrificada com a intenção de consumi-la após seu tempo designado [piggul]: “E se alguma da carne do sacrifício de suas ofertas pacíficas for de algum modo comida [he’akhol ye’akhel] no terceiro dia, não será aceita” (Levítico 7:18).

A expressão repetitiva “he’akhol ye’akhel” ensina que o versículo está falando de dois tipos de consumo: Um é o consumo humano, e o outro é o consumo pelo altar, e ambos são considerados consumo no que diz respeito a piggul e outras questões. Portanto, o abate de uma oferta queimada é considerado um abate apto para consumo, e o abate de um animal mãe e sua cria, um dos quais é sacrificado como oferta queimada no mesmo dia do abate do outro, torna a pessoa passível de receber açoites mesmo de acordo com a opinião de Rabbi Shimon.

MISHNA: No que diz respeito a alguém que abate um animal e sua cria e um deles é descoberto como sendo um animal com um ferimento que teria causado sua morte dentro de doze meses [tereifa] e não pode ser comido, ou alguém que abate um dos animais para fins de idolatria, do qual é proibido obter benefício, ou alguém que abate a novilha vermelha de purificação, ou um boi que seria apedrejado, ou uma novilha cujo pescoço seria quebrado, todos os quais são animais dos quais é proibido obter benefício, Rabi Shimon considera que quem os abate está isento de açoites pela degola de uma mãe e sua cria, pois, em sua opinião, um abate que não torna o animal apto para consumo não é considerado abate e não viola a proibição. E os Rabinos consideram que ele é responsável, pois o abate não precisa tornar o animal apto para consumo para violar a proibição.

Todos concordam que aquele que abate um animal e ele se torna uma carcaça por sua mão porque o abate foi inválido, ou aquele que apunhala um animal, ou aquele que arranca a traqueia e o esôfago, está isento quanto à proibição de abater uma mãe e sua cria, como está escrito: “Não abaterás a ela e sua cria em um mesmo dia” (Levítico 22:28), e nesses casos, nenhum abate ritual foi realizado.

GEMARA:Rabi Shimon ben Lakish diz: Os rabinos na mishná ensinaram que alguém é passível de punição quando um dos animais é abatido para idolatria somente quando ele abateu o primeiro animal para a idolatria e o segundo animal para sua própria mesa. Mas se ele abateu o primeiro animal para sua própria mesa e o segundo animal para a idolatria, ele está isento de açoites pelo segundo ato de abate, pois recebe apenas a punição mais grave, a da idolatria, que é a morte.

Rabi Yoḥanan lhe disse: Até mesmo crianças em idade escolar conhecem estahalakha, que aquele que está sujeito a receber duas punições recebe apenas a punição mais severa. Antes, às vezes, mesmo que ele tenha abatido o primeiro para sua própria mesa e o segundo para fins de idolatria, ele é passível de receber açoites pelo segundo ato de abate.

Isso ocorre, por exemplo, quando as testemunhas o advertiram previamente antes do segundo ato de abate com relação à proibição de: Ela mesma e sua cria, mas elas não o advertiram com relação à idolatria. Como ele não é punido por praticar idolatria, ele recebe açoites pela transgressão menos grave. E Rabbi Shimon ben Lakish diz: Uma vez que, se elas o tivessem advertido com relação à idolatria, ele estaria isento de açoites; portanto, mesmo se não o advertiram com relação à idolatria, ele também está isento de açoites.

A Guemará observa: E eles cada um seguem suas conhecidas linhas de raciocínio neste assunto. Como quando Rav Dimi veio para a Babilônia da Terra de Israel ele disse: Com relação àqueles que inadvertidamente cometeram uma transgressão pela qual se é passível de receber a pena de morte se a tivesse cometido intencionalmente, ou àqueles que inadvertidamente cometeram uma transgressão pela qual se é passível de receber açoites, e essa transgressão também envolvia outra questão, pagamento monetário, e eles foram advertidos com relação à penalidade monetária, mas não com relação aos açoites ou à pena de morte, Rabbi Yoḥanan diz: Ele é obrigado a pagar; e Reish Lakish diz: Ele está isento.

A Guemará esclarece as razões de suas declarações. Rabi Yoḥanan diz que ele é responsável; como não o advertiram com relação à transgressão grave, ele pecou sem intenção, e permanece responsável apenas por efetuar o pagamento monetário. E Reish Lakish diz que ele está isento; como, se o tivessem advertido com relação à transgressão grave, ele estaria isento do pagamento monetário, quando não o advertiram, ele está também isento.

A Guemará observa: E é necessário declarar a discordância deles com relação a ambos esses casos. Pois, se nos fosse ensinado apenas sobre este caso em que alguém abate a mãe para seu uso particular e depois abate sua cria para idolatria, talvez somente neste caso que envolve pena de morte e açoites diga Rabbi Shimon ben Lakish que, mesmo se não advertiram previamente o transgressor com relação à idolatria, ele ainda está isento de açoites pela proibição de: ela e sua cria, porque a pena de morte e os açoites são semelhantes no fato de que ambos são punições corporais, e assim a obrigação de açoites não entra em vigor de modo algum quando a pena de morte é potencialmente aplicável. Mas naquele caso, envolvendo pena de morte ou açoites juntamente com um pagamento monetário, diga que ele concorda com Rabbi Yoḥanan que o transgressor é responsável por pagar o pagamento monetário.

E se a divergência foi declarada apenas com relação àquele caso, em que alguém cometeu inadvertidamente uma transgressão que envolve pena de morte ou açoites juntamente com uma transgressão que acarreta pagamento monetário, talvez apenas naquele caso Rabi Yoḥanan diga que ele é obrigado a efetuar o pagamento monetário. Mas neste caso, em que alguém abateu um animal e sua cria, e o segundo animal foi abatido para fins de idolatria, o que envolve pena de morte e açoites, mas sem advertência prévia com relação à pena de morte, diga que ele concorda com Rabi Shimon ben Lakish que se está isento de açoites. Portanto, é necessário declarar a divergência deles com relação a ambos os casos.

§ A mishná ensina que Rabi Shimon considera isento de punição quem abate a novilha vermelha de purificação pela proibição de: ela e sua cria, pois esse ato de abate não torna o animal apto para consumo. A Guemará pergunta: E o abate da novilha vermelha de purificação é considerado um ato de abate impróprio para consumo? Mas não foi ensinado em uma baraita: Rabi Shimon diz: Uma novilha vermelha, mesmo que tenha sido abatida e por isso seja proibido obter benefício dela, está sujeita à impureza ritual dos alimentos, pois houve um momento em que ela era apta para consumo?