transformou-o da proibição padrão de: Não será aceito, que é violada no caso das outras desqualificações, em uma proibição que decorre de um mandamento positivo. Qual é o raciocínio pelo qual isso é derivado? Isso é derivado daquilo que o versículo declara: “Do oitavo dia em diante será aceito como oferta” (Levítico 22:27), o que ensina que a partir do oitavo dia após o seu nascimento, sim, ele pode ser sacrificado como oferta, mas inicialmente, antes do oitavo dia, não, ele não pode ser sacrificado. Portanto, isso é uma proibição que decorre de um mandamento positivo, que não é considerada uma proibição negativa pela qual se recebe açoites, mas sim um mandamento positivo.

A Guemará pergunta: Mas este versículo é necessário para a declaração de Rabbi Aptoriki, pois Rabbi Aptoriki levanta uma contradição: Está escrito: “Então ficará sete dias com sua mãe” (Levítico 22:27), indicando que na noite após o sétimo dia ele já está apto para ser sacrificado. Mas também está escrito nesse versículo: “Do oitavo dia em diante será aceito,” indicando que do oitavo dia em diante, sim, ele está apto, mas na noite anterior não.

Como esses textos podem ser reconciliados? A noite após o sétimo dia é adequada para consagração, o que é permitido naquele momento, enquanto o oitavo dia é adequado para efetivar a aceitação, e somente então ele pode ser sacrificado no altar. A Guemará responde que outro versículo está também escrito especificando esta mitzvá positiva: "Assim farás com o teu boi e com as tuas ovelhas; sete dias ficará com sua mãe; no oitavo dia tu o darás a Mim" (Êxodo 22:29).

§ A Guemará retorna à discussão da opinião de Rabi Shimon com relação ao abate de um animal e sua cria no mesmo dia. Rav Hamnuna diz que Rabi Shimon diria: A proibição contra abater um animal e sua cria não se aplica a animais sacrificiais. Qual é a razão? A razão é que, uma vez que Rabi Shimon diz que um ato de abate que é inadequado para permitir o consumo não é considerado como tendo o status haláchico de um ato de abate, a proibição não se aplicará aqui. Este caso de abater animais sacrificiais também é considerado abate inadequado, pois a carne não pode ser queimada sobre o altar nem comida até que o sangue tenha sido apresentado.

Rava levanta uma objeção de uma baraita: Se alguém abateu um animal, ele mesmo e sua cria, e ambos os animais eram animais sacrificiais abatidos fora do pátio do Templo, Rabbi Shimon diz: Pelo abate do segundo animal ele transgride uma proibição ao abatê-lo fora do Templo, como Rabbi Shimon diria: Com relação a qualquer oferenda apta a vir ao altar após certa quantidade de tempo e oferecida fora do Templo antes desse tempo, ele que a abate transgride uma proibição, mas não há responsabilidade de receber karet. E os Rabinos dizem: Com relação a qualquer oferenda abatida fora do Templo pela qual não há responsabilidade de receber karet porque ela é inadequada para ser uma oferenda naquele momento, aquele que a sacrifica também não transgride uma proibição.

E esta declaração na baraita é difícil para nós: Se ambos os animais eram animais sacrificiais abatidos fora do pátio do Templo, Rabi Shimon diz: Pelo abate do segundo animal ele transgride uma proibição de abater fora do Templo. De acordo com Rabi Shimon, um abate que não é apto para consumo não é considerado abate. Portanto, com relação ao primeiro animal, é como se ele o tivesse matado sem abate ritual, já que seu abate era inadequado, e o segundo animal seria aceito no interior do Templo sobre o altar. Portanto, que aquele que o abate fora do Templo seja passível de receber karet também.

E Rava disse, e alguns dizem sem atribuição: A baraitaestá incompleta, e isto é o que ela ensina: Se alguém abate um animal e sua cria, sendo ambos sacrificiais, e ambos são abatidos fora do pátio do Templo, de acordo com a opinião dos Rabinos, o abate do primeiro animal é punível com karet, enquanto o segundo animal é desqualificado porque seu tempo ainda não chegou, e, portanto, por seu abate a pessoa está isenta de punição por violar a proibição de ofertas abatidas fora do Templo.

De acordo com a opinião de Rabi Shimon, o abate de ambos, incluindo o segundo por si só, é punível com karet. Isso ocorre porque o abate do primeiro não é considerado abate e, portanto, não desqualifica o segundo por meio da proibição de: ele mesmo e sua descendência.

Se um animal e sua cria, que são animais sacrificiais, forem abatidos, o primeiro fora do pátio do Templo, e o segundo dentro do pátio do Templo, de acordo com a opinião dos Rabbis, o abate do primeiro é punível com karet, enquanto o segundo animal é desqualificado, pois seu tempo ainda não chegou, e aquele que o abateu está isento de punição por seu abate fora do Templo, porque o abateu dentro do Templo. De acordo com a opinião de Rabbi Shimon, o segundo animal está apto para o altar, e é sacrificado, pois o abate do primeiro animal não é considerado abate, e portanto o abate do segundo não viola a proibição de uma mãe e sua cria.

Se um animal e sua cria, que são animais sacrificiais, forem abatidos, o primeiro dentro do pátio do Templo e o segundo fora do pátio do Templo, de acordo com a opinião dos Rabinos, o primeiro animal está apto para o altar, e quem o abate está isento de qualquer punição, pois seu abate é perfeitamente legítimo. O segundo é inapto para o altar, pois foi abatido fora do Templo, mas quem o abateu está isento de punição por seu abate fora do Templo porque ele é inapto para o altar, já que seu tempo ainda não chegou. De acordo com a opinião de Rabbi Shimon, por abater o segundo animal fora do Templo transgride-se uma proibição, pois ele sustenta que uma oferenda cujo tempo ainda não chegou, quando abatida fora do Templo, viola uma proibição.

Rava agora explica sua objeção: E se lhe ocorrer que a proibição de: Ele mesmo e sua descendência, não se aplica a animais sacrificiais, então, com relação ao abate do segundo animal fora do Templo, por que alguém transgride apenas uma proibição e nada mais? Que ele seja passível de receber karet também, pois, uma vez que seu abate não viola a proibição de: Ele mesmo e sua descendência, ele estaria apto a ser sacrificado dentro do Templo. Portanto, está claro que a proibição de: Ele mesmo e sua descendência, de fato se aplica a animais sacrificiais.

Em vez disso, Rava disse: Isto é o que Rav Hamnuna está dizendo: Embora a proibição de: ele mesmo e sua cria, se aplique aos animais sacrificiais, a aplicação de açoites por violar a proibição de: ele mesmo e sua cria, não se aplica aos animais sacrificiais.

A razão é que como, enquanto não se aspergiu o sangue, a carne não é permitida para ser queimada no altar nem comida, no momento em que ele abate o segundo animal, quando recebe uma advertência de que sua ação viola a proibição de: ele mesmo e sua cria, trata-se de uma advertência incerta, porque, se o sangue não for aspergido, a carne não será permitida, poupando-o de violar a proibição de: ele mesmo e sua cria. E uma advertência incerta não é considerada uma advertência válida que torna alguém passível de receber açoites.

E Rava segue sua linha de raciocínio, como Rava diz: De acordo com o rabino Shimon, que sustenta que não se incorre em punição pela proibição de: ele mesmo e sua cria, por um abate que é inadequado, se ela, a mãe, é não sagrada, e sua cria é uma oferta de paz, e alguém abateu a mãe não sagrada, e depois abateu sua cria, que é uma oferta de paz, no mesmo dia, ele está isento pelo abate da cria. Isso ocorre porque a advertência para o abate da cria é incerta, pois seu sangue pode não ser aspergido, tornando o abate inadequado.

Mas se alguém abateu primeiro a cria que é uma oferta de paz e aspergiu seu sangue, e depois abateu a mãe não sagrada, ele é passível de receber açoites por abater a mãe. Uma vez que a mãe não sagrada é abatida, a carne está apta; portanto, a advertência é definitiva. E Rava diz: Se ela, a mãe, é não sagrada, e sua cria é sacrificada como um holocausto, e ambas são abatidas no mesmo dia, não é necessário afirmar que, se alguém abateu a mãe não sagrada, e depois abateu sua cria como um holocausto, ele está isento.