Portanto, quando alguém abate uma mãe e sua cria, ambas animais sacrificiais, fora do pátio do Templo, no que diz respeito ao primeiro, é como se ele o tivesse simplesmente matado sem abate ritual, já que ser abatido fora do pátio do Templo o torna impróprio. Assim, o segundo estaria apto a ser aceito dentro do Templo, e não haveria proibição de abatê-lo naquele dia. Se assim for, quando ele o abateu fora do pátio, por que ele é passível apenas de receber açoites? Que ele também seja passível de receber karet.

Da mesma forma, a mesma questão pode ser feita com relação ao que é ensinado na mishná: Se ambos os animais eram não sagrados e foram abatidos dentro do pátio do Templo, ambos são impróprios para sacrifício. E pelo abate do segundo animal, incorre-se em quarenta açoites. Visto que ouvimos que Rabbi Shimon diz: Um ato de abate que é impróprio não é considerado como tendo o status haláchico de um ato de abate, com relação ao primeiro animal, é como se ele o tivesse simplesmente matado sem abate ritual, já que um animal não sagrado abatido no pátio do Templo se torna impróprio, pois é proibido obter benefício dele. Se assim for, por que, pelo abate do segundo animal, incorre-se em quarenta açoites?

Da mesma forma, a mishná ensina: Se ambos os animais eram animais sacrificiais abatidos dentro do pátio do Templo, o primeiro é apto para sacrifício, e quem o abate está isento de qualquer punição. Mas, pelo abate do segundo animal, incorre-se em quarenta açoites pelo abate de um animal e sua cria no mesmo dia, e ele está inapto para sacrifício.

Visto que ouvimos que Rabi Shimon diz: Um ato de abate que é inadequado para permitir o consumo do animal não é considerado como tendo o status haláchico de um ato de abate. Pode-se então levantar a questão: Um ato de abate de animais sacrificiais também é considerado um ato de abate inadequado, pois enquanto não se aspergiu o sangue, a carne não é permitida para ser queimada no altar nem para ser comida. Já que o abate do primeiro animal não é considerado abate, por que, pelo abate do segundo animal, incorre-se em quarenta açoites por abater um animal e sua cria no mesmo dia, e por que ele é inválido? Antes, conclua a partir desta análise que a mishná não está de acordo com a opinião de Rabi Shimon.

A Guemará pergunta: Não é óbvio que seja assim? Não há necessidade desta longa análise. A Guemará responde: Foi necessário que Rabi Oshaya mencionasse que a mishná não está de acordo com a opinião de Rabi Shimon devido ao caso de abater um animal e sua cria que são animais sacrificiais dentro do pátio do Templo. Isso porque poderia passar pela sua mente dizer que abater animais sacrificiais é considerado um ato de abate que é adequado, pois se ele apunhalasse o animal até a morte e aspergisse seu sangue, a carne não seria permitida, mas se ele o abatesse, a carne seria permitida e isso é considerado abate que é adequado segundo Rabi Shimon. Portanto, ele nos ensina que não é adequado.

§ Com relação à decisão de que aquele que abate um animal e sua cria, que são animais sacrificiais, dentro do pátio do Templo recebe açoites por violar a proibição de: Ele mesmo e sua cria, ao abater o segundo animal, a Guemará sugere: E que ele também seja açoitado por violar a proibição de sacrificar um animal cujo tempo ainda não chegou, já que é proibido sacrificá-lo até o dia seguinte. Como foi ensinado em uma baraita: De onde se deriva a respeito de todas as desqualificações do boi, isto é, qualquer característica que desqualifique o gado trazido como oferenda, e do cordeiro, isto é, ovelhas trazidas como oferendas, que se alguém consagra, abate ou queima sobre o altar um animal assim desqualificado, ele viola a proibição de : Não será aceito, e recebe açoites?

Isso é derivado do fato de que, no meio da passagem que proíbe animais com defeito de serem sacrificados sobre o altar, o versículo declara: “Ou um touro ou um cordeiro que tenha algo comprido demais ou curto demais… mas para um voto não será aceito” (Levítico 22:23). Como essa passagem já está discutindo um touro e um cordeiro, é desnecessário mencioná-los. Em vez disso, este versículo ensinou sobre todas as desqualificações do touro e do cordeiro, incluindo a de um animal cujo tempo ainda não chegou, que se alguém oferece um animal com uma dessas desqualificações, ele viola a proibição de: Não será aceito.

A Guemará responde: Ele recebe açoites também por violar essa proibição, mas quando a mishná lista as proibições violadas pelas ações descritas, ela lista apenas proibições relacionadas à proibição de: ele mesmo e sua descendência, mas não lista proibições não relacionadas.

A Guemará pergunta: E a mishná não lista proibições não relacionadas? Mas há proibições com relação a animais sacrificiais abatidos fora do pátio do Templo, que são proibições não relacionadas, e ela as lista. Como ensina: Se ambos os animais eram sacrificiais abatidos fora do pátio do Templo, então por abater o primeiro animal, a pessoa é passível de receber caret. E ambos os animais são desqualificados para uso como oferendas, e pelo abate de ambos incorre-se em quarenta açoites por cada um.

Concedido, com relação ao segundo animal, ele recebe açoites devido à proibição de: Ele mesmo e sua cria. Mas com relação ao primeiro animal, por que ele incorre nas quarenta chibatadas? Não é devido à proibição de animais consagrados abatidos fora do pátio do Templo? Portanto, com relação ao caso de animais sacrificiais abatidos dentro do pátio do Templo, a mishná também deveria ter mencionado a proibição não relacionada de: Não será aceito.

A Guemará responde: Onde quer que não haja violação da proibição de: ele mesmo e sua cria, ao abater um animal, a mishná lista proibições não relacionadas, mas onde quer que haja violação da proibição de: ele mesmo e sua cria, a mishná não lista proibições não relacionadas, mas apenas a proibição de: ele mesmo e sua cria.

Rabi Zeira disse: Deixe a proibição de sacrificar um animal cujo tempo ainda não chegou, como o versículo