Eles discordam quanto a se a palavra “ovelha” mencionada nos versículos indica que mesmo se for parcialmente uma ovelha, ela é considerada um animal domesticado. Os Rabinos sustentam que a palavra “ovelha” indica que mesmo se for parcialmente uma ovelha ela é considerada um animal domesticado, e Rabi Eliezer sustenta que a palavra “ovelha” indica que deve descender inteiramente de ovelhas ou de outros animais domesticados, mas não parcialmente descendente de ovelhas.

Rav Pappa diz: Portanto, os casos relativos a um koy devem ser interpretados de acordo com este entendimento da divergência entre o Rabino Eliezer e os Rabinos. No que diz respeito à questão de cobrir o sangue de um koy, que a mishná indica ser feito devido à incerteza quanto a se um koy é um animal selvagem, e no que diz respeito aos dons do sacerdócio, que os Rabinos exigem que sejam dados de um koy como de um animal domesticado, mas o Rabino Eliezer não, você descobre uma maneira de interpretar os casos somente se estiverem se referindo a um koy resultante de um veado que cruza com uma cabra.

Isto é assim porque, de acordo com as conclusões supracitadas sobre suas opiniões, tanto segundo a opinião dos Rabis quanto segundo a opinião de Rabi Eliezer, é incerto se é necessário levar em conta a paternidade, e o koy é considerado parcialmente um animal não domesticado, ou não é necessário levar isso em conta, e ele é considerado inteiramente domesticado.

E eles discordam quanto a se a palavra “ovelha” significa que mesmo se for parcialmente uma ovelha, ela é considerada um animal domesticado. Portanto, a mishná, que exige que se cubra o sangue de um koy cujo pai é um cervo devido à incerteza, está de acordo com a opinião dos Rabinos, pois eles, ao contrário de Rabi Eliezer, sustentam que, se um animal tem um componente domesticado, ele é considerado um animal domesticado; e, com relação à cobertura do sangue, se o animal tem um componente não domesticado, o animal é considerado não domesticado. Quanto aos dons do sacerdócio, os Rabinos exigem que metade deles seja dada deste koy, pois ele tem um componente domesticado por parte de sua mãe, enquanto Rabi Eliezer isenta a pessoa de dá-los, pois sustenta que os pais de um animal devem ambos ser domesticados para que o animal se qualifique como domesticado.

Rav Pappa continua: No que diz respeito à questão de a proibição de abater um animal, ele mesmo e sua cria no mesmo dia, que os Rabinos sustentam aplicar-se a um koy, mas Rabi Eliezer não, você encontra tal caso ou com relação a um koy que é filha de uma cabra que acasala com uma corça, ou com relação a um koy que é filha de um veado que acasala com uma cabra fêmea.

Rav Pappa explica: O caso pode estar se referindo a um koy que é filha de uma cabra que cruza com uma corça, e isso se relaciona a uma proibição, isto é, se abatê-lo e à sua cria no mesmo dia é proibido ab initio, como sustentam os Rabinos: Talvez seja necessário levar em conta sua paternidade, e esse koy é, portanto, considerado parcialmente domesticado, e dizemos que a palavra “ovelha” significa que mesmo se ele for parcialmente uma ovelha essa proibição se aplica, e seu abate no mesmo dia que sua filha é proibido ab initio, embora não se receba açoites por isso, pois não é uma transgressão definitiva.

E o rabino Eliezer sustenta: Embora de fato seja necessário levar em conta sua paternidade, e este koy seja considerado parcialmente domesticado, não dizemos que a palavra “ovelha” significa que mesmo se for parcialmente uma ovelha a proibição se aplica. Portanto, seu abate no mesmo dia que sua cria é permitido.

Além disso, o caso em disputa pode estar se referindo a um koy que é filha de uma veada que acasala com uma cabra, e isso se relaciona a se abatê-lo e à sua cria no mesmo dia torna alguém passível de receber açoites. Os Rabinos sustentam: Embora de fato seja necessário levar em conta sua paternidade, e este koy seja considerado parcialmente não domesticado, dizemos que a palavra “ovelha” significa que a proibição se aplica mesmo se ele for parcialmente uma ovelha, como este koy, e quem o abate e à sua cria no mesmo dia recebe açoites. E Rabi Eliezer sustenta: Há uma proibição contra abater este koy e sua cria no mesmo dia, mas se alguém os abateu não há açoites.

A Guemará explica: Há uma proibição no caso deste koy que é ele próprio uma mãe, pois talvez não seja necessário levar em consideração sua paternidade e, portanto, este koy é uma ovelha plena, como sua mãe. Devido à incerteza, não há açoites por violar a proibição, porque talvez seja necessário levar em consideração sua paternidade, caso em que este koy é apenas uma ovelha parcial.

E de acordo com o Rabino Eliezer, não dizemos que a palavra “ovelha” significa que mesmo se for parcialmente uma ovelha, ela está sujeita à proibição. Portanto, não se aplica açoite por abater este koy no mesmo dia que sua cria, pois as chicotadas são administradas apenas quando as testemunhas dão ao transgressor uma advertência definitiva contra a violação da proibição. Como a proibição neste caso é incerta, qualquer advertência seria incerta.

§ Até este ponto, a Guemará considerava o koy como o resultado do cruzamento entre um veado e uma cabra. A Guemará agora cita outras opiniões quanto à sua identidade: Rav Yehuda diz: Um koy é uma entidade distinta, e os Sábios não determinaram se ele é uma espécie de animal domesticado ou uma espécie de animal não domesticado. Rav Naḥman diz: O koy é o carneiro selvagem.

A Guemará observa que essa disputa é como uma disputa entre tanaítas citada em uma baraita: O koy é o carneiro selvagem, e há quem diga: que ele é aquilo que resulta do acasalamento de uma cabra com uma corça. Rabi Yossei diz: Um koy é uma entidade distinta, e os Sábios não determinaram se ele é uma espécie de animal selvagem ou uma espécie de animal domesticado. Rabã Shimon ben Gamliel diz: É uma espécie de animal domesticado, e os membros da casa de Dushai criavam rebanhos e rebanhos deles, como com outros animais domesticados.

§ A Guemará cita uma declaração a respeito de cabras: Rabi Zeira diz que Rav Safra diz que Rav Hamnuna diz que essas cabras da floresta, isto é, cabras selvagens, são adequadas para serem sacrificadas no altar, pois são consideradas um tipo de cabra. A Guemará comenta que Rav Hamnuna sustenta de acordo com aquilo que Rabi Yitzḥak diz: O versículo lista dez animais kosher, e não mais. Ele está se referindo aos versículos: “Estes são os animais que podeis comer: um boi, um seh de ovelhas e um seh de cabras, um cervo, e uma gazela, e um gamo, e uma cabra selvagem, e um órix, e um auroque, e uma ovelha selvagem” (Deuteronômio 14:4–5). Os três primeiros são animais domesticados, enquanto os outros sete são animais não domesticados.

E com relação a essas cabras da floresta, uma vez que elas não são contadas entre os animais não domesticados, aprende-se disso que elas são um tipo de cabra, pois também são chamadas de cabras e têm aparência caprina. Rav Aḥa bar Yaakov objeta a isso: Talvez cabras selvagens sejam uma espécie diferente de animal não domesticado não mencionada explicitamente no versículo, pois o versículo seguinte fornece uma descrição mais geral, e eu direi que o versículo: “Um cervo e uma gazela, etc.,” é uma lista de animais não domesticados, cada um dos quais é um detalhe. O versículo seguinte: “E qualquer animal,” é uma generalização.

De acordo com os princípios para explicar versículos, quando há um detalhe e depois uma generalização, a generalização foi feita para ampliar além do detalhe. Portanto, há mais espécies de animais selvagens kosher do que o versículo lista, uma das quais pode ser cabras-da-floresta.

A Guemará responde: Se é assim, por que eu preciso de todos esses detalhes? A menção de um único animal selvagem kosher e depois a generalização deveria ser suficiente para aplicar o princípio de: um detalhe e uma generalização. Em vez disso, estes são os únicos animais selvagens kosher, e a cabra da floresta deve, portanto, ser um tipo de cabra domesticada. Rav Aḥa, filho de Rav Ika, objeta a isso: Mas mesmo que as cabras da floresta não sejam um tipo diferente de animal selvagem daqueles mencionados no versículo, talvez sejam um tipo de cabra selvagem, um dos animais não domesticados mencionados no versículo, em vez de um tipo de cabra domesticada.

Com relação a este tema, Rav Aḥa, filho de Rava, disse a Rav Ashi, e alguns dizem que foi Rav Aḥa, filho de Rav Avya, quem disse a Rav Ashi: Talvez eles sejam um tipo de auroque [te’o], ou um tipo de carneiro selvagem, que também são animais não domesticados. Rav Ḥanan disse a Rav Ashi: Diferentemente da opinião de Rav Hamnuna, Ameimar considera o consumo de sua gordura permitido, o que é proibido com relação a animais domesticados, indicando que ele considera as cabras da floresta uma espécie de animal não domesticado.

Abba, filho de Rav Minyamin bar Ḥiyya, perguntou a Rav Huna bar Ḥiyya: Qual é a halakhaquanto a oferecer essas cabras da floresta [izei devala] no altar? Elas são animais domesticados que podem ser sacrificados? Rav Huna bar Ḥiyya lhe disse: Rabi Yosei e os Rabinos discordam apenas com relação ao boi selvagem.

Como aprendemos em uma mishná (Kilayim 8:6): O boi selvagem é uma espécie de animal domesticado. Rabi Yosei diz: É uma espécie de animal não domesticado. Como os Rabinos sustentam que do fato de que “auroque” (Deuteronômio 14:5) é traduzido para o aramaico como: Boi da floresta [turbala], pode-se entender que o boi selvagem é uma espécie de animal domesticado, e Rabi Yosei sustenta: Do fato de que ele é contado entre os animais não domesticados, pode-se derivar que é uma espécie de animal não domesticado. Mas com relação a essas cabras da floresta, que não são contadas entre os animais não domesticados, todos concordam que elas são um tipo de cabra e são aptas para serem sacrificadas sobre o altar.

Rav Aḥa, filho de Rav Ika, objeta a isto: Mas talvez eles sejam um tipo de cabra selvagem. Da mesma forma, Ravina disse a Rav Ashi: Mas talvez eles sejam um tipo de auroque, ou um tipo de carneiro selvagem. Além disso, Rav Naḥman disse a Rav Ashi: Ameimar considera permitido o consumo da gordura deles, o que é proibido no caso de animais domesticados, pois ele os considera animais não domesticados.

§ A mishná ensina: Como assim? Aquele que abate um animal e sua cria, etc. Rabi Oshaya diz: Toda a mishná não está de acordo com a opinião de Rabi Shimon. De onde isso é derivado? É derivado daquilo que a mishná ensina: Se ambos os animais eram sacrificiais e foram abatidos fora do pátio do Templo, então por abater o primeiro animal, a pessoa é passível de receber karet. E ambos os animais são desqualificados para uso como oferendas, e pelo abate de ambos, incorre-se em quarenta açoites. Já que ouvimos que Rabi Shimon diz: Um ato de abate que é inadequado para permitir o consumo da carne não é considerado como tendo o status haláchico de um ato de abate.