E, além disso, ele sustenta que essas características distintivas se aplicam pela lei da Torah, de modo que se pode confiar nelas para dissipar preocupações quanto à violação até mesmo de uma proibição exigida pela lei da Torah.

§ Os Sábios ensinaram em uma baraita (ver Tosefta 5:1): A proibição de abater um animal, ele mesmo e sua cria, aplica-se à cria de espécies diversas de animais, como uma cabra e uma ovelha, e ao koy, embora a proibição não se aplique a animais selvagens. Rabi Eliezer diz: No que diz respeito a um híbrido que resulta do acasalamento de uma cabra e uma ovelha, a proibição de uma mãe e sua cria se aplica; no que diz respeito a um koy, a proibição de uma mãe e sua cria não se aplica. Rav Ḥisda diz: O que é o koy sobre o qual Rabi Eliezer e os Rabinos discordam? É aquilo que resulta do acasalamento de uma cabra e uma corça.

A Guemará pergunta: Quais são as circunstâncias em torno do nascimento deste koy? Se dissermos que ele é o resultado de uma cabra que acasala com uma corça, e ela dá à luz, e alguém abate a mãe e sua cria no mesmo dia, isso é difícil: Mas Rav Ḥisda não diz: Todos concordam no caso em que ela é uma corça e sua cria é uma cabra, porque ela acasalou com um bode, que quem abate ambas no mesmo dia está isento de açoites por violar a proibição da mãe e sua cria? Ele está isento porque o Misericordioso declara: “E seja boi ou ovelha, não abatereis ele e sua cria ambos no mesmo dia” (Levítico 22:28), indicando que a proibição se aplica a um animal domesticado e sua cria, mas não a um animal não domesticado e sua cria, como uma corça e sua cria.

Antes, talvez este koy seja o produto de um veado que cruza com uma cabra fêmea, e ela dá à luz, e alguém abate a mãe e sua cria no mesmo dia. Mas Rav Ḥisda não diz: Todos concordam que no caso em que ela é uma cabra e sua cria é um veado porque ela cruzou com um veado, que quem abate ambos no mesmo dia é responsável? Ele é responsável porque o Misericordioso declara na Torah: “Uma ovelha”…“e sua cria” (Levítico 22:28), indicando que a proibição se aplica a um animal domesticado como uma ovelha e sua cria de qualquer espécie, mesmo que seja um animal selvagem.

A Guemará responde: Na verdade, a disputa entre Rabi Eliezer e os Rabinos é no caso de um bode que cruza com uma corça, e ela dá à luz uma cria fêmea, um koy, e essa cria fêmea dá à luz uma cria macho, e alguém abate ela e sua cria macho no mesmo dia.

Os rabinos sustentam: É preciso levar em conta sua paternidade, e, portanto, o koy é parcialmente uma cabra por causa de seu pai, e a palavra “ovelha” no versículo significa que mesmo se ele for parcialmente uma ovelha, isto é, um animal domesticado, não pode ser abatido com sua cria no mesmo dia. E Rabi Eliezer sustenta: Não é preciso levar em conta sua paternidade, e o status do koy não é afetado pelo fato de seu pai ser uma cabra, e, portanto, neste caso não dizemos que a palavra “ovelha” mencionada no versículo significa que mesmo se ele for parcialmente uma ovelha não pode ser abatido com sua cria no mesmo dia, pois o componente paterno é ignorado.

A Gemará questiona: E que discordem com relação a qualquer animal de raça mista sobre se é necessário levar em conta sua paternidade, isto é, com relação à questão que é objeto da disputa entre Ḥananya e os Rabinos, se a proibição de abater um animal e sua cria no mesmo dia também se aplica a um pai e sua descendência, porque é necessário levar em conta a paternidade de um animal.

A Guemará responde: Se eles discordassem apenas sobre isso, eu diria: Com relação a esta questão de uma mãe corça e um pai bode, até os Rabinos concordam que não dizemos que a palavra “ovelha” mencionada no versículo significa que mesmo se um animal for parcialmente uma ovelha, isto é, um animal domesticado, ele não pode ser abatido com sua cria no mesmo dia. Portanto, a baraita nos ensina que, de acordo com os Rabinos, não só é preciso levar em conta a paternidade, mas a palavra “ovelha” indica que, mesmo que ele seja parcialmente uma ovelha, isto é, um animal domesticado, ele não pode ser abatido com sua cria no mesmo dia.

A Guemará questiona: Mas aquilo que aprendemos em uma mishná (83b) parece contradizer isto: Não se pode abater um koy em um Festival, porque cobrir seu sangue implica a realização de um trabalho proibido, permitido apenas se houver uma obrigação definida de fazê-lo. E se alguém abateu um koy em um Festival após o fato, não se cobre seu sangue, pois os Sábios proibiram transportar terra em um Festival quando é incerto que exista uma mitzvá pela lei da Torah.

A Guemará explica a questão: Com o que estamos lidando? Se dissermos que estamos lidando com um bode que cruza com uma corça, e ela dá à luz, então, seja de acordo com a opinião dos Rabinos ou de acordo com a opinião de Rabbi Eliezer, que ele abata o koy no Festival a priorie cubra o sangue, pois a mãe do koy é uma corça, e portanto o koy pode ser considerado um animal selvagem, cujo sangue requer cobertura. Isso deveria ser assim mesmo se ele for parcialmente uma corça, isto é, tiver um componente de animal selvagem de apenas um dos pais, pois todos concordam que a espécie da cria deriva de sua mãe.

Antes, devemos estar tratando de um caso de um veado que cruza com uma cabra fêmea, e ela dá à luz. Isso também é difícil: Se a mishná está de acordo com a opinião dos Rabinos de que é necessário levar em conta a paternidade, que ele abata este koy no Festival ab initio e cubra o sangue, pois ele é parcialmente um animal não domesticado devido a seu pai. Se a mishná está de acordo com a opinião de Rabi Eliezer de que não é necessário levar em conta a paternidade, que ele abata o koy no Festival ab initio e não cubra o sangue, pois ele deve ser considerado um animal domesticado, cujo sangue não requer cobertura devido à sua mãe, que é uma cabra.

A Guemará conclui que na verdade esta mishná está de acordo com a opinião dos Rabinos, e está se referindo a um caso de um veado que cruza com uma cabra fêmea, e os Rabinos não dizem com certeza que, ao determinar a espécie de um animal, é preciso levar em conta a paternidade, mas sim que os Rabinos estão simplesmente incertos quanto a se é necessário levar em conta sua paternidade ou se não é necessário levá-la em conta. Portanto, eles decidem que não se deve abatê-lo em um Festival, ab initio, para evitar uma possível proibição; e, se alguém o abateu, não deve cobrir o sangue, para evitar violar uma proibição a fim de cumprir uma mitzvá incerta.

A Guemará infere: E do fato de que os Rabinos estão em dúvida, e portanto decidem que a proibição de: Ele mesmo e sua cria, aplica-se a um koy, pode-se inferir que de acordo com a opinião de Rabi Eliezer, que decide que a proibição de: Ele mesmo e sua cria, não se aplica a um koy, é óbvio que, com relação a um koy resultante do acasalamento de um veado com uma cabra fêmea, não é necessário preocupar-se de modo algum com sua paternidade.

A Guemará pergunta: Mas, de acordo com isso, aquilo que é ensinado em uma baraita (ver Tosefta 9:1) apresenta uma dificuldade: a mitzvá de dar a pata dianteira, a mandíbula e o estômago de animais não consagrados a um sacerdote se aplica tanto a um koy quanto ao descendente de espécies diversas de animais. Rabi Eliezer diz: Um híbrido que resulta do acasalamento de uma cabra e uma ovelha está obrigado a ter dons do sacerdócio dados dele; um híbrido que resulta de um koy está isento de ter dons do sacerdócio dados dele.

A Guemará analisa a baraita: De que tipo de koy estamos tratando? Se dissermos que estamos tratando de um bode que cruza com uma corça, e ela dá à luz, tudo bem, isso é consistente de acordo com a opinião de Rabi Eliezer, que considera que ele está isento de que dele sejam dadas as dádivas do sacerdócio. Pois ele sustenta que não dizemos que a palavra "ovelha" (ver Deuteronômio 18:3) significa que mesmo se for parcialmente uma ovelha é preciso dar dele as dádivas do sacerdócio, já que a paternidade é desconsiderada e este koy é considerado apenas a cria de uma corça, isentando-o de que dele sejam dadas dádivas.

Mas de acordo com a opinião dos Rabis, mesmo que se admita que eles sustentam que a palavra “ovelha” significa que mesmo se for parcialmente uma ovelha, ou qualquer outro tipo de animal domesticado, há obrigação de dar dele os dons do sacerdócio, por que o dono deste koy deveria ser obrigado a dar os dons a um sacerdote? Concedido, ele não dá ao sacerdote metade dos dons, já que metade do koy, isto é, o componente materno, é um animal não domesticado; mas quanto à outra metade, também, que ele diga ao sacerdote: Traga prova de que se deve levar em conta sua paternidade e tome essa metade; caso contrário, não receba nada.

Antes, estamos tratando do caso de um veado que cruza com uma cabra fêmea e ela dá à luz. Concedido, isso é consistente de acordo com a opinião dos Rabis, que dizem que se é obrigado a dar dele os dons do sacerdócio, pois o que se quer dizer com: Obrigatório? Significa: Está obrigado à metade dos dons, já que, pelo lado materno, o componente caprino está sujeito à obrigação de dar os dons, mas com relação à outra metade dos dons ele pode dizer ao sacerdote: Traga prova de que não é preciso levar em conta a paternidade, e tome-os. Mas de acordo com a opinião de Rabbi Eliezer, que diz que não é preciso levar em conta a paternidade de modo algum, de modo que este koy seria considerado um animal domesticado como sua mãe, que o dono esteja obrigado em todos os dons. Por que, então, Rabbi Eliezer o considera isento?

A Guemará responde: Na verdade, está se referindo a um veado que cruza com uma cabra fêmea, e ela dá à luz, e Rabi Eliezer também está em dúvida se, ao determinar a espécie de um animal, é necessário levar em conta sua paternidade ou não. A Guemará pergunta: Mas, uma vez que a conclusão é que os Rabinos estão em dúvida e Rabi Eliezer está em dúvida, em que caso eles discordam em que Rabi Eliezer considera o proprietário isento de dar os presentes por completo?