a respeito do versículo: “Estes são os animais que podereis comer: um boi, um seh de ovelhas e um seh de cabras” (Deuteronômio 14:4), que este versículo estabelece um paradigma para outros casos: Onde quer que a palavra seh seja mencionada na Torah, ela serve apenas para excluir um animal de espécies diversas. A palavra hebraica seh denota ou uma ovelha ou uma cabra. A cria de espécies diversas, que não é nem ovelha nem cabra, não se qualifica como seh. A Guemará responde que, com relação a uma mãe e sua cria, o versículo declara: “Seja boi ou ovelha” (Levítico 22:28), e o “ou” é supérfluo ali e serve para incluir a cria de espécies diversas.

A Guemará questiona: Esta palavra “ou” é necessária para separar as proibições, pois poderia passar pela sua mente dizer: alguém só é responsável se abater tanto um boi e sua cria quanto uma ovelha e sua cria em um único dia. Portanto, a palavra “ou” nos ensina que alguém é responsável por abater qualquer um dos tipos de animal com sua cria. A Guemará responde: A separação das proibições é derivada de o uso das palavras “sua cria” em vez de suas crias.

A Guemará questiona: Mas a palavra “ou” ainda é necessária para aquilo que é ensinado em uma baraita: Se estivesse declarado: Um boi, e uma ovelha, e sua cria não abatareis no mesmo dia, eu diria: A pessoa só é passível a menos que abata um boi, e uma ovelha, e a cria de um deles em um único dia. Portanto, o versículo declara: “Um boi ou uma ovelha… ele e sua cria” (Levítico 22:28), para ensinar que a pessoa é passível mesmo por abater qualquer um deles e sua cria. Acaso não é da palavra “ou” que a baraita deriva esta halakha? A Guemará responde: Não, ela é derivada da palavra “ele”, e as crias de espécies diversas estão incluídas na proibição por causa da palavra “ou”.

A Guemará pergunta: Isso se explica bem de acordo com a opinião dos Rabinos, citada mais adiante na discussão, para os quais a palavra “isso” é supérflua e pode ser usada para esta derivação, deixando a palavra “ou” disponível para incluir a cria de espécies diversas; mas de acordo com a opinião de Ḥananya, para quem a palavra “isso” não é supérflua, de onde ele deriva que se deve separar em duas proibições o abate de um boi com sua cria ou de uma ovelha com sua cria? A Guemará responde que não há necessidade de um versículo para separar isso em duas proibições, pois Ḥananya sustenta de acordo com a opinião de Rabi Yonatan.

Como é ensinado em uma baraita: Do versículo: “Um homem que amaldiçoa seu pai e sua mãe” certamente morrerá (Levítico 20:9), eu derivei apenas que alguém é passível se amaldiçoar ambos, seu pai e sua mãe. De onde deduzo que, se alguém amaldiçoa seu pai, mas não sua mãe, ou sua mãe, mas não seu pai, ele é passível? A continuação do versículo declara: “Seu pai e sua mãe ele amaldiçoou, seu sangue está sobre ele.” Na primeira parte do versículo, a palavra “amaldiçoa” está próxima de “seu pai”, e na última parte do versículo, “amaldiçoou” está próxima de “sua mãe”. Isso ensina que o versículo se refere tanto a um caso em que ele amaldiçoou apenas seu pai quanto a um caso em que ele amaldiçoou apenas sua mãe; esta é a declaração do Rabino Yoshiya. O Rabino Yoshiya sustenta que as conjunções são interpretadas estritamente, a menos que o versículo indique o contrário.

Rabi Yonatan diz: Não há necessidade desta derivação, porque a expressão “seu pai e sua mãe” indica que alguém é passível se amaldiçoa ambos juntos, e isso também indica que ele é passível se amaldiçoa qualquer um deles individualmente, a menos que o versículo especifique que alguém é passível apenas se amaldiçoa ambos juntos. Um exemplo de um versículo em que a Torah especifica que a halakha se aplica apenas aos dois elementos em conjunto é: “Não lavrarás com boi e jumento juntos” (Deuteronômio 22:10). Segundo Rabi Yonatan, se o versículo tivesse declarado com relação a uma mãe e sua cria: Um boi e uma ovelha, e não: Um boi ou uma ovelha, ainda assim alguém seria passível por abater cada um com sua própria cria independentemente. Portanto, a palavra “ou” é supérflua, e é utilizada por Ḥananya, que concorda com a opinião de Rabi Yonatan, para incluir a cria de espécies diversas nesta proibição.

A Guemará pergunta: Qual é a opinião de Ḥananya, e qual é a opinião dos Rabis mencionados anteriormente? Suas opiniões são elucidadas como foi ensinado em uma baraita: Apesar do fato de que o versículo está escrito na forma masculina, a proibição de abater ele mesmo e sua cria em um único dia se aplica às fêmeas, isto é, a uma mãe e sua cria, mas não se aplica aos machos, isto é, a um animal macho e sua cria. Ḥananya diz: Aplica-se tanto aos machos quanto às fêmeas.

A Guemará pergunta: Qual é o raciocínio dos Rabinos, isto é, do primeiro tanna? Seu raciocínio é como foi ensinado em uma baraita: Poder-se-ia pensar que a proibição de abater uma mãe e sua cria se aplicaria tanto aos machos quanto às fêmeas. Mas não se poderia derivar isso por inferência lógica, chegando à conclusão oposta: A Torah tornou alguém obrigado aqui a não abater um animal e sua cria no mesmo dia, e a Torah tornou alguém obrigado com relação a uma ave-mãe com seus filhotes a não apanhá-los juntos, mas a mandar embora a mãe. Assim como, quando tornou alguém obrigado com relação a uma ave-mãe com seus filhotes, a obrigação se aplica a fêmeas de aves mas não a machos, como afirma o versículo: “E a mãe sentada sobre os filhotes” (Deuteronômio 22:6), assim também, quando tornou alguém obrigado aqui, com relação a um animal e sua cria, a obrigação deveria aplicar-se a fêmeas de animais, mas não a machos.

Pode-se responder: Não, se você disser que isso é assim com relação a uma ave-mãe com seus filhotes, para a qual a Torah não equiparou os preparados aos não preparados, pois a obrigação de mandar embora a ave-mãe se aplica apenas quando alguém encontra por acaso uma ave-mãe com seus filhotes, mas não àquelas que ele mantém em sua propriedade, você dirá também com relação à proibição de um animal e sua cria, para a qual a Torah equiparou os preparados aos não preparados, proibindo um animal e sua cria mesmo se estiverem preparados? Se assim for, a proibição de abater um animal e sua cria deve aplicar-se tanto aos machos quanto às fêmeas.

Portanto, o versículo declara: “Um boi ou uma ovelha, ele e sua cria” (Levítico 22:28). A palavra supérflua “ele” indica que isso se aplica a apenas um progenitor, mas não a dois. A baraita continua: Depois que o versículo separou os progenitores, tornando a proibição aplicável a apenas um deles, mereci retornar à inferência lógica mencionada anteriormente: A Torah tornou alguém obrigado aqui a não abater um animal e sua cria no mesmo dia, e a Torah tornou alguém obrigado a despachar a mãe com relação a uma ave-mãe com seus filhotes. Assim como, quando tornou alguém obrigado com relação a uma ave-mãe com seus filhotes, a obrigação se aplica às fêmeas, mas não aos machos, assim também, quando tornou alguém obrigado aqui, a obrigação se aplica às fêmeas, mas não aos machos.

E se quiseres dizer que se pode refutar isso, essa refutação pode ser respondida pela seguinte derivação: O versículo declara: “Ele e sua prole” (Levítico 22:28), indicando que isso se aplica àquele genitor cuja prole se apega a ele. Isso vem excluir o genitor macho, cuja prole não se apega a ele.

A Guemará pergunta: A que possível refutação se refere a expressão: Se quiseres dizer,? A Guemará explica que a possível refutação é: E se disseres que a palavra “ele”, no versículo, denota um macho, já que está expressa no gênero masculino em hebraico, a resposta é que o versículo também declara “sua cria” nesse versículo, indicando que isso se aplica àquele genitor cuja cria se apega a ele. Isso serve para excluir o genitor macho, cuja cria não se apega a ele.