o feto requer seu próprio abate ritual para permitir seu consumo, e está sujeito à obrigação de dar a espádua, as queixadas e o estômago a um sacerdote, como é exigido para um animal não sagrado que é abatido. Mas, ainda assim, se ele morrer, o fato de sua mãe ter sido abatida serve para torná-lo puro no que diz respeito a transmitir impureza às pessoas por meio de seu transporte, pois ele não transmite a impureza de uma carcaça.

Rava disse a Rav Ḥisda: Sua decisão é inconsistente. Quando você diz que isso requer abate ritual, de acordo com a opinião de quem é isso? Está de acordo com a opinião de Rabi Meir, de que um feto vivo de nove meses não é permitido em virtude do abate de sua mãe. Mas quando você diz que, se ele morre, ele é puro no que diz respeito a transmitir impureza por transporte, de acordo com a opinião de quem é isso? Está de acordo com a opinião dos Rabinos.

Rav Ḥisda respondeu: E de acordo com o seu raciocínio, a mesma dificuldade surge também com aquilo que o rabino Ḥiyya ensina em uma baraita: Com relação a alguém que abateu um animal que é uma tereifa e encontrou dentro dele um feto vivo de nove meses, ele requer seu próprio abate ritual, e está sujeito à obrigação de dar a pata dianteira, a mandíbula e o estômago a um sacerdote. Mas, ainda assim, se ele morrer, ele é puro no que diz respeito a transmitir impureza por transporte. Quando ele diz que requer abate ritual, de acordo com a opinião de quem é isso? Está de acordo com a opinião de Rabbi Meir. Mas quando ele diz que se ele morrer, ele é puro no que diz respeito a transmitir impureza por transporte, isso está de acordo com a opinião dos Sábios.

Rava respondeu: Isso não é difícil, pois é possível que Rabi Ḥiyya estivesse falando sobre se alguém encontrasse que o feto já havia morrido dentro da mãe. Em tal caso, Rabi Meir concede que o abate da mãe o torna puro, como declarado na mishná. Consequentemente, a baraita está inteiramente de acordo com a opinião de Rabi Meir. Mas de acordo com a sua opinião, de que mesmo se ele foi encontrado vivo e morreu depois ele é puro da impureza de uma carcaça, isso é difícil.

Rav Ḥisda disse a Rava: De acordo com a minha opinião também isso não é difícil, pois sustento que toda a baraita está de acordo com a opinião dos Rabinos, e embora o abate de sua mãe permita o feto, o seu próprio abate também pode permiti-lo, pois o Misericordioso considera quatro simanim aptos para o abate, dois da mãe e dois do feto, sendo o feto permitido pelo corte de qualquer um dos pares.

A Guemará relata: Quando o Rabino Zeira ascendeu à Terra de Israel, Rav Asi o encontrou sentado e dizendo esta halakha de Rav Ḥisda, isto é, que o Misericordioso considera quatro simanim aptos para o abate ritual. Rav Asi lhe disse: Isso está correto, e assim também diz o Rabino Yoḥanan. O Rabino Zeira perguntou-lhe: Posso concluir por inferência da sua declaração que o Rabino Shimon ben Lakish, colega do Rabino Yoḥanan, discorda dele?

Rav Asi respondeu: Não sei, pois depois que o rabino Yoḥanan fez sua declaração, o rabino Shimon ben Lakish estava esperando por ele para ver se ele voltaria atrás, e por isso permaneceu em silêncio sobre se discordava ou não. Mas é possível que, depois que eu saí, ele tenha discordado. E alguns dizem que Rav Asi disse: Naquele momento, o rabino Shimon ben Lakish estava bebendo, e foi por isso que ele permaneceu em silêncio. Portanto, não sei se ele discordou ou não.

§ A mishná ensina que Rabi Shimon Shezuri diz: Mesmo se um feto de nove meses saiu vivo e agora tem cinco anos e está arando no campo, ele não requer abate ritual. A Guemará pergunta: Esta opinião de Rabi Shimon Shezuri é idêntica à de o primeiro tanna, isto é, os Rabinos. Que diferença há entre eles? Rav Kahana disse: A diferença entre eles é um caso em que o feto ficou sobre o chão. De acordo com a opinião do primeiro tanna, uma vez que o feto anda sobre o chão, há um decreto rabínico exigindo que ele seja abatido antes de ser consumido, para que as pessoas não permitam por engano outros animais sem abate ritual. Rabi Shimon Shezuri discorda e sustenta que ele não requer abate ritual.

Rav Mesharshiyya disse: De acordo com a declaração daquele que diz que, ao definir o status de um animal, deve-se levar em conta sua paternidade, se um ben pekua copulou com um animal plenamente desenvolvido, a cria não tem retificação. Embora, quando a mãe e o pai são cada um um ben pekua, a cria seja permitida sem abate ritual, se o pai é um ben pekua mas a mãe não, a cria é simultaneamente definida como exigindo abate, com base na mãe, e como excluída da exigência de abate, com base no pai. Portanto, nenhum ato de abate pode permiti-la.

Abaye diz: Todos, isto é, até mesmo o primeiro tanna, que exige o abate de um ben pekua que ficou sobre o chão, concordam com relação a um ben pekua com cascos não fendidos que foi encontrado dentro de um animal kosher, que ele é permitido em virtude do abate de sua mãe. Qual é a razão disso? É que as pessoas se lembram de qualquer coisa estranha, e não há preocupação de que, se ele for permitido sem abate, as pessoas permitam por engano animais comuns sem abate. Alguns dizem que Abaye disse: Todos concordam com relação a um ben pekua com cascos não fendidos encontrado dentro de um animal com cascos não fendidos que ele próprio nasceu de um animal kosher, que o feto é permitido sem abate mesmo que tenha ficado sobre o chão. Qual é a razão? É que as pessoas se lembram de duas coisas estranhas.

Ze’eiri diz que Rabi Ḥanina diz: A halakha está de acordo com a opinião de Rabi Shimon ben Shezuri, de que um ben pekua é permitido sem abate, mesmo que tenha ficado de pé sobre o chão. E, da mesma forma, Rabi Shimon Shezuri permitiria sem abate a cria de um ben pekuae a cria de sua cria, e assim por diante até o fim de todas as futuras gerações. Rabi Yoḥanan diz: Ele, o próprio ben pekua, é permitido, mas sua cria é proibida a menos que seja abatida.

A Guemará relata: Adda bar Ḥavu tinha um ben pekua que foi atacado por um urso e estava prestes a morrer. Ele foi até Rav Ashi para perguntar o que fazer. Rav Ashi lhe disse: Vá e abata-o antes que morra para que você possa comê-lo, de acordo com a opinião do primeiro tanna, de que, se um ben pekua ficou sobre o chão, ele requer abate ritual. Adda bar Ḥavu disse a Rav Ashi: Mas Ze’eiri não diz que Rabbi Ḥanina diz: A halakha está de acordo com a opinião de Rabbi Shimon Shezuri, de que um ben pekua é permitido sem abate mesmo se ficou sobre o chão, e da mesma forma, Rabbi Shimon Shezuri permitiria sem abate a cria de um ben pekuae a cria de sua cria, e assim por diante até o fim de todas as futuras gerações? E até mesmo Rabbi Yoḥanan, que discordou, disse sua opinião divergente apenas com relação à sua cria, mas com relação ao próprio ben pekua, ele não discordou de que é permitido.

Rav Ashi disse a Adda bar Ḥavu: Rabi Yoḥanan estava falando de acordo com a declaração de Rabi Shimon Shezuri, isto é, ele disse que até mesmo Rabi Shimon Shezuri permite apenas um ben pekua em si, mas não sua descendência. Mas o próprio Rabi Yoḥanan concorda com o primeiro tanna que um ben pekua que ficou sobre o chão é proibido sem abate ritual.

Adda bar Ḥavu insistiu: Mas Ravin bar Ḥanina não disse que Ulla diz que Rabi Ḥanina diz, com relação a uma questão diferente: A halakha está de acordo com a opinião de Rabi Shimon Shezuri; e além disso, não apenas a halakha está de acordo com sua opinião com relação a este assunto, mas em qualquer lugar em que Rabi Shimon Shezuri ensinou uma halakhaem nossa Mishna, a halakha está de acordo com sua opinião?

Rav Ashi disse a Adda bar Ḥavu: Eu sustento de acordo com esta declaração de Rabi Yonatan, pois Rabi Yonatan diz: A halakha está de acordo com a opinião de Rabi Shimon Shezuri no caso de alguém que está gravemente doente, e no caso da terumá do dízimo de produtos de cujo dízimo se duvida [demai], mas não em outros casos, por exemplo, no caso de sua discordância com o primeiro tanna a respeito de um ben pekua.

A Guemará agora elabora sobre esses dois casos. O caso de alguém que está gravemente doente é como aprendemos em uma mishná (Guitin 65b): Inicialmente, os Sábios costumavam dizer que, no caso de alguém que é levado em uma corrente no pescoço [bekolar] para ser executado e que disse: Escrevam uma carta de divórcio para minha esposa, essas pessoas que ouvem devem escrever o documento e entregá-lo a ela. Embora não tenha havido instrução explícita para entregá-lo a ela, entende-se que essa era sua intenção, a fim de liberá-la da obrigação de realizar o casamento levirato ou o ritual por meio do qual ela se torna livre de seus vínculos de levirato [ḥalitza]. Depois disseram que essa halakhá se aplica até mesmo a alguém que parte em viagem marítima e alguém que parte em uma caravana para um lugar distante. Uma carta de divórcio é entregue à sua esposa nessas circunstâncias, mesmo que seu marido tenha dito apenas: Escrevam uma carta de divórcio para minha esposa. Rabi Shimon ben Shezuri diz: Até mesmo no caso de alguém que está gravemente doente e dá essa instrução, eles escrevem a carta de divórcio e a entregam à sua esposa.

O caso de teruma do dízimo de demai é como aprendemos em uma mishná (Demai 4:1): Com relação à teruma do dízimo de demai, isto é, a teruma do dízimo que foi separada da produção de um am ha’aretz, que é suspeito de não separar os dízimos adequadamente, que caiu e retornou ao seu lugar original, ficando misturada com o restante da produção da qual havia sido separada, Rabbi Shimon ben Shezuri diz: Mesmo em um dia comum pode-se perguntar ao am ha’aretz se ele separou ou não os dízimos necessários e então comer com base em sua declaração.