Na verdade, tais membros e carne não são proibidos pela lei da Torah, pois o abate não os torna como se já tivessem se desprendido antes do abate, e o versículo citado na baraita não é uma derivação verdadeira, mas apenas um apoio. Assim, com relação a eles, não há nada além de uma mitzva rabínica de se abster de consumi-los.

§ Rav Yosef sentou-se diante de Rav Huna, e sentou-se e disse: Rav Yehuda diz que Rav diz: Se alguém comeu este membro pendente, ele recebe açoites por violar a proibição de comer um membro de um animal vivo. Um dos Sábios lhe disse: Não dê ouvidos à sua declaração em nome de Rav, pois isto é o que Rav Yitzḥak bar Shmuel bar Marta diz em nome de Rav: Se alguém comeu este membro pendente, ele não recebe açoites.

Rav Huna disse a Rav Yosef: Em qual versão da decisão de Rav devemos confiar? Rav Yosef virou o rosto com raiva e lhe disse: Qual é a dificuldade? Quando eu disse em nome de Rav que alguém recebe açoites por comer um membro que estava pendurado de um animal quando ele morreu, eu estava me referindo a um caso de morte por outro meio que não o abate, o que torna o membro como se já tivesse caído antes da morte do animal. Quando Rav Yitzḥak bar Shmuel bar Marta disse em nome de Rav que não se recebe açoites, ele estava se referindo a um caso de abate, que não torna o membro como se já tivesse caído antes do abate e, portanto, serve para tornar o membro permitido para consumo.

§ Rava disse: De onde é derivada esta matéria que os Sábios declararam: A morte de um animal por um meio que não seja o abate ritual torna um membro pendente como se já tivesse caído antes do abate, ao passo que o abate ritual do animal não torna um membro como se já tivesse caído? Como está escrito a respeito das oito espécies de animais rastejantes impuros: “E tudo sobre que estes caírem, quando estiverem mortos, será impuro” (Levítico 11:32). O que o termo “quando estiverem mortos” vem excluir? Se dissermos que vem excluir o momento em que estão vivos, esse princípio é derivado de: “E tudo sobre o qual cair qualquer parte do seu cadáver será impuro” (Levítico 11:35), que declara explicitamente que somente seus cadáveres transmitem impureza. Antes, aprende-se do versículo que a morte torna um membro pendente como se já tivesse caído, e o abate ritual não torna um membro pendente como se já tivesse caído.

Rav Adda bar Ahava disse a Rava: Mas este versículo está escrito com relação aos animais rastejantes, que não exigem abate ritual. Como então uma halakha com relação ao abate ritual pode ser derivada daqui? Rava lhe disse: Se, por ser supérfluo, este versículo não está se referindo à questão dos animais rastejantes, que não estão sujeitos à exigência de abate ritual, aplique-o à questão de um animal, que está sujeito ao abate ritual.

A Guemará objeta: Mas a expressão “quando estiverem mortos, será impuro” ainda é necessária para ensinar uma halakhá diferente, isto é, que eles transmitem impureza somente quando ainda estão em um estado semelhante ao seu estado no momento de sua morte, isto é, se estão úmidos transmitem impureza, ao passo que, se estão secos não transmitem impureza. A Guemará explica que “quando estiverem mortos” está escrito duas vezes, uma vez no versículo citado, e uma vez no versículo anterior, que declara: “Todo aquele que tocar neles quando estiverem mortos ficará impuro até a tarde” (Levítico 11:31).

§ A Guemará retorna à disputa na mishná (72a) com relação a um feto que estendeu sua pata dianteira e depois sua mãe foi abatida. Rabi Meir sustenta que a pata dianteira é considerada uma carcaça com a impureza associada, enquanto os Rabinos sustentam que, embora não seja permitida para consumo, o abate impede que ela tenha a impureza de uma carcaça. Com relação a essa disputa, Rav Ḥisda disse: A disputa diz respeito apenas ao membro de um feto que estava vivo quando a mãe foi abatida; mas quanto ao caso de um membro de um feto que estava morto quando a mãe foi abatida, todos concordam que o abate torna o membro do feto como se já tivesse caído antes do abate, e ele transmite impureza como um membro de um animal vivo. Mas Rabá disse: Assim como há uma disputa entre Rabi Meir e os Rabinos a respeito deste caso, em que o feto estava vivo, assim também há uma disputa entre eles a respeito daquele caso, em que o feto havia morrido.

§ A mishná afirma que um feto de oito meses nascido vivo não se torna ritualmente puro por meio de seu abate. A razão apresentada é que o conceito de permitir um animal por meio do abate nunca é declarado com relação a esse tipo de animal. A Guemará questiona: Mas não foi ensinado em uma baraita, em uma discussão sobre se o abate torna uma tereifa pura da impureza de uma carcaça: Um feto de oito meses nascido vivo provará o ponto, pois embora haja outros animais desse tipo que são permitidos por meio do abate, seu abate não o torna puro da impureza de uma carcaça. Isso refuta a alegação de que a questão de o abate tornar um animal puro da impureza de uma carcaça é uma função de se o conceito de abate se aplica ou não àquele tipo de animal.

Rav Kahana disse: O tanna da baraita sustenta que, mesmo com relação a um feto de oito meses, pode-se dizer que há animais desse tipo que são permitidos por meio de abate ritual, isto é, quando ainda estão dentro do ventre e a mãe é abatida; tal animal é permitido em virtude do abate de sua mãe. Portanto, ele cita o caso de um feto de oito meses como uma refutação. Mas o tanna da nossa mishná sustenta que o fato de que esse tipo de animal é permitido em virtude do abate de sua mãe não o define como um tipo de animal a respeito do qual existe um conceito de abate, e, portanto, ele sustenta que esse caso não pode ser usado como refutação.

A Guemará pergunta: E de acordo com aquele tanna da baraita, que de fato usa isso como refutação, de onde ele deriva que o abate de uma tereifa a torna pura de ter a impureza de uma carcaça? A Guemará responde que ele deriva isso daquilo que Rav Yehuda diz que Rav diz, como Rav Yehuda diz que Rav diz, e alguns dizem que foi ensinado em uma baraita: O versículo declara: “E se algum animal doméstico, do qual podeis comer, morrer, aquele que tocar sua carcaça ficará impuro até a tarde” (Levítico 11:39). A palavra “algum” ensina que somente alguns animais mortos transmitem impureza como carcaça, mas alguns animais mortos não transmitem impureza como carcaça. E o que é isso que não transmite impureza? Isso é uma tereifa que alguém abateu.

§ Rav Hoshaya levanta um dilema: Se alguém inseriu a mão dentro do ventre de um animal e abateu um feto de nove meses que estava vivo, qual é a halakha? O abate realizado dentro da mãe torna o feto permitido? A Guemará observa: Esse dilema pode ser levantado de acordo com a opinião de Rabi Meir, e pode ser levantado de acordo com a opinião dos Rabis.

A Guemará elabora: Pode ser explicado de acordo com a opinião de Rabi Meir. É possível que Rabi Meir afirme na mishná abaixo que um ben pekua de nove meses requer abate ritual, e o abate ritual torna o animal permitido apenas nesse caso, porque essa declaração pode aplicar-se somente a um caso em que o animal saiu para o espaço do mundo, isto é, depois de nascer vivo. Mas se ele ainda está dentro de sua mãe, seu abate ritual não o torna permitido.

Ou talvez até os Rabinos, que discordam do Rabino Meir e sustentam que um ben pekua de nove meses é permitido em virtude do abate de sua mãe, concederiam que o abate do próprio feto também o permite. Talvez, com relação a tal animal, o Misericordioso considere quatro simanim — isto é, a traqueia e o esôfago da mãe e a traqueia e o esôfago do feto — aptos para o abate, e o feto é permitido pelo corte de qualquer um dos pares.

Rav Ḥananya disse: Vem e ouve uma resolução deste dilema da mishná (72b), pois ela considera um animal que nasceu como tereifa desde o ventre como um que nunca teve um período de aptidão potencial. Mas, se é assim, que se pode abater um feto no ventre de sua mãe, segue-se que na verdade ele teve um período de aptidão potencial, pois, se alguém quiser, pode inserir a mão no ventre e abatê-lo antes que se desenvolva em uma tereifa.

Rava disse a Rav Ḥananya: Ensine aquela mishná como se referindo a um caso em que o feto foi formado como uma tereifa desde o início enquanto estava dentro do útero, e você encontra tal caso em que um feto tem cinco pernas, o que certamente se desenvolveu desde o início. Consequentemente, nunca houve a possibilidade de abatê-lo.

MISHNÁ: No caso de alguém que abateu um animal e encontrou dentro dele um feto de oito meses, isto é, um que não estava a termo, quer estivesse vivo ou morto, ou um feto de nove meses, isto é, um que estava a termo, que estava morto, esse feto é permitido em virtude do abate de sua mãe, pois é considerado parte de sua mãe. Portanto, seu sangue é considerado parte do sangue de sua mãe e é proibido, de modo que é preciso rasgar o feto e remover seu sangue antes que possa ser consumido.

Se ele encontrou dentro dela um feto vivo de nove meses, ele requer abate próprio, pois é considerado um animal independente e plenamente formado, e se alguém abate tanto a mãe quanto o feto no mesmo dia, é responsável por violar a proibição de abater um animal e sua cria no mesmo dia; esta é a declaração de Rabi Meir. E os Rabinos dizem: Mesmo quando o feto tem nove meses, ele ainda é considerado parte de sua mãe, e o abate de sua mãe o torna permitido para consumo.