Então, com relação a uma pessoa, que de fato protege contra a impureza de um pedaço de cadáver contido dentro dela, impedindo-o de transmitir impureza a outros itens na mesma tenda, como a Guemará derivou acima, não é lógico que ela proteja um item puro contido dentro dela para que não se torne impuro?

A Guemará questiona a inferência: O que há de notável em um recipiente de barro? Ele é notável porque não pode tornar-se impuro por meio de uma fonte de impureza que entre em contato com seu exterior. Pode-se dizer, então, que ele é comparável a uma pessoa, que pode tornar-se impura por meio de uma fonte de impureza que entre em contato com seu exterior? Uma vez que aqui as halakhot relativas à impureza de uma pessoa são mais rigorosas do que aquelas relativas a um recipiente de barro, não se pode aplicar a uma pessoa uma leniência referente a um recipiente de barro.

A Guemará responde: Isso quer dizer que estamos tratando de tornar um item impuro por meio de uma fonte de impureza que entra em contato com seu exterior? Na verdade, estamos de fato tratando de um caso em que a impureza entra em contato com seu interior. Para tais casos, é razoável comparar o caso de uma pessoa com um vaso de barro.

A Guemará acrescenta: Pelo contrário, a contração de impureza por um recipiente de barro é mais rigorosa do que a de uma pessoa, pois ele se torna impuro por meio da presença de uma fonte de impureza em seu espaço interno, mesmo que a fonte não toque o próprio recipiente. Em contraste, uma pessoa se torna impura por uma fonte de impureza em seu espaço interno, por exemplo, em sua boca, somente se ela realmente a tocar, e a inferência de kal vaḥomer permanece válida.

A Guemará pergunta: Encontramos uma fonte para a halakha de que um item impuro encapsulado em um corpo que nele entrou por cima, isto é, pela boca, não transmite impureza. De onde derivamos que um item impuro encapsulado em um corpo que nele entrou por baixo, isto é, pelo reto, também não transmite impureza? A Guemará responde: Isso é derivado por meio de uma inferência a fortiori: E se, quando o item impuro entra por cima, pela boca, que é um lugar que não digere o alimento, o corpo ainda assim protege o item impuro de transmitir impureza, então com relação a um caso em que o item impuro entra por baixo, que é um lugar que digere alimento, não é lógico que o corpo deva protegê-lo de transmitir impureza?

A Guemará questiona a base da inferência: Acaso a digestão realizada embaixo não é feita apenas por meio das funções de mastigação e digestão do corpo acima? A Guemará explica: Ainda assim, a digestão realizada embaixo é maior do que a realizada acima.

A Guemará pergunta: Encontramos uma fonte para a halakha de que um item impuro encapsulado no corpo de uma pessoa não transmite impureza; de onde derivamos que um item impuro encapsulado no corpo de um animal não transmite impureza? A Guemará responde: Isso é derivado por meio de uma inferência a fortiori: Se o corpo de uma pessoa, que pode transmitir impureza mesmo enquanto está ainda viva, por exemplo, se ela é leprosa ou um zav, ainda assim protege o item impuro encapsulado dentro dela de transmitir impureza, então, com relação a um animal, que não transmite impureza enquanto está vivo, não é lógico que ele deva proteger um item impuro encapsulado dentro dele de transmitir impureza?

A Guemará questiona a inferência: O que é notável na impureza de uma pessoa? É notável porque, se ela entrou em uma casa leprosa, para que sua roupa se torne impura ela precisa permanecer na casa leprosa por um período mínimo de tempo (ver Levítico 14:33–53). Pode-se dizer, então, que isso é comparável a um animal, que não precisa permanecer em uma casa leprosa por um período mínimo de tempo? Ao contrário, quaisquer utensílios colocados sobre ele tornam-se impuros imediatamente ao entrar. Visto que aqui as halakhot relativas à impureza de um animal são mais rigorosas do que as relativas a uma pessoa, não se pode necessariamente aplicar a um animal uma leniência referente a uma pessoa.

A Gemara responde: Quando se afirma a respeito de um animal que ele não precisa permanecer em uma casa leprosa por um período mínimo de tempo, com relação a qual halakha isso foi dito? Um animal vivo em si não pode tornar-se impuro. Forçosamente, a afirmação está se referindo a utensílios que estão colocados sobre o seu dorso, e eles se tornam impuros imediatamente ao entrar. Mas, nesse aspecto, não há diferença entre animais e pessoas: Uma pessoa também não precisa permanecer na casa leprosa por um período mínimo de tempo para tornar impuros quaisquer utensílios colocados sobre suas costas. Em vez disso, eles se tornam impuros imediatamente ao entrar.

Isto é como aprendemos em uma mishná (Nega’im 13:9): Com relação a alguém que entra em uma casa leprosa com suas roupas apoiadas sobre os ombros mas que não as está vestindo da maneira normal, e suas sandálias e seus anéis estão em suas mãos, tanto ele quanto eles, as roupas, sandálias e anéis, tornam-se ritualmente impuros imediatamente. Se ele estava vestido com suas roupas, e suas sandálias estavam em seus pés e seus anéis estavam em seus dedos, ele se torna impuro imediatamente ao entrar na casa, mas eles, as roupas, sandálias e anéis, permanecem puros até que ele permaneça na casa pelo tempo necessário para comer meio pão. Esse cálculo é feito com pão de trigo e não com pão de cevada, que leva mais tempo para ser comido do que o pão de trigo. Além disso, o cálculo é feito com relação a alguém que está reclinado, e comendo o pão junto com um condimento normalmente consumido com pão, o que acelera a refeição.

§ Rabba afirmou acima que um item impuro encapsulado não pode transmitir impureza e que um item ritualmente puro que está encapsulado dentro de outro corpo não pode tornar-se impuro. Rava disse: Por que esta afirmação é necessária? Aprendemos ambas ashalakhot em uma mishná: Aprendemos sobre um item impuro encapsulado, e aprendemos sobre um item puro encapsulado.

Rava elabora: Com relação a um item impuro encapsulado, a halakha é como aprendemos (Mikvaot 10:8): Se alguém engoliu um anel que estava impuro por ter entrado em contato com um cadáver, ele fica assim impuro. Para purificar-se, ele mergulha e então pode consumir sua teruma, apesar do fato de que o anel impuro ainda está dentro dele. A razão pela qual isso é permitido é que, como o anel está encapsulado dentro do corpo da pessoa, ele não pode transmitir impureza. Se ele vomitou esse anel, ele permanece impuro, pois não foi purificado por sua imersão, e portanto o torna impuro ao sair de seu corpo.

Da mesma forma, aprendemos a halakha de que um item puro encapsulado não pode tornar-se impuro, como aprendemos na mesma mishná (Mikvaot 10:8): Se alguém engoliu um anel ritualmente puro e depois entrou em uma tenda que continha um cadáver, contraindo assim impureza, e então, para purificá-lo, alguém aspergiu sobre ele a água misturada com as cinzas da novilha vermelha, uma vez no terceiro dia e novamente no sétimo dia, como exigido, e depois ele mergulhou, completando assim o processo de purificação; e então ele vomitou o anel, o anel está puro como sempre esteve, isto é, não se tornou impuro por causa do cadáver.

A Guemará responde: Os casos na mishná tratam da possibilidade de transmitir impureza do anel para o corpo dentro do qual ele está contido e vice-versa. Mas, quando Rabá estava falando, ele se referia à transmissão de impureza de um item para outro, quando ambos estão contidos juntos dentro de um corpo, como no caso em que uma pessoa engoliu dois anéis, um impuro e um puro, e eles entraram em contato direto um com o outro. Rabá ensinou que, mesmo nesse caso, o anel impuro não torna o anel puro impuro.