MISHNÁ: No que diz respeito a um animal cujo feto morreu em seu ventre e o pastor estendeu a mão para dentro do ventre e tocou o feto, tanto no caso de um animal não kosher como no caso de um animal kosher, o feto não tem o status de carcaça de animal que transmite impureza ritual, e o pastor permanece ritualmente puro. Rabi Yosei HaGelili diz: No caso de um animal não kosher, ele é impuro, e no caso de um animal kosher, ele é puro.

GEMARA: A Gemara pergunta: Qual é a razão para a decisão do primeiro tanna? Rav Ḥisda disse: Isso é evidente por meio de uma inferência a fortiori: Se estar dentro de sua mãe é eficaz para permitir seu consumo por meio do abate de sua mãe, mesmo que o feto tenha sido encontrado morto dentro do ventre, então não deveria estar dentro de sua mãe também ser eficaz para torná-lo puro da impureza de uma carcaça de animal?

A Guemará pergunta: Encontramos uma justificativa para esta halakha com relação a um animal kosher; de onde derivamos que o mesmo se aplica também a um animal não kosher? A Guemará responde que o versículo declara: “E quando morrer um animal doméstico, daqueles que comeis, quem tocar no seu cadáver ficará impuro até a tarde” (Levítico 11:39). A Guemará interpreta o versículo da seguinte forma: “E quando morrer um animal doméstico”, isso se refere a um animal não kosher; “daqueles que comeis”, isso se refere a um animal kosher. O versículo, assim, justapõe um animal não kosher a um animal kosher no que diz respeito a transmitir a impureza de um cadáver, e ensina que assim como, com relação a um animal kosher, seu feto que morreu em seu ventre é puro, como derivado acima por meio de uma inferência a fortiori, assim também, com relação a um animal não kosher, seu feto morto é puro.

A Guemará pergunta: E quanto a Rabi Yosei HaGelili, qual é a razão de sua decisão? Rabi Yitzḥak disse que o versículo declara a respeito de animais não casher que não têm casco fendido: “E tudo o que anda sobre as suas patas, entre qualquer [bekhol] animal selvagem [ḥayya] que anda de quatro, eles são impuros para vós; todo aquele que tocar no seu cadáver ficará impuro até a tarde” (Levítico 11:27). Rabi Yosei HaGelili interpreta este versículo da seguinte forma: Aqueles animais que andam sobre suas patas, isto é, que não têm casco fendido, que estão dentro do corpo de um animal, Eu tornei impuros para vós. Rabi Yitzḥak interpreta o termo bekhol como significando: dentro do corpo de, e a palavra ḥayya como significando: um animal vivo. Consequentemente, ele entende que o versículo está se referindo a um feto morto encontrado dentro de um animal vivo.

A Guemará objeta: Se assim é, então um feto morto com cascos não fendidos encontrado dentro de uma vaca deveria ser impuro, apesar do fato de ser de uma espécie kosher, pois é um animal que anda sobre suas patas que está dentro do corpo de um animal kosher. A Guemará explica: O versículo torna impuro um animal que anda sobre suas quatro patas que está dentro de um animal que anda sobre quatro patas. Mas este é um caso de um animal que anda sobre quatro dentro de um animal que anda sobre oito. Como os cascos da vaca mãe são totalmente fendidos em duas partes, ela na verdade anda sobre oito partes e não é o animal ao qual o versículo se refere.

A Guemará levanta outra objeção: Se é assim, então um feto morto na forma de uma vaca, que tem oito partes nas pernas, dentro do ventre de uma camela, um animal não kosher com cascos não fendidos, não deveria ser impuro, pois é um animal que anda sobre oito dentro de um animal que anda sobre quatro, e o versículo não está se referindo a ele. A Guemará responde que o versículo poderia ter dito: Anda sobre, mas em vez disso diz: “E tudo o que anda sobre,” isto é, o acréscimo da palavra “tudo” serve para incluir um feto morto de vaca no ventre de uma camela, ensinando que ele é impuro.

A Guemará objeta: Se assim é, então um feto morto com cascos não fendidos dentro do ventre de uma vaca com cascos não fendidos deveria ser impuro, pois é um animal que anda sobre quatro dentro de um animal que anda sobre quatro, mas a halakha é que, uma vez que a mãe é de uma espécie kosher, ele é puro. A Guemará explica: É para isso que a inferência a fortiori de Rav Ḥisda é eficaz, pois ela torna puros os fetos de todos os animais kosher, mesmo que seus cascos não sejam totalmente fendidos.

Rav Aḥadvoi bar Ami objeta a esta explicação de que o versículo torna impuros apenas os animais que andam sobre quatro dentro de animais que andam sobre quatro: Se assim for, um feto morto de porco dentro do ventre de uma porca não deveria ser impuro, pois um porco tem cascos fendidos, e portanto ele é um animal que anda sobre oito dentro de um animal que anda sobre oito, e assim o versículo não está se referindo a ele.

Em vez disso, Rav Naḥman bar Yitzḥak disse que a opinião de Rabbi Yosei HaGelili é derivada daqui: O versículo declara com relação à oferta de escala variável trazida por alguém que não sabia que estava impuro quando comeu alimento consagrado ou entrou no Templo: “Uma pessoa que tocou qualquer coisa impura, ou a carcaça de um animal selvagem não casher, ou a carcaça de um animal doméstico não casher, ou a carcaça de um animal rastejante impuro, e é culpada, tendo-lhe sido ocultado que está impura” (Levítico 5:2).

O versículo apresenta uma dificuldade: Será que apenas a carcaça de um animal não kosher transmite impureza, e a de um animal kosher não transmite impureza? A halakha é que ambas transmitem. Antes, a que se refere este animal ao qual o versículo está se referindo? Este é um feto, que se estiver dentro de um animal não kosher é impuro, e se estiver dentro de um animal kosher é puro.

A Guemará pergunta: E uma vez que esta halakha é derivada da declaração de Rav Naḥman bar Yitzḥak, por que eu preciso da prova de Rabbi Yitzḥak a partir do versículo: “E tudo o que anda sobre suas patas, entre qualquer animal não domesticado que anda sobre quatro patas” (Levítico 11:27)? A Guemará explica: Se não fosse pela derivação de Rabbi Yitzḥak, eu diria que todo o versículo exposto por Rav Naḥman bar Yitzḥak vem para ensinar apenas aquilo que Rabbi Yehuda HaNasi derivou dele, como citado pela Guemará mais adiante. A declaração de Rabbi Yitzḥak nos ensina que o versículo também deve ser exposto como Rav Naḥman bar Yitzḥak explicou.

§ É ensinado em uma baraita que Rabi Yonatan, aluno de Rabi Yishmael, diz: Eu disse [namti] a ben Azzai: Aprendemos que a carcaça de um animal doméstico kosher transmite impureza do versículo: “E quando morrer um animal doméstico, daqueles que comeis, quem tocar sua carcaça ficará impuro até a tarde” (Levítico 11:39). E aprendemos que a carcaça de um animal doméstico não kosher transmite impureza, e que a carcaça de um animal selvagem não kosher transmite impureza, do versículo: “Uma pessoa que tocar qualquer coisa impura, ou a carcaça de um animal selvagem não kosher, ou a carcaça de um animal doméstico não kosher” (Levítico 5:2).

Mas ainda não aprendemos sobre uma carcaça de um animal selvagem kosher. De onde se deriva que ela transmite impureza? Ben Azzai me disse que isso é derivado do versículo: “E todo o que anda sobre as suas patas, entre qualquer animal selvagem que anda de quatro” (Levítico 11:27). A expressão inclusiva “entre qualquer” serve para incluir até mesmo a carcaça de um animal selvagem kosher entre aquelas que transmitem impureza.

Rabi Yonatan continua. Eu disse a ben Azzai: Mas está escrito: E qualquer animal não domesticado? Não está escrito apenas: “Entre qualquer animal não domesticado”? E, como explicado anteriormente, isso vem para ensinar que um feto morto na forma de qualquer um dos animais que andam sobre suas patas dentro de um animal não domesticado transmite impureza. Ele me disse: E o que o rabino Yishmael, seu mestre, diz sobre este assunto?

Eu lhe disse que o rabino Yishmael deriva todas estas halakhot do versículo: “E quando morrer um animal doméstico, daqueles que comeis, quem tocar no seu cadáver ficará impuro até a tarde” (Levítico 11:39), da seguinte forma: “E quando morrer um animal doméstico [habehema], isto” se refere a um animal não kosher; “daqueles que comeis”, isto se refere a um animal kosher. E aprendemos que uma ḥayya está incluída na categoria de behema, isto é, o termo behema também pode se referir coletivamente tanto a animais domésticos quanto a animais selvagens. E, da mesma forma, uma behema está incluída na categoria de uma ḥayya.

Além disso, uma ḥayya kosher está incluída quando a Torah faz referência a uma behema kosher, e uma ḥayya não kosher está incluída quando a Torah faz referência a uma behema não kosher.