E se a disputa deles foi declarada apenas com relação àquele caso, quando um terço saiu pela parede do útero, poder-se-ia pensar que é somente naquele caso que Rabba diz que o animal é consagrado dali em diante, pois isso resulta em uma stringência, isto é, o feto está sujeito ao status de primogênito. Mas neste caso, quando depois que um terço saiu ele foi vendido a um gentio, e em que decidir que o animal é consagrado dali em diante resulta em uma leniência, poder-se-ia dizer que Rabba concede a Rav Huna. Portanto, foi necessário que a disputa fosse declarada em ambos os casos.

A Guemará levanta uma dificuldade com a opinião de Rav Huna. Aprendemos na mishná: Se um animal que estava dando à luz um primogênito macho encontrava dificuldade para dar à luz, e, para aliviar a dificuldade, deseja-se interromper o parto, ele pode cortar o feto membro por membro e lançá-lo aos cães. Acaso não está ensinando que se corta cada membro e o deixa fora do corpo, lançando os membros aos cães somente depois de já ter extraído a maior parte do seu corpo? E se você disser que um primogênito é consagrado retroativamente, então, uma vez que a maior parte do feto emerge do útero, todos os membros seriam consagrados retroativamente segundo Rav Huna. Assim, a mishná deveria ter dito que os membros devem ser enterrados.

A Guemará responde: Não, aqui estamos tratando de alguém que corta cada membro e imediatamente o lança aos cães, antes que qualquer consagração tenha efeito.

A Guemará pergunta: Mas, de acordo com isso, se alguém corta os membros e os deixa, qual é a halakha? Cada um deles deve ser enterrado. Se é assim, em vez de ensinar na cláusula final da mishná: Se a maioria do feto já tiver emergido, ele é considerado como tendo nascido e devidamente consagrado, e portanto, se alguém o cortar em pedaços, deve ser enterrado, e qualquer futura cria desse animal fica isenta do status de primogênito; que o tanna, em vez disso, faça uma distinção e ensine um caso em que os membros são consagrados dentro do contexto do primeiro caso em si, da seguinte maneira: Em que caso se diz esta afirmação, de que os membros podem ser lançados aos cães? Trata-se de alguém que corta partes do feto e imediatamente as lança aos cães membro por membro, antes que a maioria tenha emergido. Mas, se alguém corta e deixa os membros até que a maioria tenha emergido, cada um deles deve ser enterrado.

A Gemara responde: É isso, de fato, que a cláusula final da mishná está dizendo: Em que caso se diz esta declaração? Trata-se daquele que corta e lança os membros aos cães antes que a maioria emerja. Mas, se alguém corta e deixa os membros até que a maioria emerja, isso é considerado como se a maior parte tivesse emergido de uma só vez, e, portanto, deve ser enterrado.

§ Rava levanta um dilema: segue-se a maioria com relação aos membros ou não se segue a maioria com relação aos membros?

A Guemará pergunta: Quais são as circunstâncias deste dilema; qual exatamente é a questão de Rava? Se dissermos que se refere a um caso em que a maior parte do feto emergiu, mas essa maioria inclui a emergência da minoria de uma de suas extremidades, então Rava está levantando o seguinte dilema: Com relação a essa minoria de uma extremidade que está fora do útero, nós a consideramos, isto é, a contamos, junto com a maior parte dessa extremidade, que ainda está dentro do útero, como se toda a extremidade ainda estivesse dentro do útero? Se assim for, será considerado como se a maior parte do feto ainda não tivesse emergido. Ou, talvez, nós a consideramos e a contamos junto com a maior parte do feto que já emergiu, e assim é considerado como se a maior parte do feto tivesse emergido e ele estivesse devidamente consagrado.

A Guemará rejeita essa possibilidade: Nesse caso, é óbvio que não desconsideramos a maioria do feto e seguimos a maioria do membro. Consequentemente, Rava não teria levantado um dilema sobre isso.

Em vez disso, o dilema refere-se a um caso em que metade do feto emergiu, mas essa metade inclui a maior parte de um certo membro, e Rava levanta o seguinte dilema: No que diz respeito a esta minoria de um membro que está dentro do útero, qual é a halakha quanto a se se a considera e a conta junto com a maior parte desse membro, considerando-o como se todo esse membro tivesse emergido? Se for contada, será considerado como se a maior parte do feto tivesse emergido, e ele é devidamente consagrado.

A Guemará sugere: Vem e ouve uma resolução a partir de uma declaração da mishná: Se a maioria do feto já havia emergido, ele é considerado como tendo nascido e devidamente consagrado, e assim, se alguém o cortou em pedaços, deve ser enterrado. A Guemará esclarece: O que significa a maioria do feto? Se dissermos que isso significa literalmente a maioria do feto, então surge a seguinte dificuldade: Até agora não aprendemos o princípio de que a maioria de um item é considerada como o todo dele? Este é um princípio bem estabelecido, e não é necessário ensiná-lo novamente neste contexto.

Em vez disso, não está a mishná se referindo a um caso em que metade do feto emergiu, mas essa metade inclui a maior parte de um membro? Se assim for, a mishná resolve diretamente o dilema de Rava e ensina que a parte minoritária do membro dentro do útero é considerada como se tivesse emergido.

A Gemara responde: Não, a mishná pode estar se referindo a um caso em que a maior parte do feto emergiu, mas essa maioria inclui a emergência da minoria de um membro, e ela nos ensina que não desconsideramos a maioria do feto para seguir a maioria do membro.

§ Um animal primogênito é consagrado em virtude do fato de que seu nascimento é o primeiro em que o ventre da mãe se abre, como indicado pelo versículo: “Consagra-Me todo primogênito, aquele que abre o ventre” (Êxodo 13:2). Com relação a essa condição, Rava levanta um dilema: Se alguém envolveu o feto na fibra de uma palmeira enquanto ele ainda estava no ventre, e, portanto, ele não entrou em contato direto com a abertura do ventre quando emergiu, qual é a halakha quanto a saber se ele é consagrado? Da mesma forma, se alguém o envolveu em sua roupa quando ele emergiu, qual é a halakha?

Rava acrescenta: Se saiu envolto em sua placenta, qual é a halakha? A Guemará interpõe: Como se poderia sugerir que estar envolto em sua placenta apresentaria um problema? Essa é a sua forma natural de nascer, e, consequentemente, a placenta não é considerada uma interposição. Assim, considera-se como se estivesse em contato direto com a abertura do útero. Antes, o dilema de Rava deve ser o seguinte: Se saiu envolto na placenta de outro animal, qual é a halakha?

Outro dilema: Se alguém o envolvesse com as mãos e o segurasse e o retirasse dessa maneira, de modo que o feto não entrasse em contato direto com a abertura do útero, qual é a halakha? Com relação a todos esses dilemas, a Guemará pergunta: Quais são as circunstâncias? Se o feto já tivesse emergido parcialmente com a cabeça primeiro e então alguém envolvesse o corpo, que ainda estava dentro do útero, a halakha nesse caso é clara: Uma vez que sua cabeça emergiu, ele já é considerado como tendo nascido e como tendo aberto o útero, e é devidamente consagrado. Ao contrário, o dilema é num caso em que ele emergiu parcialmente com as patas traseiras primeiro, e a maior parte do corpo, que ainda estava no útero, foi envolvida antes de emergir.

Rava levanta dilemas adicionais: Se uma doninha entrou no útero e engoliu ali o feto, e depois saiu do útero, trazendo o feto para fora em seu estômago, qual é a halakha? A Guemará interpõe: Há alguma dúvida sobre um caso em que a doninha trouxe o feto para fora em seu estômago? Em tal caso, é a doninha que o trouxe para fora, e certamente isso não é considerado como se o feto tivesse aberto o útero. Antes, o dilema diz respeito a um caso em que a doninha engoliu o feto e o trouxe para fora, e então o trouxe de volta para dentro do útero e o vomitou enquanto estava dentro do útero, e o feto posteriormente saiu por conta própria. Qual é a halakha nesse caso?

Outro dilema: Se se pressionassem juntas as aberturas de dois ventres de dois animais dando à luz primogênitos, e um feto saísse do ventre deste animal e entrasse no ventre daquele animal, e então emergisse do ventre do segundo animal, após o que o segundo animal desse à luz seu feto, qual é a halakha quanto a saber se o feto do segundo animal é consagrado como primogênito? O ventre é considerado como tendo sido aberto apenas quando seu próprio feto emerge de dentro, mas um feto que não é seu não é considerado halakhicamente como tendo aberto o ventre? Ou talvez até mesmo um feto que não é seu também é considerado como tendo aberto o ventre? A Guemará não fornece uma resolução para esses dilemas e conclui: O dilema permanecerá sem solução.

Rav Aḥa levanta um dilema: Se as paredes do orifício do útero se abriram e se alargaram a tal ponto que, quando o feto emergiu, não as tocou, qual é a halakha? O espaço de ar da abertura do útero consagra o feto ao nascer, e essa situação existe aqui neste caso; ou talvez seja o contato com a abertura do útero que o consagra, e essa situação não existe aqui neste caso?

Mar bar Rav Ashi levanta um dilema: Se as paredes da abertura do útero foram removidas, qual é a halakha? A Guemará interpõe: A halakha neste caso é clara, pois se foram removidas, não estão lá para consagrar o feto. Em vez disso, o dilema é num caso em que foram removidas de seu lugar original, recuadas para dentro do útero, e, à medida que o feto emergia, as paredes repousavam sobre seu pescoço. Em tal caso, qual é a halakha? As paredes da abertura do útero consagram um feto apenas quando estão em seu lugar natural, mas quando não estão em seu lugar natural não podem consagrar um feto? Ou talvez, quando não estão em seu lugar natural, também consagram o feto.

O rabino Yirmeya apresenta um dilema diante do rabino Zeira: Se as paredes da abertura do útero foram afinadas [nigmemu] pela remoção da camada interna, qual é a halakha? Se o feto então emerge através delas, ele é consagrado? O rabino Zeira lhe disse: Você tocou em um dilema que já foi apresentado diante de nós, e essa discussão fornece a resposta ao seu dilema. Como o rabino Zeira apresentou um dilema, e alguns dizem que o rabino Zeira apresentou esse dilema diante do rabino Asi: Se uma seção da abertura do útero foi cortada, mas a seção remanescente, isto é, a parte que permaneceu, é maior em tamanho do que a rompida, a seção removida, e a cria emergiu pela seção rompida; ou se a seção rompida é maior em tamanho do que a remanescente e a cria emergiu pela seção remanescente, qual é a halakha?

Rabi Zeira explica como esse dilema pode resolver o dilema de Rabi Yirmeya: Esse dilema foi levantado apenas com relação a um caso em que a parte rompida é maior do que a parte em pé, pois há pelo menos alguma parte do útero ainda em pé e, portanto, pode-se considerar a possibilidade de que ela possa consagrar o feto. Mas não foi levantado um dilema com relação a um caso em que as paredes foram afinadas, porque nesse caso é óbvio que o feto não é consagrado, pois não resta nada para consagrá-lo.