A Guemará explica: Para que o feto seja permitido, eu exijo que ele tenha cascos, e um feto em forma de pomba não tem cascos.

A Guemará objeta: Se assim é, que o feto é permitido apenas se cumprir as condições mencionadas naquele versículo, então um feto com cascos não fendidos encontrado dentro do ventre de uma vaca deveria ser proibido, ao passo que a baraita citada em 68b afirma que ele é permitido. A Guemará responde: Isto está de acordo com o que a escola de Rabi Yishmael ensinou em conformidade com a opinião de Rabi Shimon ben Yoḥai: Cada expressão no versículo é tomada como uma condição suficiente. Além disso, o termo “casco” pode ser entendido independentemente da expressão “fendido em dois cascos”, e refere-se a um casco não fendido. Assim, o versículo pode ser interpretado como ensinando: Um animal que tem um casco, no animal, esse podeis comer, e ensina que até mesmo um feto com casco não fendido é permitido.

Rav Shimi bar Ashi disse: Na verdade, a halakha de que o feto e suas partes decepadas são permitidos deve ser derivada como você disse anteriormente, isto é, da expressão: Um animal dentro do animal. E quanto àquilo que lhe apresentou uma dificuldade, isto é, a mishná em Temura que afirma que não se pode substituir um animal não sagrado pelo feto de uma oferenda prenhe, essa dificuldade pode ser resolvida dizendo: De acordo com a opinião de quem é isso? É a opinião de Rabi Shimon, que compara a substituição ao dízimo animal: Assim como o dízimo animal não se aplica a membros e fetos, mas apenas a animais vivos que podem andar, como está dito: “Tudo o que passar debaixo da vara” (Levítico 27:32), assim também, a substituição não se aplica a membros e fetos.

A Guemará pergunta: E de onde você diz que esta mishná expressa a opinião de Rabi Shimon? A Guemará explica: Como aprendemos na mesma mishná (Temurá 10a) que Rabi Yosei diz: Mas com relação a ofertas consagradas, se alguém diz que a perna deste animal é uma oferta queimada, então todo o animal está consagrado como uma oferta queimada. Consequentemente, mesmo com relação à substituição, se alguém diz: A perna deste animal não sagrado deve ser substituída em lugar daquela oferta, o animal inteiro deve ser um substituto em seu lugar.

O rabino Yosei discorda claramente da opinião de que não é possível substituir um membro. Mas a formulação do rabino Yosei indica que, mesmo de acordo com essa opinião, se um único membro é consagrado, então o animal inteiro se torna consagrado. A Guemará esclarece: A quem o rabino Yosei está respondendo? Se dissermos que ele está respondendo ao rabino Meir e ao rabino Yehuda, eles aceitam esse raciocínio? Mas não foi ensinado em uma baraita: Alguém poderia ter pensado que, no caso de alguém que diz: A perna deste animal é uma oferta queimada, todo ele será uma oferta queimada. Portanto, o versículo declara: “E se for um animal daqueles que trazem como oferta ao Senhor, qualquer parte dele que alguém der ao Senhor será sagrada” (Levítico 27:9). O versículo indica que a parte dele que alguém dá será sagrada, mas todo ele não será sagrado.

Um animal não sagrado com um membro consagrado não pode ser sacrificado. Assim, poder-se-ia pensar que o membro consagrado pode ser resgatado e assim transferido ao status não sagrado. Portanto, o versículo declara: “Ele será sagrado”, indicando que ele deverá permanecer como está. Como isso é possível? O animal deve ser vendido para as necessidades de holocaustos, isto é, a um indivíduo que sacrificará o animal inteiro como holocausto, e o pagamento recebido pelo animal será não sagrado, exceto o pagamento recebido em troca daquele membro consagrado. Esta é a declaração de Rabi Meir e Rabi Yehuda.

Rabi Yosei e Rabi Shimon dizem: De onde se deriva que, no caso de alguém que diz: A perna deste animal é uma oferta queimada, todo ele se torna uma oferta queimada? O versículo declara: “Será sagrado.” Isso vem para incluir todo o animal, indicando que ele todo se torna sagrado.

A Guemará reitera sua pergunta: A quem Rabi Yosei está respondendo? Rabi Yosei claramente discorda da opinião de que, se um único membro é consagrado, então todo o animal se torna consagrado. Se dissermos que ele está respondendo a Rabi Meir e Rabi Yehuda, eles aceitam esse raciocínio? Antes, não é que Rabi Yosei está respondendo a Rabi Shimon, como a Guemará sugere acima na resolução da dificuldade da mishná em Temurá?

A Guemará responde: Não, é possível que Rabi Yosei não esteja respondendo diretamente a nenhuma outra opinião; em vez disso, ele declarou seu próprio raciocínio, sem referência ao de outro Sábio. Consequentemente, sua declaração não fornece prova de que a mishná em Temurá expressa a opinião de Rabi Shimon.

MISHNA: Ao nascer, a cria macho primogênita de um animal domesticado é automaticamente consagrada com o status de primogênito, e é proibido obter benefício dela. Além disso, se morrer, não pode ser descartada, mas deve ser enterrada. Se um animal que estava dando à luz um macho primogênito estivesse tendo dificuldade para dar à luz, e, para aliviar a dificuldade, se desejasse interromper o parto, ele pode cortar o feto membro por membro e lançá-lo aos cães. Como o feto não nasceu, ele não é sagrado e não requer sepultamento. Se a maior parte do feto já tivesse emergido, considera-se que nasceu e, portanto, foi consagrado; consequentemente, se alguém o cortou, ele deve ser enterrado, e o animal mãe fica isento de ter o status de primogênito conferido a qualquer cria futura.

GEMARA: Foi declarada uma disputa amoraica a respeito de um caso em que um terço de um feto primogênito emergiu do ventre e então alguém o vendeu a um gentio, e depois outro terço do feto emergiu. Quando a maioria do feto emerge, ele é considerado nascido. A halakha é que um feto parcialmente pertencente a um gentio não é consagrado como primogênito. Neste caso, o primogênito foi vendido a um gentio somente depois de já ter emergido parcialmente do ventre. Rav Huna diz que ele está consagrado, enquanto Rabba diz que ele não está consagrado.

A Guemará elabora: Rav Huna diz que ele é consagrado, pois ele sustenta que um primogênito é consagrado retroativamente desde o momento em que a primeira parte de seu corpo emerge do ventre. E portanto, neste caso, uma vez que a maior parte dele havia emergido, ficou esclarecido retroativamente que ele havia já sido consagrado desde o início, e assim, com relação a aquilo que ele havia vendido a um gentio, resulta que ele não de fato vendeu coisa alguma. Como já havia sido consagrado, ele não tinha plena propriedade sobre ele para poder vendê-lo.

Rabba diz que não é consagrado, pois ele sustenta que um primogênito é consagrado daquele ponto em diante, isto é, somente no momento em que a maior parte dele emerge. E assim, com relação a aquilo que ele havia vendido a um gentio, conclui-se que ele o havia vendido de forma válida, isto é, a venda foi válida porque, no momento da venda, ele ainda não havia sido consagrado. Consequentemente, quando a maior parte de seu corpo emergiu, ele já era parcialmente propriedade de um gentio, e isso impediu que fosse consagrado.

A Guemará observa: Rav Huna e Rabá seguem suas linhas de raciocínio, pois outra disputa entre eles foi declarada com relação a um caso em que um terço de um feto primogênito emergiu pela parede do útero, isto é, por cesariana, e então os outros dois terços emergiram pela abertura do útero. A halakhá é que um feto é consagrado somente se emergiu pela abertura do útero. Nesse caso, a maioria de fato emergiu pela abertura, mas a primeira maioria a emergir não foi pela abertura. Rav Huna diz que ele não é consagrado e Rabá diz que ele é consagrado.

A Guemará elabora: Quando Rav Huna diz que não é consagrado, Rav Huna está de acordo com sua linha padrão de raciocínio, como ele diz que um primogênito é consagrado retroativamente, pois o nascimento o consagra. E neste caso, a primeira maioria que emergiu, que definiu seu nascimento, não foi através da abertura do útero. Portanto, não foi consagrado. Em contraste, quando Rabba diz que é consagrado, Rabba está de acordo com sua linha padrão de raciocínio, como ele diz que um primogênito é consagrado dali em diante, isto é, somente quando a maioria do feto emergiu pela abertura do útero. Isso ocorre porque a emergência da maioria do feto pela abertura do útero o consagra, mesmo que essa não seja a primeira maioria, e neste caso a maioria do animal emergiu pela abertura do útero.

A Gemara observa: E é necessário apresentar a disputa entre Rav Huna e Rabba em ambos esses casos. Pois, se os Sábios nos tivessem ensinado apenas a sua disputa com relação a este caso, em que, depois que um terço emergiu, ele foi vendido a um gentio, poder-se-ia pensar que é somente com relação a este caso que Rav Huna diz que o animal é consagrado retroativamente. Isso ocorre porque decidir que ele é consagrado apenas dali em diante seria uma leniência, pois então o feto estaria isento de estar sujeito ao status de primogênito. Mas com relação àquele caso, quando um terço emergiu através da parede do útero, em que a opinião de Rabba levaria a uma stringência, poder-se-ia dizer que Rav Huna concorda com Rabba.