A Guemará pergunta: E, em geral, num caso que não envolve a sogra de alguém, não estamos preocupados com a possibilidade de substituição? Mas não aprendemos em uma mishná (Demai 3:5): Aquele que entrega massa ou uma panela de comida à sua estalajadeira [pundakit], que é uma am ha’aretz, para assar ou cozinhar, dizima o que lhe dá e dizima o que recebe de volta dela, devido ao fato de que ela é suspeita de substituir os ingredientes? A Guemará responde: Também ali, suas intenções são boas, pois a estalajadeira racionaliza seu engano e diz: Que o estudante de Torah coma minha comida quente, e eu comerei a comida fria dele.

A Guemará pergunta: E não estamos preocupados com a substituição dos ingredientes? Mas não foi ensinado em uma baraita: A esposa de um ḥaver, alguém dedicado à observância meticulosa das mitzvot, especialmente das halakhot de pureza ritual, teruma e dízimos, mói grãos com a esposa de um am ha’aretz quando a esposa do ḥaver está ritualmente impura com a impureza de uma mulher menstruada. Nesse caso, não há preocupação de que ela coma do produto não dizimado de sua contraparte, pois, como está impura, ela evitará tocar no grão para não torná-lo impuro. Mas ela não pode fazê-lo quando está ritualmente pura, devido à preocupação de que coma do produto não dizimado.

Rabi Shimon ben Elazar diz: Mesmo quando ela está impura, a esposa do ḥaver não pode moer grãos junto com a esposa do am ha’aretz, devido ao fato de sua companheira lhe dar grãos e ela os comer sem tocar no restante dos grãos.

A Gemara infere: Agora que há suspeita de que a esposa do am ha’aretzrouba do grão de seu marido e o dá às suas companheiras, é necessário dizer que ela é suspeita também no que diz respeito à substituição de ingredientes? Rav Yosef disse: Também ali há circunstâncias especiais, pois a esposa do am ha’aretzracionaliza seu comportamento e diz, metaforicamente: O boi come de sua debulha, e acredita que a esposa do ḥaver tem direito a parte do grão que ela está moendo.

§ A Guemará retoma sua discussão da afirmação de que os justos não sofreriam contratempos. Rabi Yehoshua ben Zeruz, filho do sogro de Rabi Meir, testemunhou diante de Rabi Yehuda HaNasi a respeito de Rabi Meir que ele comeu a folha de um vegetal em Beit She’an sem separar o dízimo nem terumá, pois sustenta que Beit She’an não faz parte de Eretz Yisrael e, portanto, não é sagrada com sua santidade. E Rabi Yehuda HaNasi permitiu toda a produção de Beit She’an com base em seu testemunho.

Seus irmãos e a casa de seu pai se uniram contra ele e lhe disseram: Em um lugar onde teus pais e os pais de teus pais trataram produtos não dizimados como proibidos, tratarás tu isso como permitido?

Rabi Yehuda HaNasi interpretou para eles este versículo: “E ele despedaçou a serpente de cobre que Moisés tinha feito; pois até aqueles dias os filhos de Israel lhe queimavam incenso; e ela era chamada Neustã” (II Reis 18:4). É possível que eles lhe queimassem incenso e que Asa, um rei justo, tenha vindo e não a tenha erradicado, e que Josafá, um rei justo, tenha vindo e não a tenha erradicado, e que ela tenha permanecido até o tempo de Ezequias? Mas Asa e Josafá não erradicaram todos os objetos de idolatria no mundo?