então a carne tanto do animal mãe quanto do feto, excluindo a pata dianteira, é impura devido ao contato com uma carcaça. Como a pata dianteira do feto agora morto não foi permitida por um ato de abate, ela é considerada uma carcaça. Portanto, transmite impureza ao restante da carne, que estava em contato com ela. Esta é a declaração do Rabino Meir.

E os Rabinos dizem: Embora o abate ritual do animal-mãe não permita o consumo da pata dianteira, ele serve para impedir que a pata dianteira transmita a impureza ritual de uma carcaça. Assim, a carne tem o status de ter estado em contato com uma tereifa abatida. Pela lei da Torah, o consumo do animal é proibido, mas ele não transmite impureza ritual. Os Sábios decretaram que ele seja impuro, de modo que desqualifica carne sacrificial com a qual entra em contato.

A Guemará explica a dificuldade à decisão de Rav: Em todo caso, a primeira cláusula da baraita ensina: Se o feto estendeu sua pata dianteira para fora do corpo do animal-mãe e depois a recolheu para dentro e então posteriormente se abateu sua mãe, seu consumo é permitido. Acaso não está se referindo ao membro, isto é, à pata dianteira, e a baraita determina que ele é permitido, em contradição com a decisão de Rav? A Guemará responde: Não, está se referindo ao restante do feto.

A Guemará questiona isto: Se a baraitaestá se referindo ao feto, diga a cláusula final: Se alguém primeiro abateu sua mãe, e somente depois o feto recolheu sua pata dianteira para dentro, seu consumo é proibido. A Guemará explica a questão: E se está se referindo ao feto, por que deveria ser proibido neste caso?

A Guemará responde: A baraita está se referindo ao feto, e deve ser explicada de maneira semelhante àquela que Rav Naḥman bar Yitzḥak disse, na explicação de uma decisão em uma baraita citada abaixo, de que isso é necessário apenas com relação ao local do corte do membro no corpo do feto. Se a pata dianteira foi cortada precisamente no ponto que estava na fronteira entre o interior e o exterior quando foi estendida para fora do útero, o local do corte no corpo do feto também é proibido. Aqui também, pode-se explicar que essa decisão é necessária apenas com relação ao local do corte, e ela ensina que, se o feto não recolheu sua pata dianteira, então não apenas a pata dianteira é proibida, mas também o local do corte é proibido. A própria pata dianteira, porém, é proibida mesmo se foi trazida de volta para dentro antes do abate.

A Guemará pergunta: É assim mesmo? Mas quando Avimi veio de Bei Ḥozai, ele veio e trouxe consigo uma baraita: Uma das fontes (ver 69a) de que o abate de um animal prenhe também serve para permitir o consumo do feto é o versículo: “E todo animal que tem casco fendido e é dividido em duas unhas, rumina, entre os animais, esse podereis comer” (Deuteronômio 14:6). O versículo menciona tanto “casco” no singular quanto “unhas” no plural para ensinar que às vezes se pode comer duas unhas e às vezes apenas uma, como segue: Se o feto estendeu duas de suas unhas para fora do útero, se ele recolheu uma unha, pode-se comer; se recolheu ambas as unhas, pode-se comer. O quê, não é que a baraita quer dizer que, se ele recolheu uma unha, pode-se comer aquela unha, e igualmente, se recolheu ambas as unhas, pode-se comer ambas, em contradição com a decisão de Rav?

A Gemara responde: Não, isso significa que, se ele recolheu de volta um casco ou até mesmo ambos, pode-se comer o restante do feto, mas não os cascos. A Gemara objeta: Se isso se refere ao status permitido do feto, por que declara especificamente que ele recolheu de volta o casco? Mesmo se ele não o tivesse recolhido de volta, o feto seria permitido. Rav Naḥman bar Yitzḥak disse que a decisão da baraita é necessária apenas com relação ao local do corte do membro no corpo do feto. Se o membro fosse cortado precisamente no ponto que estava na fronteira entre o interior e o exterior quando foi estendido para fora do útero, então o local do corte no corpo do feto também seria proibido, mas somente se o feto não tivesse recolhido aquele membro antes de o animal-mãe ser abatido.

A Guemará prossegue: Mas, mesmo dada a alegação de Rav Naḥman bar Yitzḥak, a baraita aduz dois versículos, isto é, a menção de casco e cascos. Não é que um serve para permitir o membro, em contradição com a decisão de Rav, e o outro serve para permitir o local do corte, de acordo com a decisão de Rav Naḥman bar Yitzḥak? A Guemará responde: Não; uma menção de fato serve para permitir o local do corte, mas a outra serve para permitir um feto com cascos não fendidos [kalut] encontrado dentro do ventre de uma vaca que foi abatida. Embora o feto não apresente as características distintivas de uma espécie kosher, ainda assim é permitido em virtude do abate de sua mãe.