coloque o detalhe entre as duas generalizações e então explique-as como uma generalização, um detalhe e uma generalização. Portanto, a primeira ocorrência da expressão “nas águas” é uma generalização. A expressão “nos mares e nos rios” é um detalhe. E, pela segunda ocorrência da expressão “nas águas”, houve então uma nova generalização.

Portanto, como em qualquer caso de uma generalização, um detalhe e uma generalização, pode-se deduzir que o versículo está se referindo apenas a itens semelhantes ao detalhe. Assim como o detalhe, mares e rios, refere-se explicitamente a água corrente, assim também peixes sem barbatanas e escamas encontrados em toda água corrente são proibidos. O que isso inclui? Inclui valas e canais de água, para proibir peixes sem barbatanas e escamas encontrados neles. E o que isso exclui? Exclui poços, fossos e cavernas, que são coleções de água parada, para permitir todos os peixes encontrados neles.

A Guemará pergunta: Mas por que não dizer: Assim como o detalhe se refere explicitamente à água que cresce, isto é, que se encontra, sobre o solo, assim também inclui toda água que cresce sobre o solo? E o que isso incluiria? Incluiria até poços, valas e cavernas, para proibir peixes encontrados neles que não tenham barbatanas e escamas. E o que isso excluiria? Excluiria apenas os que se encontram em recipientes.

A Guemará responde: Se assim for, de que serve a expressão “Estes podereis comer de tudo o que há nas águas”? Mesmo sem ela, os recipientes seriam excluídos, pois não são de modo algum semelhantes a mares e rios. Em vez disso, a expressão “Estes podereis comer de tudo o que há nas águas” serve para indicar que apenas trincheiras e canais de água são considerados semelhantes ao detalhe, mas todos os peixes encontrados em poços, valas e cavernas são permitidos.

§ O tanna da escola de Rabi Yishmael ensinou: O uso, no versículo, da expressão “nas águas”, “nas águas” duas vezes não deve ser interpretado como uma generalização e um detalhe, mas sim como um caso de amplificação e restrição. Pela primeira expressão “nas águas”, o versículo amplia, pela expressão “nos mares e nos rios” ele restringe, e pela segunda ocorrência de “nas águas” ele então amplia novamente. De acordo com um princípio hermenêutico, quando um versículo ampliou, e depois restringiu, e depois ampliou, ele ampliou a categoria relevante para incluir tudo exceto a matéria específica excluída pela restrição, isto é, nos mares e nos rios. O que, então, isso inclui? Inclui trincheiras e canais de água, para proibir peixes sem barbatanas e escamas encontrados neles. E o que isso exclui? Exclui peixes encontrados em poços, valas e cavernas, para permitir eles.

A Guemará objeta: Por que não dizer: O que isso inclui? Inclui peixes encontrados em poços, valas e cavernas, para proibir esses peixes se não tiverem barbatanas e escamas. E o que isso exclui? Exclui apenas peixes encontrados em vasilhas. A Guemará responde: Se assim for, de que serve a expressão “Destes podereis comer de tudo o que há nas águas”? Mesmo sem ela, as vasilhas seriam excluídas. Em vez disso, ela indica que poços, valas e cavernas são excluídos pela restrição, e todos os peixes encontrados neles são permitidos.

A Guemará objeta: Mas talvez eu deva inverter a afirmação e alegar que peixes sem barbatanas e escamas em poços, valas e cavernas são proibidos, e os que estão em trincheiras e canais de água são permitidos. A Guemará responde: Deve-se dizer como Mattitya ensinou, como Mattitya bar Yehuda ensinou: O que você viu que o levou a incluir poços, valas e cavernas, para permitir eles, e a excluir trincheiras e canais de água, para proibir eles? Eu incluo poços, valas e cavernas, que contêm água parada como recipientes, e excluo trincheiras e canais de água, que não são parados como recipientes, pois a água flui por eles.

§ A baraita no amud anterior afirma que a Torah permite todos os peixes sem barbatanas e escamas em recipientes, tanto explicitamente quanto implicitamente. A Gemara pergunta: Qual versículo é a fonte implícita e qual é a fonte explícita? Rav Aḥa e Ravina discordam a esse respeito. Um diz: O versículo que permite “tudo o que tem barbatanas e escamas nas águas, nos mares e nos rios” é a fonte explícita, e o versículo que proíbe “tudo o que não tem barbatanas e escamas nos mares e nos rios” é a fonte implícita. E um diz o contrário, isto é, que o versículo que proíbe “tudo o que não tem barbatanas e escamas” é a fonte explícita e o versículo que permite “tudo o que tem barbatanas e escamas” é a fonte implícita.

A Guemará pergunta: Qual é o raciocínio daquele que diz que “tudo o que tem barbatanas e escamas” é a fonte explícita? A Guemará responde: Esse Sábio poderia ter lhe dito: É deste versículo que a Guemará deriva, no amud anterior, que peixes sem barbatanas e escamas encontrados em recipientes são permitidos.

A Guemará pergunta: Qual é o raciocínio daquele que diz que “todos os que não têm barbatanas e escamas” é a fonte explícita? A Guemará responde: O raciocínio é que é este versículo que prova que o outro versículo permite todos os peixes em recipientes. Pois, se alguém tentasse derivar se os peixes em recipientes são permitidos do outro versículo apenas, eu diria o contrário: O versículo indica que um peixe com barbatanas e escamas é permitido apenas nos mares e rios; mas em recipientes, mesmo que tenha barbatanas e escamas, você ainda não pode comê-lo. A expressão no versículo “e todos os que não têm barbatanas e escamas” indica que essas restrições se aplicam apenas aos peixes nos mares e rios.

§ Rav Huna diz: A pessoa não deve despejar cerveja em um recipiente através de palha para filtrá-la à noite, para que não aconteça de um animal rastejante emergir da cerveja acima da palha e então cair no copo. Como quem bebe despejou a cerveja por um filtro, presumirá que todas as criaturas encontradas no recipiente se originaram ali e são permitidas apesar de não terem barbatanas e escamas. Portanto, ele beberá a cerveja junto com a criatura, e, ao fazê-lo, viola a proibição: “Todo ser que rasteja sobre a terra é coisa detestável; não será comido” (Levítico 11:41).

A Guemará objeta: Se assim for, que se deve temer que um animal rastejante possa ter caído da palha para o copo, deve-se também temer quanto a qualquer cerveja encontrada em um recipiente, pois talvez alguma criatura tenha saído da cerveja para a lateral do recipiente, tornando-se assim proibida, e depois tenha caído de volta no recipiente. A Guemará responde: Lá, isso é a maneira normal de crescimento dessa criatura, de aderir às laterais do recipiente, e não é considerada como tendo saído do líquido.

E de onde você diz que surgir em seu modo normal de crescimento não o torna proibido? Como foi ensinado em uma baraita: De onde se deriva incluir poços, valas e cavernas, de modo que se possa inclinar-se e beber deles sem precisar abster-se de beber por causa das criaturas rastejantes dentro deles? O versículo declara: “Estas podereis comer de tudo o que há nas águas”, indicando que todos os peixes em poços, valas e cavernas são permitidos. E pode-se perguntar: Que se tema que talvez uma criatura tenha saído da água para a lateral do poço ou da caverna, tornando-se assim proibida, e depois tenha caído de volta nela. Antes, deve-se dizer que, uma vez que esse é o modo normal de crescimento da criatura, isso não a torna proibida. Aqui também, com relação à cerveja em um recipiente, esse é o modo normal de crescimento da criatura e isso não a torna proibida.

Rav Ḥisda disse a Rav Huna: Uma baraita é ensinada em apoio à sua declaração de que é preciso preocupar-se apenas com cerveja filtrada: O versículo: “Todo ser rastejante que rasteja sobre a terra é coisa detestável” (Levítico 11:41), serve para incluir mosquitos encontrados em líquido que alguém filtrou. Pode-se inferir: A razão pela qual eles são proibidos é porque alguém filtrou os líquidos, mas se alguém não os filtrou, os mosquitos são permitidos. Evidentemente, não é necessário preocupar-se com a possibilidade de que eles tenham saído da água para a lateral do recipiente.

§ Com relação à proibição de consumir animais rastejantes, Shmuel diz: Um pepino que ficou infestado de vermes