os akunas, e os afunas, e os kesaftiyas, e os akhsaftiyas, e os atunas, é permitido.

Aprendemos em uma mishná em outro lugar (Nidda 51b): Todo peixe que tem escamas certamente tem barbatanas, mas há peixes que têm barbatanas e não têm escamas. Todo peixe que tem escamas e barbatanas é um peixe kosher. Se tem barbatanas, mas não tem escamas, é um peixe não kosher.

A Guemará pergunta: Agora, já que nos baseamos apenas nas escamas para considerar um peixe casher, presumindo que, se ele tem escamas, também deve ter barbatanas, que a Torah escreva apenas “escamas” como o sinal de um peixe casher e que Ela não escreva “barbatanas” de modo algum. A Guemará responde: Se a Torah tivesse escrito: Escamas [kaskeset], e não tivesse escrito: Barbatanas [senappir], eu diria: O que é kaskeset? São barbatanas. E assim eu acabaria permitindo até mesmo peixes não casher. Portanto, a Torah declarou: “Senappir e kaskeset,” para não deixar margem para erro.

A Guemará pergunta: Mas agora que o Misericordioso escreveu: “senappir e kaskeset”, de onde se deriva que kaskeset denota vestimenta, isto é, escamas, e não barbatanas? Como está escrito: “E ele estava vestido com uma couraça de escamas [kaskasim]” (I Samuel 17:5). E se é certo que kaskeset se refere a escamas, a questão ressurge: Que o Misericordioso escreva apenas “kaskeset”, e que não escreva “senappir”.

O rabino Abbahu disse, e assim o tanna da escola do rabino Yishmael ensinou: O Santo, Bendito seja Ele, desejou conceder o bem ao povo judeu. Portanto, Ele tornou a sua Torah abundante, como está escrito: “O Senhor se agradou, por amor da Sua justiça, de engrandecer a Torah e torná-la gloriosa” (Isaías 42:21). Consequentemente, Ele expandiu alguns aspectos da Torah mais do que o estritamente necessário.

§ Os Sábios ensinaram em uma baraita: A Torah declara a proibição de peixes não kosher tanto de forma positiva quanto negativa: “Destes podereis comer de tudo o que há nas águas: Tudo o que tem barbatanas e escamas... isso podereis comer. E tudo o que não tem barbatanas e escamas... é coisa detestável para vós” (Levítico 11:9–10). Da implicação daquilo que está declarado: Comei peixes que têm estes sinais, eu poderia derivar o inverso: Não comais peixes que não têm esses sinais. E da implicação daquilo que está declarado: Não comais peixes que não têm esses sinais, eu poderia derivar o inverso: Comei peixes que têm esses sinais. Se assim é, por que a Torah ensinou ambos? É para indicar que quem come peixe não kosher transgride, por causa disso, tanto um mandamento positivo quanto uma proibição.

Dado que o versículo declara: “Tudo o que tem barbatanas e escamas… isso podereis comer”, qual é o significado quando o versículo declara: “Destes podereis comer de tudo o que há nas águas?” Por que isso é necessário? Isso é necessário, pois sem este versículo alguém poderia pensar: Visto que a Torah permitiu criaturas rastejantes da água sem barbatanas e escamas explicitamente e também permitiu essas criaturas implicitamente, pode-se inferir: Assim como quando a Torah permitiu tais criaturas explicitamente, ela as permitiu somente quando em recipientes, do mesmo modo, quando permitiu essas criaturas implicitamente, ela as permitiu somente em recipientes. De onde se deriva incluir como casher também aquelas em poços, valas e cavernas, de modo que se possa curvar-se e beber delas e não seja necessário abster-se de beber as criaturas rastejantes nelas? O versículo declara: “Destes podereis comer de tudo o que há nas águas,” para indicar que isso é permitido.

A Guemará elabora: Onde a Torah lhes permitiu isso em recipientes? Fê-lo no seguinte versículo, como está escrito: “Destes podereis comer de tudo o que há nas águas: Tudo o que tem barbatanas e escamas nas águas, nos mares e nos rios, isso podereis comer.” Teria sido suficiente escrever simplesmente: “nas águas”. O acréscimo de “nos mares e nos rios” indica que é somente nos mares e nos rios que, quando tem barbatanas e escamas, podeis comê-lo, e que não podeis comer algo que não as tenha. Mas, no que diz respeito a uma criatura rastejante encontrada em recipientes, mesmo que não tenha barbatanas e escamas, podeis comê-la.

A Guemará objeta: Poder-se-ia com a mesma facilidade dizer o contrário: Você pode comer um peixe que tenha esses sinais somente quando ele é encontrado em mares e rios, mas em recipientes, mesmo que tenha barbatanas e escamas, você não pode comer dele. A Guemará responde: Isso não deve passar pela sua mente, como está escrito: “E tudo o que não tem barbatanas nem escamas nos mares e nos rios, de tudo o que enxameia nas águas, e de todas as criaturas vivas que estão nas águas, serão uma coisa detestável para vós.” O versículo indica que é somente nos mares e nos rios que você não pode comer um peixe que não tenha barbatanas e escamas. Mas você pode comer uma criatura rastejante encontrada em recipientes, mesmo que não tenha barbatanas e escamas.

A Guemará objeta: Mas pode-se provar de modo diferente se é permitido beber de poços, valas e cavernas. Diga, em vez disso, que a expressão “tudo o que tem barbatanas e escamas nas águas” é uma generalização, e a expressão “nos mares e nos rios” é um detalhe. Em todo caso de uma generalização e um detalhe, a generalização inclui apenas aquilo que está explicitado no detalhe. Portanto, nos mares e rios, sim, só se pode comer peixes com barbatanas e escamas; mas em canais de água e trincheiras, bem como em poços, valas e cavernas, essa restrição não se aplica. Consequentemente, a cláusula “Destes podereis comer de tudo o que há nas águas” é desnecessária.

A Guemará responde: Esta dedução não é sólida. A expressão “nas águas” aparece duas vezes no versículo. Quando o versículo a repetiu, ele então generalizou novamente. Consequentemente, há duas generalizações e um detalhe no versículo, tornando-o um caso de generalização, detalhe e generalização, que inclui todos os casos semelhantes ao detalhe, inclusive poços, valas e cavernas, indicando que a restrição se aplica também a eles. Portanto, a cláusula “Destes podeis comer de tudo o que há nas águas” é necessária para ensinar que todos os peixes em poços, valas e cavernas são permitidos.

A Guemará pergunta: Como este versículo pode ser um caso de generalização, detalhe e generalização? Estas são duas generalizações adjacentes uma à outra. Ambas as ocorrências da expressão “nas águas” precedem o detalhe, de modo que o versículo é, na verdade, uma generalização, uma generalização e um detalhe. Ravina disse: Como dizem no Ocidente, Eretz Yisrael: Onde quer que você encontre duas generalizações justapostas uma à outra, seguidas por um detalhe específico,