o pássaro da vinha, que é semelhante ao arbeh no fato de sua testa não ser lisa, mas ter pequenos pelos.

Eu derivei apenas que uma espécie que vem diante de uma pessoa e não tem testa lisa é kosher. De onde se deriva que até mesmo uma que vem diante de uma pessoa e tem testa lisa é kosher? O versículo declara: “Solam”, e este é o nippul, que tem testa lisa. A expressão “segundo as suas espécies” que segue solam é outra generalização, que serve para incluir um caso semelhante ao detalhe, isto é, o ushkaf, que tem testa lisa como o solam.

E derivei apenas que uma espécie que vem diante de uma pessoa e não tem testa lisa, como o arbeh, ou uma que vem diante de uma pessoa e tem testa lisa, como o solam, ou uma que vem diante de uma pessoa e não tem cauda, é kosher, já que nenhum dos gafanhotos mencionados anteriormente tem cauda. De onde se deriva que até mesmo uma que vem diante de uma pessoa e tem cauda é kosher? O versículo declara: “Ḥargol”, e este é o rashon, que tem cauda. A expressão “segundo as suas espécies” que segue ḥargol é outra generalização, e serve para incluir o karsefet e a shaḥlanit, que também têm caudas.

E eu derivei apenas que uma espécie que vem diante de uma pessoa e não tem uma testa lisa, ou que vem diante de uma pessoa e tem uma testa lisa, ou que vem e não tem cauda, ou que vem e tem cauda, ou que vem e sua cabeça não é longa, é kosher, pois todo gafanhoto mencionado até este ponto não tem cabeça longa. De onde se deriva que até mesmo um que vem e sua cabeça é longa é kosher?

Você dirá: Você deriva um paradigma dos três, da seguinte forma: O aspecto [re’i] do arbeh, que não tem nem testa lisa nem cauda, não é semelhante ao aspecto do ḥargol, que tem ambos; e o aspecto do ḥargol não é semelhante ao aspecto do arbeh. E o aspecto de nenhum deles é semelhante ao aspecto do solam, que tem testa lisa mas não tem cauda, e o aspecto do solam não é semelhante a nenhum dos aspectos deles. A característica que torna todos eles casher só pode ser um aspecto comum a todos eles. O denominador comum deles é que cada um tem quatro pernas, e quatro asas, e pernas de salto, e suas asas cobrem a maior parte do seu corpo. Assim também, qualquer outra espécie que tenha quatro pernas, e quatro asas, e pernas de salto, e suas asas cubram a maior parte do seu corpo é casher, mesmo que sua cabeça seja longa.

Alguém poderia perguntar: Mas este tzartzur não tem quatro patas, quatro asas e patas de salto, e suas asas cobrem a maior parte do seu corpo? Consequentemente, poder-se-ia pensar que deveria ser permitido. Portanto, o versículo declara: “Ḥagav”, para indicar que seu nome deve ser ḥagav. Isso inclui todas as espécies mencionadas anteriormente, mas não o tzartzur.

Mas se o seu nome deve ser ḥagav, alguém poderia ter pensado que qualquer ḥagav é kosher, mesmo que não tenha todos estes sinais. Portanto, o versículo declara: “Segundo as suas espécies”, indicando que, mesmo que seja chamado de ḥagav, não é kosher a menos que tenha todos estes sinais. Isso conclui a baraita da escola do rabino Yishmael.

Rav Aḥai refuta a baraita: Os quatro sinais listados não são os únicos denominadores comuns entre o arbeh, o ḥargol e o solam. O que também é único nesses gafanhotos, além desses sinais? Eles são únicos porque suas cabeças não são longas. Se assim for, gafanhotos com cabeças longas talvez não sejam kosher. E se você disser: Já que eles compartilham esses quatro sinais, incluímos todos os outros com esses quatro sinais e não os refutamos, já que as espécies incluídas não precisam ser idênticas em todos os seus aspectos, se assim for, a Torah nem deveria escrever o ḥargol, que compartilha esses quatro sinais com o arbeh e o solam, e que se derive que o ḥargol é kosher por inferência dos denominadores comuns entre o arbeh e o solam.

Antes, era necessário que o versículo escrevesse ḥargol, pois, se fosse omitido, sua inclusão poderia ser refutada da seguinte forma: O que há de único nestes, o arbeh e o solam? Eles são únicos porque ambos não têm cauda. Como o ḥargol tem cauda, seu status kosher não pode ser inferido deles. Do mesmo modo, a inclusão de gafanhotos com cabeças longas pode ser refutada da seguinte forma: O que há de único nestes, o arbeh, o ḥargol e o solam? Eles são únicos porque suas cabeças não são longas. Sendo assim, gafanhotos com cabeças longas talvez não sejam kosher.

Em vez disso, Rav Aḥai disse: Pode-se derivar que gafanhotos de cabeça longa são kosher da seguinte maneira: O solam mencionado no versículo é redundante. Como assim? Que o Misericordioso não escrevesse solam, e em vez disso isso fosse derivado por inferência dos denominadores comuns entre o arbeh e o ḥargol, a saber, que eles têm quatro pernas, quatro asas, pernas de salto, e que suas asas cobrem a maior parte do corpo. O que você pode dizer para refutar isso? Se você disser: O que pode ser derivado do arbeh, que, diferentemente do solam, não tem testa lisa; pode-se responder: Mas há o ḥargol, que tem testa lisa. E se você disser: O que pode ser derivado do ḥargol, que, diferentemente do solam, tem cauda, pode-se responder: Mas há o arbeh, que não tem cauda. Sendo assim, por que eu preciso do solam que o Misericordioso escreveu? Em vez disso, se o solamnão é necessário para o próprio assunto, aplique-o ao assunto de um gafanhoto de cabeça longa, para ensinar que ele é kosher.