alguém poderia perguntar: Uma vez que se presume que a lista em Deuteronômio vem acrescentar à lista em Levítico, o que é diferente aqui, em Levítico, que está escrito: “Da’a,” e o que é diferente aqui, em Deuteronômio, que está escrito: “Ra’a,” e da’a não está escrito? Antes, conclua de a presença de cada um em apenas uma lista que o ra’a e da’a são uma única espécie.

A Guemará objeta: Mas ainda, há vinte e cinco aves, não vinte e quatro. Abaye disse: Assim como a ra’a e a da’a são uma só espécie, assim também a ayya e a dayya, sendo esta última mencionada apenas em Deuteronômio, são uma só espécie. Pois, se te ocorrer que elas são duas espécies diferentes, alguém poderia perguntar: Uma vez que se presume que a lista em Deuteronômio vem acrescentar à lista em Levítico, o que há de diferente aqui, em Levítico, para que esteja escrito: “segundo a sua espécie”, acerca da ayya, proibindo algum outro tipo de ayya, e o que há de diferente ali, em Deuteronômio, para que esteja escrito: “segundo a sua espécie”, acerca da dayya? Por que a ayya não é mencionada? Antes, aprende-se disso — do uso da mesma expressão com relação à ayya e à dayya — que elas são uma só espécie.

A Guemará pergunta: E agora que a ayya e dayya são uma só espécie, por que a Torah precisou escrever tanto ayya quanto dayya em Deuteronômio? A Guemará responde: Como foi ensinado em uma baraita que Rabi Yehuda HaNasi diz: Dado que as duas são uma só espécie, eu lerei ayya e saberei que é proibida. Por que então dayya é mencionada? É para não dar margem a um litigante para discordar, e não deve acontecer que você a chame de ayya e ele a chame de dayya e a coma. Do mesmo modo, a Torah não escreveu apenas dayya, para que não aconteça que você a chame de dayya e ele a chame de ayya e a coma. Portanto, a Torah escreve em Deuteronômio: “E o ra’a, e o ayya, e o dayya segundo as suas espécies” (Deuteronômio 14:13). Consequentemente, tanto a lista em Levítico quanto a de Deuteronômio enumeram vinte e quatro aves, de acordo com a declaração atribuída a Rav.

A Guemará levanta uma objeção de uma baraita: Por que a lista de animais não casher em Levítico é repetida? Isso ocorre devido à necessidade de acrescentar o shesua (Deuteronômio 14:7), que não foi listado em Levítico. E a lista de aves não casher é repetida por causa do ra’a. Acaso não se entende do fato de que a lista extra de animais ali, em Deuteronômio, é para acrescentar animais, que a lista de aves também é repetida para acrescentar aves? A Guemará responde: Não, ali, isto é, com relação aos animais, a lista é repetida para acrescentar, mas aqui, com relação às aves, ela é repetida apenas para explicar.

E a opinião de que a da’a e a ra’a são uma só espécie, e que a ayya e a dayya são outra espécie, difere da opinião de Rabi Abbahu, pois Rabi Abbahu diz: A ra’a é a ayya. E por que ela é chamada ra’a? Porque vê [ro’ah] com a maior nitidez. E assim o versículo declara: “Esse caminho nenhuma ave de rapina conhece, nem o olho da ayya o viu” (Jó 28:7). E um Sábio ensinou: A ra’a pode ficar na Babilônia e ver uma carcaça na Terra de Israel.

A Guemará discute a declaração de Rabi Abbahu: Uma vez que a ra’a é a mesma que a ayya, por inferência, pode-se concluir que a da’a não é a mesma que a ra’a; caso contrário, não há vinte e quatro aves não kosher. Mas uma vez que se presume que a lista em Deuteronômio vem acrescentar à lista em Levítico, o que é diferente aqui, em Levítico, que está escrito: “da’a”, e o que é diferente lá, em Deuteronômio, que da’a não está escrito? Antes, não se deve concluir da discrepância que as duas são a mesma? Se assim for, deve-se concluir que, de acordo com Rabi Abbahu, a da’a, a ra’a e a ayya são todas uma só espécie.

E além disso, do fato de que Rabi Abbahu sustenta que a ra’a é a mesma que a ayya, por inferência, pode-se concluir que a dayya não é a mesma que a ayya. Mas, se assim for, pode-se perguntar novamente: O que é diferente ali, em Levítico, que está escrito: “segundo as suas espécies”, sobre a ayya, e o que é diferente aqui, em Deuteronômio, que não está escrito: “segundo as suas espécies”, sobre a ayya mas sobre a dayya? Antes, a ayya e a dayya devem ser uma só espécie. E pode-se aprender da combinação das duas disputas que, segundo Rabi Abbahu, a da’a e ra’a, dayya e ayya são todas uma só espécie. Consequentemente, segundo Rabi Abbahu, há apenas vinte e três espécies não kosher.

§ Com relação à expressão: “A ayya segundo as suas espécies” (Levítico 11:14), é ensinado em uma baraita que Isi ben Yehuda diz: Há cem aves não kosher no Oriente, e todas elas são espécies de ayya. Avimi, filho do rabino Abbahu, ensinou: Há setecentos tipos de peixes não kosher, e oitocentos tipos de gafanhotos não kosher, e há incontáveis aves. A Guemará protesta: Existem aves não kosher incontáveis? Mas há apenas vinte e quatro aves não kosher mencionadas na Torah. Em vez disso, Avimi deve ter querido dizer: E há incontáveis aves kosher.

Foi ensinado em uma baraita: Rabi Yehuda HaNasi diz: Está revelado e é sabido diante Daquele que falou e o mundo veio à existência que as espécies de animais não kosher são mais numerosas do que as kosher. Portanto, a Torah lista os kosher, ensinando que todos os demais não são kosher. Por outro lado, está revelado e é sabido diante Daquele que falou e o mundo veio à existência que as espécies de aves kosher são mais numerosas do que as não kosher. Portanto, a Torah lista as não kosher aves.

A Guemará pergunta: O que esta baraita nos ensina? A Guemará responde: Como diz Rav Huna que Rav diz, e alguns dizem que Rav Huna diz que Rav diz em nome de Rabbi Meir: A pessoa deve sempre ensinar seu aluno de maneira concisa, assim como a Torá é concisa em sua linguagem.

Rabi Yitzḥak diz: Uma ave kosher pode ser comida com base em uma tradição de que é kosher, sem inspecionar os sinais listados na mishná. E o caçador é considerado confiável para dizer: Meu mestre me transmitiu que esta ave é kosher. Rabi Yoḥanan disse: E isto é a halakha apenas quando o mestre está familiarizado com as aves não kosher e com seus nomes.

Rabi Zeira levanta um dilema: Rabi Yoḥanan estava se referindo ao seu mestre, o Sábio, ou ao seu mestre, o caçador, isto é, aquele que lhe ensinou a caçar? A Guemará responde: Vem e ouve uma prova daquilo que Rabi Yoḥanan disse: E isto se aplica apenas quando o mestre está familiarizado com eles e com seus nomes. Certamente, se você disser que isso se refere ao seu mestre, o caçador, isso fica bem explicado. Mas se você disser que isso se refere ao seu mestre, o Sábio, certamente, um Sábio conhecerá seus nomes, pois os aprendeu, mas ele reconhece as próprias aves em si? Antes, deve-se não concluir disso que Rabi Yoḥanan estava se referindo ao seu mestre, o caçador? A Guemará conclui: De fato, conclua disso que é assim.

§ Os Sábios ensinaram em uma baraita: Pode-se comprar ovos dos gentios em qualquer lugar, e não se deve preocupar, nem com relação a carcaças, isto é, que o ovo possa ter sido retirado da carcaça de uma ave e, portanto, proibido, nem com relação a ovos de tereifot, pois nenhuma dessas possibilidades é provável.

A Guemará objeta: Mas talvez eles sejam de uma ave não kosher. O pai de Shmuel disse: A baraita está se referindo a um caso em que o gentio diz que eles são de tal e tal ave, que é conhecida por ser kosher. A Guemará questiona: Mas se o gentio é considerado confiável, que ele diga apenas que eles são de uma ave kosher. Por que ele precisa nomear a espécie? A Guemará responde: Se assim for, se ele não nomeia a espécie, ele tem a oportunidade de desviar o escrutínio se for desonesto; mas se ele nomeia a espécie, pode-se trazer outros ovos da mesma espécie para comparar e validar a alegação.

A Guemará pergunta: Mas por que é necessário confiar no gentio? Que ele examine os ovos pelos sinais, como foi ensinado em uma baraita: Como os sinais de ovos kosher, assim também são os sinais dos peixes. A Guemará interpõe: Pode passar pela sua mente que a baraita esteja se referindo aos sinais dos peixes? O Misericordioso os declara explicitamente na Torah: “Barbatanas e escamas” (Levítico 11:9). Em vez disso, diga: Assim também são os sinais de