A Guemará objeta: Mas deveria derivar isso de um corvo: Assim como ali, uma ave com dois sinais não é kosher, assim também qualquer outra ave que tenha apenas dois sinais não é kosher. A Guemará responde: Se assim for, por que eu preciso do peres e da ozniyya que o Misericordioso escreveu entre as aves não kosher? Agora que está estabelecido que não comemos nenhuma ave que tenha dois sinais, é necessário mencionar essas aves, que têm apenas um? Em vez disso, até mesmo aves que têm apenas um sinal são kosher, exceto aquelas mencionadas explicitamente na Torah como não kosher.

A Guemará objeta: Mas aprendamos antes do próprio peres e ozniyya que todas as outras aves com apenas um sinal são não kosher. A Guemará responde: Se assim for, por que eu preciso do nesher que o Misericordioso escreveu? Agora que está estabelecido que não comemos nenhuma ave que tenha um sinal, é necessário mencionar o nesher, que não tem nenhum? Antes, a Torah menciona o nesher para indicar que é um nesher, que não tem nenhum dos sinais de uma ave kosher, que não comereis. Mas se encontrares qualquer ave que tenha até mesmo um dos sinais, poderás comê-la.

A Guemará objeta: Mas se assim for, a razão para comer aves com até mesmo um só sinal é apenas que o Misericordioso escreveu: “Nesher.” Pode-se inferir, então, que, se não fosse por isso, eu diria: Derive de peres e ozniyya que qualquer ave com um sinal não é kosher. Mas isso não pode ser, pois peres e ozniyya são dois versículos que vêm como um, isto é, que ensinam a mesma matéria, e, como regra, dois versículos que vêm como um não ensinam um princípio.

A Guemará responde: Aprende-se por tradição que o sinal presente neste, o peres, está ausente naquele, o ozniyya, e que aquilo que está presente naquele está ausente neste. Assim, este não é um caso de dois versículos que vêm como um, pois cada caso ensinaria apenas que qualquer outra ave com apenas o seu respectivo sinal não é kosher. Consequentemente, teria sido possível derivar deles que qualquer ave com apenas um sinal não é kosher. Portanto, o versículo declara: “Nesher”, para indicar o contrário.

A Guemará prossegue: Ora, há vinte e quatro aves não kosher mencionadas nos versículos. É impossível que o único sinal presente nestas, o peres e a ozniyya, respectivamente, esteja ausente em todas aquelas outras aves. Consequentemente, a menção do peres, da ozniyya e das outras aves constitui dois versículos que vêm como um. Se assim for, não se poderia ter derivado dos casos do peres e da ozniyya que uma ave com um sinal não é kosher, e a inclusão do nesher é desnecessária.

A Guemará responde: Aprende-se como tradição que há vinte e quatro aves não kosher, e quatro sinais de uma ave kosher. Os mesmos três sinais podem ser encontrados em todas elas, com exceção do peres ou da ozniyya. Vinte delas têm todos os três sinais, e dois desses sinais podem ser encontrados num corvo. Um sinal é encontrado num peres e um numa ozniyya, e o sinal presente neste está ausente naquele, isto é, um deles tem o quarto sinal, que está ausente das outras vinte e três aves não kosher. Para que não digas: Deriva disso que qualquer outra ave com apenas esse sinal é não kosher, o Misericordioso escreveu sobre a nesher para indicar: É uma nesher, que não tem nenhum dos sinais de uma ave kosher, que não deveis comer. Mas se houver qualquer ave que tenha até mesmo um dos sinais, podeis comê-la.

A Guemará pergunta: Mas se se aprende de nesher que uma ave com até mesmo um sinal é casher, por que eu preciso das pombas que o Misericordioso escreveu serem casher, que têm todos os quatro? Rav Ukva bar Ḥama disse: A pomba não foi mencionada para ensinar que é casher, mas sim para ensinar que é a única ave adequada para ser sacrificada como uma oferenda. Rav Naḥman diz: