English
Français
עברית
Español
Português
Русский
אַהֲדָדֵי. כִּי פְּלִיגִי דְּאִיהוּ קָא שָׁתֵיק וְאִינְהוּ קָמְקַרְקְרָן: מָר סָבַר מַעֲשֶׂה קָא עָבֵיד בְּהוּ, וּמָר סָבַר מֵחֲמַת בִּעֲתוּתֵיהּ הוּא דְּקָא עָבְדָן.
umas às outras, e não é preciso se preocupar. Eles discordam quando o leão está quieto e os pássaros cacarejam. Um Sábio, Shmuel, sustenta: Eles cacarejam porque ele está agindo sobre eles, isto é, arranhando-os, e um Sábio, Rav, sustenta que eles fazem isso por medo do predador, mas não necessariamente que ele os esteja arranhando.
אָמַר אַמֵּימָר: הִלְכְתָא חוֹשְׁשִׁין לִסְפֵק דְּרוּסָה. אֲמַר לֵיהּ רַב אָשֵׁי לְאַמֵּימָר: הַאי דְּרַב מַאי? אֲמַר לֵיהּ: לָא שְׁמִיעַ לִי, כְּלוֹמַר, לָא סְבִירָא לִי.
Ameimar disse: A halakha é que deve-se ter preocupação em um caso de incerteza quanto a se um animal foi arranhado. Rav Ashi disse a Ameimar: E quanto a esta declaração de Rav de que não é necessário preocupar-se? Ameimar lhe disse: Eu não ouvi essa declaração; isto é, não sustento de acordo com ela.
וְאִי בָּעֵית אֵימָא: הֲדַר בֵּיהּ רַב לְגַבֵּי דִּשְׁמוּאֵל, דְּהָהוּא שַׁרְקָפָא דִּסְפֵק דְּרוּסוֹת, דַּאֲתָא לְקַמֵּיהּ דְּרַב, שַׁדְּרִינְהוּ לְקַמֵּיהּ דִּשְׁמוּאֵל, חַנְקִינְהוּ וּשְׁדָנְהוּ בְּנַהֲרָא. וְאִי סָלְקָא דַּעְתָּךְ לָא הֲדַר בֵּיהּ – לִישְׁרִינְהוּ?
Ou, se preferir, diga em vez disso que Rav voltou atrás em sua declaração e concedeu a Shmuel que é preciso levar em conta um caso de incerteza. Pois havia um certo cesto de aves a respeito das quais havia incerteza quanto a se tinham sido arranhadas por um falcão que entrou entre elas, caso que foi apresentado a Rav. Rav as enviou a Shmuel para emitir uma decisão, e Shmuel as estrangulou e as lançou no rio. E se lhe ocorrer que Rav não voltou atrás em sua declaração, então que ele as permitisse para consumo. Por que as enviou a Shmuel?
אֶלָּא מַאי הֲדַר בֵּיהּ? לֵיסְרִינְהוּ! אֶלָּא, אַתְרֵיהּ דִּשְׁמוּאֵל הֲוָה.
A Guemará rejeita isso: Antes, o que você dirá, que Rav realmente voltou atrás? Se assim for, que ele os proíba para consumo sem enviá-los a Shmuel. Antes, ele enviou as aves a Shmuel porque era o lugar de Shmuel, e, embora Rav discordasse de Shmuel, seria impróprio emitir uma decisão contraditória.
לְמָה לִּי לְמִיחְנְקִינְהוּ? לִישְׁדִּינְהוּ הָכִי בְּנַהֲרָא! מְפָרְחָן וְסָלְקָן.
A Guemará pergunta: Por que eu preciso que Shmuel estrangule as aves? Que ele as jogue simplesmente no rio como estão. A Guemará responde: Shmuel estava preocupado com a possibilidade de que elas voassem e saíssem do rio e acabassem eventualmente na posse de um judeu desavisado.
וּלְשַׁהִינְהוּ שְׁנֵים עָשָׂר חוֹדֶשׁ? אָתֵי בְּהוּ לִידֵי תַקָּלָה. וְלִיזַבְּנִינְהוּ לְגוֹיִם? אָתוּ לְזַבּוֹנִינְהוּ לְיִשְׂרָאֵל.
A Gemara objeta: Mas que ele adie matar eles por doze meses. Se sobreviverem, isso provará que não são tereifot, e serão permitidos. A Gemara responde: Shmuel estava preocupado que as pessoas encontrassem um tropeço, pois poderiam esquecer que essas aves são proibidas e comê-las antes de passarem doze meses. A Gemara pergunta: Mas que ele os venda a gentios para que não sejam um tropeço. A Gemara responde: Shmuel estava preocupado que talvez os gentios venham a vendê-los de volta a judeus.
וְלִיחְנְקִינְהוּ וְלִישְׁדִּינְהוּ לְאַשְׁפָּה? וְלִיטַעְמָיךְ, נִישְׁדִּינְהוּ לִכְלָבִים! אֶלָּא, לְפַרְסוֹמֵי מִלְּתָא דְּאִיסּוּרָא.
A Guemará objeta: Mas que ele os estrangule e os jogue no lixo. Por que Shmuel os jogou no rio? A Guemará responde: E, segundo o seu raciocínio, deveríamos jogá-los aos cães, pois ao menos assim teriam alguma utilidade. Em vez disso, Shmuel os jogou no rio, um lugar público, para publicizar a questão da proibição.
הָהוּא בַּר אֲוָוזָא דַּהֲוָה בֵּי רַב אָשֵׁי, עָל לְבֵינֵי קְנַיָּא, נְפַק אֲתָא כִּי מְמַסְמַס קוֹעֵיהּ דְּמָא. אָמַר רַב אָשֵׁי: לָא אָמְרִינַן סְפֵק כַּלְבָּא סְפֵק שׁוּנָרָא – אֵימַר כַּלְבָּא? הָכָא נָמֵי, סְפֵק קַנְיָא סְפֵק שׁוּנָרָא – אֵימַר קַנְיָא מַחְיֵיהּ.
A Guemará relata que havia um certo pato que estava na casa de Rav Ashi. O pato entrou entre os juncos, e saiu com a garganta manchada de sangue. Rav Ashi disse: Não dizemos: Se é incerto se o predador era um cão e incerto se era um gato, direi que era um cão, que não pode dilacerar um animal de modo eficaz? Aqui também, já que é incerto se o pato foi ferido por um junco e incerto se foi ferido por um gato, direi que um junco o atingiu, e o pato não é uma tereifa.
אָמְרִי בְּנֵי רַבִּי חִיָּיא: דְּרוּסָה שֶׁאָמְרוּ – צְרִיכָה בְּדִיקָה כְּנֶגֶד בְּנֵי מֵעַיִים.
§ Os filhos de Rabbi Ḥiyya, Yehuda e Ḥizkiyya, disseram: Um animal ferido por garra, a respeito do qual os Sábios disseram que é preciso haver preocupação, requer inspeção da carne adjacente aos intestinos. Se a carne ao redor dos intestinos avermelhou, o animal é uma tereifa, porque o veneno acabará penetrando a cavidade corporal e perfurando os próprios intestinos.
אָמַר רַב יוֹסֵף: הָא דִּבְנֵי רַבִּי חִיָּיא – כְּבָר פָּירְשַׁהּ שְׁמוּאֵל, דְּאָמַר שְׁמוּאֵל מִשּׁוּם רַבִּי חֲנִינָא בֶּן אַנְטִיגְנוֹס: דְּרוּסָה שֶׁאָמְרוּ – צְרִיכָה בְּדִיקָה כְּנֶגֶד בְּנֵי מֵעַיִים.
Rav Yosef disse: Esta declaração dos filhos de Rabbi Ḥiyya já foi explicada por Shmuel, pois Shmuel diz em nome de Rabbi Ḥanina ben Antigonus: Um animal com garras, sobre o qual eles disseram que é preciso haver preocupação, requer inspeção junto aos intestinos.
בָּעֵי אִילְפָא: יֵשׁ דְּרוּסָה לְסִימָנִים אוֹ אֵין דְּרוּסָה לְסִימָנִים? אָמַר רַבִּי זֵירָא: הָא דְּבָעֵי אִילְפָא – כְּבָר פֵּירְשַׁהּ רַב חָנָן בַּר רָבָא, דְּאָמַר רַב חָנָן בַּר רָבָא אָמַר רַב: דְּרוּסָה שֶׁאָמְרוּ צְרִיכָה בְּדִיקָה כְּנֶגֶד בֵּית הֶחָלָל כּוּלּוֹ, וַאֲפִילּוּ בְּסִימָנִין.
Ilfa levanta um dilema: há dilaceração por garras com relação aos simanim, ou não há dilaceração por garras com relação aos simanim? O veneno penetra nos simanim como penetra nos intestinos? Rabi Zeira disse: Este dilema que Ilfa levanta já foi explicado por Rav Ḥanan bar Rava, pois Rav Ḥanan bar Rava diz que Rav diz: Um animal dilacerado por garras, a respeito do qual disseram que é preciso ter preocupação, requer inspeção da carne adjacente a toda a cavidade do corpo, e até mesmo na área dos simanim.
בָּעֵי אִילְפָא: סִימָנִין שֶׁנִּדַּלְדְּלוּ, בְּכַמָּה? אָמַר רַבִּי זֵירָא: הָא דְּבָעֵי אִילְפָא – כְּבָר פֵּירְשַׁהּ רַבָּה בַּר בַּר חָנָה, דְּאָמַר רַבָּה בַּר בַּר חָנָה אָמַר שְׁמוּאֵל: סִימָנִים שֶׁנִּדַּלְדְּלוּ בְּרוּבָּן.
Ilfa levanta outro dilema: Com relação aos simanim que foram destacados, quanto destacamento torna o animal uma tereifa? Rabi Zeira disse: Este dilema que Ilfa levanta já foi explicado por Rabba bar bar Ḥana, pois Rabba bar bar Ḥana diz que Shmuel diz: Com relação aos simanim que foram destacados, se foram destacados em sua maioria, o animal é uma tereifa.
בָּעֵי רַב אַמֵּי: הֲמַסְמָסָה מַהוּ? אָמַר רַבִּי זֵירָא: הָא דְּבָעֵי רַב אַמֵּי – כְּבָר פֵּירְשַׁהּ רַב יְהוּדָה, דְּאָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר רַב: בִּדְרוּסָה, עַד שֶׁיַּאֲדִים בָּשָׂר כְּנֶגֶד בְּנֵי מֵעַיִים; נִתְמַסְמֵס הַבָּשָׂר – רוֹאִין אוֹתוֹ כְּאִילּוּ אֵינוֹ.
Rav Ami levanta um dilema: Qual é a halakha com relação a um animal que foi arranhado em uma área que não circunda a cavidade do corpo, como as pernas, e foi encontrada putrefação na carne dessa área? Rabbi Zeira disse: Este dilema que Rav Ami levanta já foi explicado por Rav Yehuda, pois Rav Yehuda diz que Rav diz: Com relação a um animal arranhado, a lesão não o torna uma tereifa, a menos que a carne adjacente ao intestino fique avermelhada; mas se a carne apodreceu, considera-se a área apodrecida como se não existisse. Se o animal seria uma tereifa quando faltasse essa carne, também é uma tereifa se a carne apodreceu.
הֵיכִי דָּמֵי נִתְמַסְמֵס? אָמַר רַב הוּנָא בְּרֵיהּ דְּרַב יְהוֹשֻׁעַ: כֹּל שֶׁהָרוֹפֵא גּוֹרְדוֹ וּמַעֲמִידוֹ עַל בָּשָׂר חַי. אָמַר רַב אָשֵׁי: כִּי הֲוֵינַן בֵּי רַב כָּהֲנָא, אַיְיתוֹ קַמַּן הָהִיא רֵיאָה, דְּכִי הֲווֹ מוֹתְבִי לַהּ – יָתְבָה שַׁפִּיר, וְכִי הֲווֹ מַדְלוּ לַהּ – הֲוָה תָּלְחָה וְנָפְלָה תִּילְחֵי תִּילְחֵי, וְטָרֵיפְנָא לַהּ מִדְּרַב הוּנָא בְּרֵיהּ דְּרַב יְהוֹשֻׁעַ.
A Guemará pergunta: O que é considerado carne apodrecida? Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, disse: É qualquer carne em tal estado que o médico a raspa e deixa o animal com sua carne viva exposta para que cicatrize. Rav Ashi disse: Quando estávamos na casa de estudo de Rav Kahana, trouxeram diante de nós um certo pulmão que, quando o colocavam no chão, permanecia bem, mas quando o levantavam, ele se desintegrava e caía em pedaços. E nós o consideramos uma tereifa com base na declaração de Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, de que se considera a carne apodrecida como se não existisse. Uma vez que o animal seria uma tereifa se lhe faltasse o pulmão (ver 42a), também é uma tereifa se o pulmão estiver apodrecido.
רַב נַחְמָן אָמַר: בְּקוֹץ – עַד שֶׁתִּינָּקֵב לֶחָלָל, בִּדְרוּסָה – מִשֶּׁיַּאֲדִים בָּשָׂר כְּנֶגֶד בְּנֵי מֵעַיִים. רַב זְבִיד מַתְנֵי הָכִי: בִּדְרוּסָה – מִשֶּׁיַּאֲדִים בָּשָׂר כְּנֶגֶד בְּנֵי מֵעַיִים, בְּסִימָנִים – עַד שֶׁיַּאֲדִימוּ סִימָנִים עַצְמָם.
Rav Naḥman disse: Se um animal foi perfurado por um espinho, ele não é uma tereifaaté que a perfuração alcance a cavidade do corpo. Mas, no caso de um animal arranhado por garra, assim que a carne adjacente aos intestinos fica avermelhada, ele é uma tereifa. Rav Zevid costumava ensinar a halakha desta maneira: No caso de um animal arranhado por garra, assim que a carne adjacente aos intestinos fica avermelhada, ele é uma tereifa; mas, se foi arranhado nos simanim, ele não é uma tereifaa menos que os próprios simanim fiquem avermelhados. Se apenas a carne ao redor deles ficou avermelhada, o animal é kosher, pois o veneno pode não penetrar nos próprios simanim.
אָמַר רַב פַּפִּי, בָּעֵי רַב בִּיבִי בַּר אַבָּיֵי:
Rav Pappi disse: Rav Beivai bar Abaye levanta um dilema:
As traduções geradas por IA podem não ser totalmente precisas. Consulte os textos originais quando necessário.
Para comentários ou correções de tradução, entre em contato com drashot@drashot.ai.
Textos fornecidos por Sefaria