Quanto é considerado uma deficiência na coluna vertebral de um cadáver para que ele não seja considerado um cadáver completo que tornaria alguém impuro numa tenda? Beit Shammai dizem: Duas vértebras faltando, e Beit Hillel dizem: Uma vértebra. E Rav Yehuda diz que Shmuel diz: E assim como Beit Shammai e Beit Hillel discordam com relação à impureza ritual, assim também discordam com relação a uma tereifa, isto é, de acordo com Beit Hillel, um animal ao qual falta apenas uma vértebra é uma tereifa. Evidentemente, Shmuel sustenta que a falta de uma vértebra torna o animal uma tereifa, mas uma costela deslocada não.

A Guemará responde: Isso não é difícil. Aqui, onde Shmuel diz que uma costela arrancada de sua raiz torna o animal uma tereifa, ele está se referindo a um caso em que a costela foi arrancada sem a vértebra. Ali, onde ele diz que uma vértebra ausente torna o animal uma tereifa de acordo com Beit Hillel, ele está se referindo a um caso em que a vértebra estava ausente sem que a costela tivesse sido deslocada. Mas se a própria costela foi arrancada de sua raiz, o animal é uma tereifa.

A Guemará pergunta: Concedido, no caso em que uma costela foi deslocada sem a vértebra, isso é algo comum. Mas como se pode encontrar um caso de vértebra faltando sem uma costela deslocada? A Guemará responde: Isso pode ocorrer nas extremidades dos flancos, onde há vértebras sem costelas ligadas a elas.

Shmuel disse que, assim como Beit Shammai e Beit Hillel discordam com relação à impureza ritual, também discordam com relação a uma tereifa. Rav Oshaya objeta a esta afirmação: Mas, se é assim, então a opinião de Beit Hillel é a mais rigorosa, pois sustentam que até mesmo uma vértebra ausente torna o animal uma tereifa. Consequentemente, que o tannaensine essa disputa junto com a lista das leniências de Beit Shammai e rigorosidades de Beit Hillel no tratado Eduyyot. Rav lhe disse: Quando a questão foi feita, foi feita com relação à impureza ritual de um cadáver. Essa é a fonte da disputa entre Beit Hillel e Beit Shammai, e nessa questão Beit Shammai constituem a opinião mais rigorosa. O desacordo paralelo com relação a tereifot não é mencionado explicitamente em nenhuma mishná ou baraita, e por isso foi omitido da lista no tratado Eduyyot.

A Guemará retorna à declaração de Shmuel: Ou, se o crânio foi esmagado em sua maior parte, o animal é uma tereifá. Rabbi Yirmeya levanta um dilema: Isso se refere à maior parte de sua altura ou à maior parte de sua circunferência? A Guemará responde: o dilema permanece sem resolução.

Shmuel também disse: Ou, se a carne que envolve a maior parte do rúmen foi danificada em sua maior parte, o animal é uma tereifa. Rav Ashi levanta um dilema: Isso se refere até mesmo a um caso em que a maior parte do comprimento da carne foi rasgada? Ou refere-se apenas a um caso em que a maior parte da carne foi removida, mas, se foi rasgada ao longo da maior parte de seu comprimento, o animal permanece kosher?

A Guemará responde: Resolva o dilema daquilo que aprendemos na mishná: Se o rúmen interno foi perfurado ou a maior parte do rúmen externo foi rasgada, o animal é uma tereifá. E no Ocidente, Eretz Yisrael, eles disseram em nome de Rabi Yosei, filho de Rabi Ḥanina: Todo o rúmen é o rúmen interno. E, sendo assim, qual é o rúmen externo? É a carne que envolve a maior parte do rúmen. Aparentemente, o animal é uma tereifá mesmo se a carne estiver rasgada em sua maior parte.

A Guemará rejeita a prova: Esta explicação serve apenas para esclarecer a declaração de Shmuel, e Shmuel não concorda com a opinião de Rabi Yosei, filho de Rabi Ḥanina, pois foi isto que Rabi Ya’akov bar Naḥmani disse que Shmuel disse: O caso de: A maior parte do rúmen externo foi rasgada, mencionado na mishná, em que o animal é uma tereifa, não se refere ao caso em que a carne que envolve a maior parte do rúmen foi rasgada, mas sim ao caso em que a maior parte do próprio rúmen foi rasgada. O rúmen interno é o lugar no rúmen que não tem lã, isto é, projeções felpudas na parte interna do rúmen. Assim, não se pode provar nada sobre a declaração de Shmuel com base em uma explicação da mishná oferecida por Rabi Yosei, filho de Rabi Ḥanina.

§ A mishná afirma: E um animal que foi dilacerado por um lobo é uma tereifa. Rav Yehuda diz que Rav diz: No caso de um animal, ele é uma tereifa se foi dilacerado por qualquer predador do porte de um lobo para cima. E com relação às aves, elas são tereifot se foram dilaceradas por qualquer predador do porte de um falcão para cima.

A Gemara pergunta: O que esta declaração de Rav, de que um animal é uma tereifa se foi arranhado por um predador pelo menos do tamanho de um lobo, vem excluir? Se dissermos que vem excluir um gato que arranhou um animal, já que ele é menor que um lobo, nós já aprendemos na mishná: E um animal arranhado por um lobo é uma tereifa. Pode-se inferir disso que gatos não tornam um animal uma tereifa. E se você disser: Isto a mishná nos ensina que um lobo pode também arranhar de modo eficaz um animal grande, por exemplo, gado, mas ainda pode ser que um gato possa tornar um animal pequeno uma tereifa, isso não pode ser; não aprendemos na mishná que Rabi Yehuda diz: Se foi arranhado por um lobo no caso de um animal pequeno, ou arranhado por um leão no caso de um animal grande, o animal é uma tereifa?

E se você disser que Rabi Yehuda discorda dos Rabinos, e que eles sustentam que um lobo também pode tornar animais de grande porte tereifa por dilaceração com garras, isso também é impossível, pois Rabi Binyamin bar Yefet não diz que Rabi Ela diz: A declaração de Rabi Yehuda na mishná vem apenas para explicar a declaração dos Rabinos?

A Guemará responde: Você está contrapondo a declaração de um homem à declaração de outro homem? Mesmo que Rabi Ela sustente que Rabi Yehuda vem apenas para explicar a declaração dos Rabinos, Rav ainda pode sustentar que Rabi Yehuda discorda dos Rabinos. Ou, se quiser, diga em vez disso: Na verdade, todos concordam que um lobo pode tornar apenas um animal pequeno uma tereifa por meio de arranhões com as garras. Ainda assim, a declaração de Rav serve para excluir um gato da capacidade de tornar até mesmo um animal pequeno uma tereifa. Para que você não diga que a mishná ensinou sobre um lobo apenas porque essa é a maneira pela qual a questão normalmente ocorre, mas que um gato pode de fato tornar um animal pequeno uma tereifa, Rav nos ensina que ela se refere especificamente a um lobo.

§ Rav Amram diz que Rav Ḥisda diz: Se um animal foi arranhado por um gato ou um mangusto, no caso de cabritos ou cordeiros, que são muito pequenos, ele é uma tereifa. Se foi arranhado por uma doninha no caso de aves, é uma tereifa. A Guemará levanta uma objeção de uma baraita: Um animal arranhado por um gato, falcão ou mangusto não é considerado uma tereifaaté que um de seus órgãos internos seja perfurado até suas cavidades. Pode-se inferir: Mas eles, isto é, um gato, falcão e mangusto, não têm a capacidade de tornar um animal uma tereifa pelo próprio arranhão.

A Guemará questiona a inferência: E você pode entender que um falcão não arranha efetivamente um animal? Mas não aprendemos na mishná: E uma ave pequena arranhada por um falcão é considerada tereifá? A Guemará responde: Isso não é difícil. Aqui, onde a mishná afirma que um falcão pode arranhar efetivamente, trata-se de aves, ao passo que lá, onde a baraita afirma que um falcão não arranha efetivamente, trata-se de cabritos e cordeiros.

A Guemará retorna à sua objeção inicial: Em todo caso, a baraita apresenta uma dificuldade para Rav Ḥisda, que diz que um gato pode tornar cabritos e cordeiros tereifot por meio de arranhões. A Guemará responde: Rav Ḥisda declara sua opinião de acordo com a opinião daquele tanna, como é ensinado em uma baraita: O Distinto diz: Eles disseram que um cabrito não é efetivamente arranhado por um gato senão em um lugar onde não há ninguém presente para salvá-lo. Mas em um lugar onde há pessoas tentando salvar o cabrito, ele é efetivamente arranhado, pois o gato se enfurece e injeta veneno na ferida. Rav Ḥisda está se referindo especificamente a este último caso.

A Guemará pergunta: E em um lugar onde não há ninguém para salvar o cabrito, ele não é efetivamente considerado arranhado? Mas havia uma certa galinha que estava na casa de Rav Kahana, que um gato perseguiu, e o gato entrou atrás dela em um pequeno cômodo, e a porta se fechou na cara do gato, e ele golpeou a porta com as patas com raiva. E depois, cinco gotas de sangue, isto é, veneno, foram encontradas na porta. Aparentemente, um gato é venenoso mesmo que não haja ninguém presente para salvar sua presa.

A Guemará responde: No caso de um gato, salvar a si mesmo também é considerado como salvar outros. Como o gato se sentiu ameaçado, ele agiu como agiria se houvesse alguém presente para defender a galinha. A Guemará pergunta: E os Rabinos, que afirmam na baraita que um gato nunca pode arranhar efetivamente um animal pequeno, mesmo quando há pessoas por perto tentando salvar sua presa, como explicam esse incidente? A Guemará responde: De acordo com os Rabinos, um gato tem veneno, mas seu veneno não queima o suficiente para tornar o animal uma tereifa.

Há aqueles que apresentam os detalhes dessa troca de modo diferente: Após levantar uma objeção à declaração de Rav Ḥisda a partir da baraita que afirma que um gato não pode arranhar de modo eficaz cabritos e cordeiros, a Guemará responde: De acordo com a opinião de quem é esta baraita? É de acordo com a opinião de O Distinto, como foi ensinado em uma baraita: O Distinto diz: Eles disseram que um cabrito é efetivamente arranhado por um gato somente em um lugar onde há pessoas presentes para salvá-lo. Mas em um lugar onde não há ninguém presente para salvar o cabrito, ele não é efetivamente arranhado. A baraita, então, trata de um caso em que não há ninguém presente para salvá-lo. Rav Ḥisda concorda com os Rabinos que um gato pode arranhar efetivamente um animal mesmo quando não há ninguém presente para salvá-lo.

A Guemará pergunta: Mas, em um lugar onde não há ninguém presente para salvar o cabrito, ele não é efetivamente considerado arranhado? Mas houve uma certa galinha que estava na casa de Rav Kahana, que um gato perseguiu, e o gato entrou atrás dela em um pequeno cômodo, e a porta se fechou na cara do gato, e ele golpeou a porta com as patas em raiva. E, depois, cinco gotas de sangue, isto é, veneno, foram encontradas na porta. A Guemará responde: Para um gato, salvar a si mesmo também é considerado como salvar outros.

A Gemara relata que Rav Kahana perguntou a Rav: