Se o pássaro caiu sobre areia fina, não precisamos nos preocupar, porque a areia desliza com o impacto, amortecendo a queda. Se caiu sobre areia grossa, devemos nos preocupar, porque há pedras grandes misturadas nela. Se caiu sobre poeira da estrada, devemos nos preocupar, porque a poeira é compacta e dura. Se o pássaro caiu sobre palha amarrada em feixe, devemos nos preocupar, porque ela é compacta e dura. Se a palha não estava amarrada, não precisamos nos preocupar.

Se o pássaro caiu sobre trigo e todos os tipos de grãos semelhantes, como espelta ou centeio, cujos grãos são duros, devemos nos preocupar. Se caiu sobre cevada e todos os tipos de grãos semelhantes, como aveia, devemos nos preocupar. Com relação a todos os tipos de feijões, não há preocupação devido a possíveis membros esmagados se um pássaro caiu sobre eles, pois seu formato redondo faz o pássaro escorregar ao atingi-los, exceto o feno-grego. Com relação a ervilhas, não há preocupação devido a possíveis membros esmagados, mas com relação ao grão-de-bico, há preocupação devido a possíveis membros esmagados. O princípio da questão é: Com relação a qualquer coisa que escorrega para os lados no impacto, não há preocupação devido a possíveis membros esmagados. E com relação a qualquer coisa que não escorrega, há preocupação devido a possíveis membros esmagados.

Se as asas do pássaro ficaram presas a um davuk, uma tábua coberta com cola colocada como armadilha, e ao tentar escapar ele caiu no chão enquanto permanecia preso à tábua, Rav Ashi considerou o pássaro permitido, enquanto Ameimar considerou-o proibido. A Guemará explica: No caso em que apenas uma asa ficou presa à tábua, todos concordam que é permitido, porque o pássaro bate a outra asa, diminuindo o impacto da queda. Eles discordam quando ambas as asas ficam presas à tábua. Aquele que o considerou proibido poderia ter lhe dito: Como ele conseguirá se erguer para amortecer o impacto? E aquele que o considerou permitido poderia ter lhe dito: É possível que ele se erga usando as pontas de suas asas.

E há aqueles que dizem: Em um caso em que duas asas ficaram presas à tábua, todos concordam que é proibido, porque não consegue amortecer o impacto. Eles discordam quando apenas uma asa ficou presa à tábua. Aquele que considerou isso permitido poderia ter lhe dito: É possível que ele voe com uma asa e amorteça a queda. E aquele que considerou isso proibido poderia dizer: Uma vez que ele não pode voar com esta asa que ficou presa ao davuk, também não pode voar com aquela asa que não foi presa. A Guemará conclui: E a halakha é: Em um caso em que duas asas ficaram presas, é proibido. Em um caso em que apenas uma asa ficou presa, é permitido.

§ A mishná afirma que, se a maioria das costelas de um animal foi fraturada, ele é uma tereifa. Os Sábios ensinaram: Isto constitui a maioria das costelas: seis deste lado e seis daquele, isto é, seis de cada lado, ou onze deste lado e uma daquele. Vinte e duas costelas são significativas para as leis de tereifot, onze de cada lado. Doze costelas fraturadas constituem maioria.

Ze’eiri diz: E isso se aplica apenas quando as costelas foram fraturadas da metade da costela em direção à coluna vertebral, mas não se foram fraturadas na outra metade. Rabba bar bar Ḥana diz que Rabbi Yoḥanan diz: E isso se aplica apenas a fraturas que ocorrem em costelas grandes que contêm medula; fraturas em costelas pequenas não tornam o animal uma tereifa.

§ Ulla disse que ben Zakkai diz: Se as costelas foram deslocadas da coluna, até mesmo a maioria de um lado, isto é, seis costelas deslocadas, é suficiente para tornar o animal uma tereifa. Somente se as costelas foram quebradas é necessária a maioria de ambos os lados. Rabbi Yoḥanan diz: Quer tenham sido deslocadas ou quebradas, o animal é uma tereifa apenas com a maioria de ambos os lados.

Rav diz: Se uma costela foi deslocada e a vértebra ligada a ela foi arrancada com ela, o animal é uma tereifa, mesmo que a medula espinhal permaneça intacta. Rav Kahana e Rav Asi disseram a Rav: Se uma costela foi deslocada daqui e outra costela dali, isto é, ambas as costelas ligadas a uma única vértebra foram deslocadas, mas a vértebra em si permanece intacta, qual é a halakha? Rav lhes disse: Vocês estão dizendo que um animal que foi cortado ao meio é uma tereifa? Este animal é considerado como tendo sido cortado e já tem o status de uma carcaça, pois já é considerado morto (ver 21a).

A Guemará pergunta: Mas Rav também não disse que um animal cortado é uma tereifa, pois ele disse que, se uma costela foi deslocada junto com a vértebra ligada a ela, o animal é uma tereifa? Em tal caso, a costela oposta inevitavelmente se desprende. Se assim for, o animal deveria ser considerado uma carcaça. A Guemará responde: Quando Rav disse que tal animal é uma tereifa, ele estava se referindo a um caso em que a costela foi deslocada sem a vértebra.

A Guemará pergunta: Mas Rav não disse explicitamente sua declaração com relação a uma costela e uma vértebra que foram deslocadas? A Guemará responde: Rav quis dizer que, se uma costela e metade de sua vértebra ligada foram deslocadas, o animal é uma tereifa. A costela oposta, porém, está intacta e conectada ao restante da vértebra.

A Guemará questiona: Por inferência, pode-se concluir que Rav Kahana e Rav Asi formularam sua pergunta com relação a um caso menos grave, isto é, em que uma costela de cada lado foi arrancada sem que a vértebra fosse danificada de modo algum. E, ainda assim, Rav lhes disse: Estão vocês dizendo que um animal que foi cortado ao meio é uma tereifa? Antes, este animal é uma carcaça e certamente é proibido. E como Rav pôde dizer isso? Mas Ulla não disse que ben Zakkai diz: Se as costelas foram deslocadas, até mesmo a maioria de um lado basta para tornar o animal uma tereifa, ao passo que, se as costelas foram quebradas, a maioria de ambos os lados é necessária? Se assim for, qualquer animal com menos de seis costelas deslocadas deveria ser casher, contanto que a coluna permaneça intacta.

A Gemara responde: Rav poderia dizer-lhe: Lá, onde ben Zakkai diz que seis costelas deslocadas de um lado tornam o animal uma tereifa, isso se refere apenas a costelas não deslocadas uma em frente da outra. Aqui, onde Rav diz que duas costelas deslocadas tornam o animal uma carcaça, isso se refere a costelas deslocadas uma em frente da outra.

A Guemará pergunta: Mas Rabi Yoḥanan não diz que o animal é uma tereifa somente se a maioria de ambos os lados foi deslocada, e, na maioria de ambos os lados, é impossível que um deles não esteja situado em frente ao outro? Ainda assim, Rabi Yoḥanan diz que o animal é uma tereifa e não uma carcaça.

A Guemará responde: Lá, Rabi Yoḥanan está se referindo a um caso em que o pilão, isto é, a extremidade da costela, foi arrancado sem o almofariz, o encaixe da vértebra em que ele se assenta, deixando a coluna completamente intacta. Nesse caso, o animal é uma tereifa apenas se doze costelas foram deslocadas, embora isso necessariamente inclua uma costela oposta à outra. Aqui, onde Rav diz que duas costelas deslocadas opostas uma à outra tornam o animal uma carcaça, isso se refere a um caso em que o pilão e o almofariz foram arrancados juntos, danificando a coluna.

A Guemará pergunta: Se assim for, por que Rav Kahana e Rav Asi perguntaram algo a Rav? O caso em questão é idêntico à declaração de Rav. Se Rav diz que o animal é uma tereifa se uma costela e parte de sua vértebra foram deslocadas, isso deveria ser a halakha com ainda mais razão se costelas opostas uma à outra foram deslocadas, além de parte da vértebra ligada a elas. A Guemará responde: Rav Kahana e Rav Asi não ouviram essa declaração de Rav.

A Guemará prossegue: Mas, se é assim, que perguntem sobre o caso mais simples de uma costela deslocada, como aquele que o próprio Rav discutiu. Por que perguntar especificamente sobre duas costelas opostas uma à outra? A Guemará responde: Eles raciocinaram: Vamos lhe fazer uma pergunta pela qual ele nos explicará duas situações diferentes. Pois, se lhe perguntarmos apenas sobre uma costela deslocada, isso funciona bem se ele nos disser que o animal é uma tereifa, porque podemos inferir que, com muito mais razão, se duas costelas opostas uma à outra estiverem deslocadas, o animal é uma tereifa. Mas, se ele nos disser que é casher, ainda teremos de perguntar a respeito de um caso de duas costelas deslocadas.

A Gemara objeta: Se assim é, então agora também, quando lhe perguntam sobre duas costelas, talvez não recebam uma resposta com relação a ambos os casos. Certamente, isso funciona bem se ele lhes disser que um animal com duas costelas deslocadas uma em frente da outra é casher, pois podem inferir que, com muito mais razão, ele é casher se apenas uma costela estiver deslocada. Mas se ele lhes disser que é uma tereifa, eles ainda terão de perguntar sobre um caso de apenas uma costela deslocada.

A Guemará responde: Eles raciocinaram que é melhor perguntar sobre um caso em que duas costelas opostas uma à outra foram deslocadas, porque se for assim que Rav sustenta que o animal é uma tereifa mesmo se apenas uma costela for deslocada, então ele ficaria zangado e responderia: Se um animal com até mesmo uma costela deslocada é uma tereifa, é necessário perguntar sobre um animal com duas costelas deslocadas?

A Guemará objeta: Mas eles de fato lhe disseram esta questão e ele não ficou zangado, apesar do fato de que ele sustenta que até mesmo uma costela deslocada torna o animal uma tereifa. A Guemará responde: Quando ele lhes disse: Vocês estão dizendo que um animal que foi cortado ao meio é uma tereifa, isso é a sua ira. Rav Kahana e Rav Asi entenderam dessa resposta que um animal com duas costelas deslocadas uma em frente à outra é uma carcaça, mas um animal com uma costela deslocada é uma tereifa.

§ Rabba bar Rav Sheila diz que Rav Mattana diz que Shmuel diz: Se uma costela foi arrancada de sua raiz, ou se o crânio foi esmagado em sua maior parte, ou se a carne que envolve a maior parte do rúmen foi danificada em sua maior parte, o animal é uma tereifa.

A Guemará pergunta: Shmuel realmente disse que, se uma costela foi arrancada de sua raiz, o animal é uma tereifa? Mas levante uma contradição de uma mishná (Oholot 2:3):