é certo que a perfuração foi criada antes do abate ritual do animal e, portanto, ele é uma tereifa. Se não for encontrada nele uma gota de sangue, é certo que isso ocorreu depois do abate ritual, quando o sangue do animal já havia parado de fluir. O animal é, portanto, kosher.

Se uma crosta cobria a abertura da ferida, isto é, a perfuração, é certo que a perfuração ocorreu três dias antes do abate. Consequentemente, se o animal foi vendido menos de três dias antes do abate, o comprador pode alegar que a transação foi realizada por engano, pois não pretendia adquirir um animal tereifa, e o vendedor deve reembolsar o comprador. Se uma crosta não cobria a abertura da ferida, e é incerto se a perfuração ocorreu antes ou depois de o animal ter sido comprado, o ônus da prova recai sobre o reclamante. Assim, o comprador deve apresentar prova de que a perfuração ocorreu antes da compra para exigir um reembolso.

A Guemará pergunta: Mas em que este caso é diferente de todas as outras perfurações, em que, embora não haja sangue sobre o ferimento, o Mestre considera o animal uma tereifa? A Guemará responde: Lá, em todos os outros casos, não há nada a que o sangue possa aderir. Mesmo que o ferimento tivesse sangrado, o sangue seria reabsorvido pela carne. Aqui, como há uma agulha, segue-se que se for o caso de a perfuração ter ocorrido antes do abate, o sangue do ferimento teria aderido à agulha. Assim, se não há sangue na agulha, é certo que a perfuração ocorreu após o abate.

A Guemará relata que Rav Safra disse a Abaye: O Mestre viu um estudioso da Torah que veio do Ocidente, Eretz Yisrael, e disse: Meu nome é Rav Avira? Ele disse que houve um incidente que foi apresentado diante de Rabi Yehuda HaNasi envolvendo uma agulha que foi encontrada na espessura do retículo projetando-se de apenas um lado, e ele considerou o animal uma tereifa. Abaye enviou uma mensagem a Rav Avira chamando-o para vir explicar o assunto, pois isso contradiz a baraita que afirma que o animal é uma tereifa somente se a agulha se projeta dos dois lados. Rav Avira não foi até ele, então Abaye foi até Rav Avira. Rav Avira estava de pé no telhado. Abaye lhe disse: Que o Mestre desça e venha, mas Rav Avira não desceu. Abaye subiu até ele e lhe disse: Diga-me, quais foram as circunstâncias do próprio incidente?

Rav Avira lhe disse: Sou um diretor de assembleias na casa de estudo. Eu estava de pé acima do Grande Rabi Yehuda HaNasi, e Rav Huna de Tzippori e Rabi Yosei da Média estavam sentados diante dele, e uma agulha foi apresentada ao Rabi Yehuda HaNasi que foi encontrada na espessura do retículo projetando-se de um lado, isto é, do lado de dentro, e o Rabi Yehuda HaNasi virou o retículo e encontrou uma gota de sangue na parte externa, paralela ao ferimento no interior, e ele considerou o animal uma tereifa. E ele disse: Se não há ferimento também no lado de fora ali, de onde veio esta gota de sangue? Abaye disse a Rav Avira: Ele causou problemas àquele homem desnecessariamente, isto é, você me incomodou sem motivo. Isto é nada mais do que a mishná, que afirma que um animal é uma tereifa se o omaso ou o retículo foi perfurado para o exterior.

§ A mishná afirma: Um animal que caiu do telhado é uma tereifa, pois seus membros podem ter sido esmagados. Rav Huna diz: Se alguém deixou um animal em cima, no telhado, e voltou depois e o encontrou embaixo, mas não o viu cair, não é preciso preocupar-se com esmagamento dos membros. Pode-se presumir que ele pulou intencionalmente e não se feriu.

A Guemará relata: Havia um certo cabrito pertencente a Ravina que viu grãos de cevada triturados através de uma claraboia aberta. Ele pulou para baixo pela claraboia e caiu do telhado ao chão. O caso veio perante Rav Ashi, e Ravina lhe disse: Qual é a lógica desta afirmação que Rav Huna diz, de que, se alguém deixou um animal em cima e voltou e o encontrou embaixo, não é preciso preocupar-se com o possível esmagamento dos membros? É porque o animal geralmente tem algo em que se agarrar? Se for assim, já que este cabrito pulou por uma claraboia, ele não tinha algo em que se agarrar, e é preciso preocupar-se. Ou talvez seja porque o animal avalia a si mesmo e determina que pode pular sem se ferir. Se for assim, este cabrito também avaliou a si mesmo antes de pular, e não é preciso preocupar-se.

Rav Ashi lhe disse: É porque o animal avalia a si mesmo antes de saltar, e este cabrito também se avaliou antes de saltar. Portanto, não é necessário preocupar-se com a possível fratura dos membros.

A Guemará relata que havia uma certa ovelha que estava na casa de Rav Ḥaviva, cujas patas traseiras se arrastavam. Rav Yeimar disse: Esta ovelha sofre de reumatismo [shigrona], e é por isso que arrasta as pernas. Ravina objeta a isso: Mas talvez a medula espinhal tenha sido cortada, e é por isso que a ovelha arrastava as pernas, e o animal é uma tereifa. Eles a examinaram e descobriram que a medula espinhal havia sido cortada, como Ravina disse. A Guemará observa: E, ainda assim, a halakha está de acordo com a opinião de Rav Yeimar, uma vez que o reumatismo é comum, mas uma medula espinhal cortada não é comum. Consequentemente, não é necessário preocupar-se com a possibilidade de uma medula espinhal cortada.

Rav Huna também diz: Com relação a carneiros que investem um contra o outro, não é necessário preocupar-se com esmagamento de membros. Embora estejam com dor e permaneçam parados, é apenas uma febre que os aflige; não é necessário preocupar-se com a possibilidade de ferimentos graves. Mas se eles caem no chão devido ao impacto, certamente devemos nos preocupar que seus membros possam ter sido esmagados.

Rav Menashei diz: Com relação a estes carneiros que ladrões roubam e jogam por cima da cerca, não é necessário preocupar-se com a quebra dos membros. Qual é a razão disso? Quando os ladrões os jogam por cima da cerca, eles os jogam de modo que caiam sobre os quadris, onde não se ferirão, para que possam correr diante deles. Mas se os ladrões os devolveram ao proprietário, certamente devemos nos preocupar que seus membros possam ter sido quebrados, pois os ladrões não os jogam com cuidado ao devolvê-los. E esta declaração se aplica apenas quando os devolvem por medo de serem apanhados, ou quando são de outra forma forçados a devolvê-los. Mas se os devolvem por arrependimento, realizaram um arrependimento completo e terão o cuidado de devolvê-los sem ferimento.

Rav Yehuda diz que Rav diz: Se alguém golpeou um animal na cabeça com um bastão, e o comprimento do bastão se estendeu em direção ao dorso; ou se alguém golpeou o animal na cauda e o comprimento do bastão se estendeu em direção à cabeça, de modo que, em qualquer dos casos, o golpe se estendeu ao longo de toda a coluna, não é preciso preocupar-se com fratura de membros. Mas se o comprimento do bastão terminou no meio do dorso, devemos nos preocupar que o golpe tenha causado uma lesão na coluna. E se houver nós, isto é, saliências, no bastão, devemos nos preocupar que ele tenha lesionado a coluna, mesmo se o bastão caiu sobre todo o dorso. E se ele a golpeou como um talho através da largura do dorso, devemos nos preocupar que tenha lesionado a coluna.

§ Rav Naḥman diz: O útero não está sujeito à preocupação com membros despedaçados. Em outras palavras, não é necessário preocupar-se que os membros de um bezerro recém-nascido possam ter sido despedaçados pelo estreito canal de parto. Rava disse a Rav Naḥman: Aquilo que é ensinado em uma baraita apoia sua opinião: Um bebê de um dia de vida