é permitido imediatamente, devido ao fato de que eles trocam o pão fermentado proibido em sua posse por pão fermentado permitido pertencente a gentios imediatamente após a Páscoa.

Os Sábios que citaram esta prova presumiram que estabaraita está de acordo com a opinião de quem? Eles presumiram que ela está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, que diz: pão fermentado que não foi eliminado antes de Pessach é proibido após Pessach pela lei da Torah. A Guemará comenta: E, no entanto, é ensinado que isso é permitido devido ao fato de que os transgressores trocam seu pão fermentado pelo dos gentios. Aparentemente, mesmo alguém que comete transgressões não abandona intencionalmente o permitido para comer o proibido, quando o alimento permitido está facilmente acessível.

A Guemará pergunta: De onde na baraita isso pode ser provado? Talvez a baraitaesteja de acordo com a opinião de Rabi Shimon, que diz: pão fermentado que não foi eliminado antes de Pessach é proibido após Pessach por lei rabínica. E, consequentemente, quando somos lenientes é com relação a proibições de lei rabínica, ao passo que com relação a proibições da lei da Torah, por exemplo, a proibição de uma carcaça não abatida ritualmente, não somos lenientes.

A Guemará responde: E que a baraitaesteja até mesmo de acordo com a opinião de Rabi Shimon. Será que o tannaensina: Como eu digo que eles trocaram seu pão fermentado pelo pão fermentado de um gentio, o que indicaria que isso é uma suposição? Ele ensina: Devido ao fato de que eles trocam, como uma afirmação de fato, pois certamente trocam. E se em casos que envolvem proibições pela lei rabínica o transgressor não abandona intencionalmente o permitido e come o proibido, então em proibições pela lei da Torah não é tanto mais razoável que ele não abandone o permitido em favor do proibido?

Digamos que a seguinte baraita apoia a opinião de Rava: Todos abatem, até mesmo um samaritano, e até mesmo um incircunciso, e até mesmo um transgressor judeu. A Guemará pergunta: Esse incircunciso, quais são as circunstâncias? Se dissermos que ele é um homem incircunciso cujos irmãos morreram devido à circuncisão e a preocupação é que ele possa sofrer destino semelhante, claramente ele pode abater, pois ele é um judeu pleno e não é transgressor de modo algum. Antes, é óbvio que ele é um transgressor no que diz respeito a permanecer incircunciso, pois se recusa a ser circuncidado, e o tannasustenta que, apesar disso, ele pode abater um animal, já que um transgressor quanto a uma questão não é um transgressor quanto à Torah inteira.

Diga a cláusula final da baraita: E até mesmo um transgressor judeu. Esse transgressor, quais são as circunstâncias? Se ele é um transgressor com relação a outro assunto além de comer carcaças de animais não abatidos ritualmente, isso é idêntico ao caso de um transgressor com respeito a permanecer incircunciso. Antes, não é que ele é um transgressor com relação a esse mesmo assunto de comer carcaças não abatidas, e a baraita está de acordo com a opinião de Rava, que disse que se pode até confiar, ab initio, no abate de um transgressor judeu cuja transgressão é comer carcaças de animais não abatidos para satisfazer seu apetite?

A Guemará rejeita essa prova: Não, na verdade eu lhe direi: o abate de um transgressor com relação ao mesmo assunto não é válido. Qual é a razão? É que, como ele se acostumou à prática dessa transgressão, isso é como um ato permitido para ele, e a preocupação é que ele não tenha nenhum cuidado em abater o animal corretamente. Em vez disso, o transgressor mencionado na baraita é um transgressor com relação à idolatria, e isso está de acordo com a opinião de Rav Anan, pois Rav Anan diz que Shmuel diz: Com relação a um judeu que é um transgressor com relação à idolatria, é permitido comer de aquilo que ele abate.

§ A Guemará analisa a questão em si: Rav Anan diz que Shmuel diz: Com relação a um judeu que é um transgressor no que diz respeito à idolatria, é permitido comer do que ele abate, como encontramos com relação a Josafá, rei de Judá, que participou do banquete preparado por Acabe, rei de Israel, que era um transgressor no que diz respeito à idolatria, como está declarado: “E Acabe sacrificou ovelhas e gado para ele em abundância, e para o povo que estava com ele, e o incitou a subir com ele a Ramote-Gileade” (II Crônicas 18:2).

A Guemará levanta uma objeção: E talvez Acabe tenha abatido os animais, mas Josafá não tenha comido da carne desses animais. A Guemará explica: Está escrito: “E o incitou”, indicando que houve um elemento de persuasão que presumivelmente envolvia comida. A Guemará questiona essa explicação: E talvez Acabe o tenha incitado com suas palavras. A Guemará responde: Não há incitamento com palavras.

A Guemará pergunta: E não há incitação por meio de palavras? Mas não está escrito: “Se o seu irmão… o incitar em segredo, dizendo: Vamos e sirvamos outros deuses” (Deuteronômio 13:7)? A Guemará responde: Também ali a incitação é com comida e com bebida. A Guemará pergunta: Mas não está escrito que Deus disse a Satanás, que denunciou Jó: “E você Me incitou contra ele, para destruí-lo sem motivo” (Jó 2:3)? Claramente Satanás não incitou Deus com comida e bebida. A Guemará responde: A incitação contra o Altíssimo é diferente, pois o termo é usado metaforicamente. Em contraste, a incitação com relação às pessoas envolve comida e bebida.

A Guemará questiona: E talvez Josafá tenha bebido no banquete, mas não tenha comido. A Guemará responde: O que há de diferente em beber vinho com Acabe para que isso fosse permitido? Isso seria permitido porque dizemos: Um transgressor com relação à idolatria não é considerado um transgressor com relação a toda a Torah e, portanto, seu vinho não é proibido. Com relação a comer a comida de um transgressor também, um transgressor com relação à idolatria não é considerado um transgressor com relação a toda a Torah. Portanto, a carne de um animal que ele abate não é proibida.

A Guemará pergunta: Como podem esses casos ser comparados? No que diz respeito à bebida, o vinho de Acabe é considerado vinho comum de gentios, e o vinho comum de gentios ainda não havia sido proibido, pois os Sábios emitiram esse decreto apenas várias gerações depois. Portanto, era permitido a Josafá beber do vinho de Acabe. Mas, no que diz respeito a comer, eu lhe direi: um transgressor em relação à idolatria é considerado um transgressor em relação a toda a Torah. Portanto, era proibido a Josafá comer a carne dos animais abatidos por Acabe.

A Guemará responde: Se quiser, diga: Está claro que Josafá comeu no banquete, pois não é conduta típica de um rei beber vinho sem comer. E se quiser, diga em vez disso: “E Acabe abateu ovelhas e gado para ele em abundância, e para o povo que estava com ele, e o incitou”, está escrito, indicando: Com o que Acabe incitou Josafá? Foi com o abate de um animal. Aparentemente, é permitido comer de um animal abatido por um transgressor no que diz respeito à idolatria.

A Guemará sugere: E talvez Obadias, que era o mordomo da casa de Acabe e um homem justo, tenha abatido os animais. A Guemará rejeita essa sugestão: "Em abundância" está escrito, e Obadias não teria conseguido abater todos os animais sozinho.

A Guemará sugere: E talvez os sete mil justos abateram os animais, como está escrito: “E deixarei em Israel sete mil, todos os joelhos que não se dobraram a Baal, e toda boca que não o beijou” (I Reis 19:18). A Guemará rejeita essa sugestão: Eles estavam se escondendo de Jezabel, esposa de Acabe, e não teriam ido ao palácio para abater animais para o banquete.

A Guemará sugere: E talvez, embora Acabe fosse um idólatra, os homens a serviço de Acabe fossem íntegros, não idólatras, e eles abateram os animais. A Guemará rejeita essa sugestão: Essa possibilidade não deve lhe ocorrer, pois está escrito: “Se um governante dá ouvidos a falsidades, todos os seus servos são perversos” (Provérbios 29:12).

A Guemará sugere: E talvez os homens a serviço de Josafá também não fossem íntegros, e os animais que os homens a serviço de Acabe abateram, os homens a serviço de Josafá comeram, e os animais que Obadias abateu, Josafá comeu.

A Guemará rejeita essa sugestão: Essa possibilidade não deve passar pela sua mente; do fato de que está escrito: “Se um governante dá ouvidos a palavras de falsidade, todos os seus servos são ímpios,” pode-se inferir que, se um governante dá ouvidos a palavras de verdade, todos os seus servos são justos.

A Guemará sugere: E talvez os animais que os homens a serviço de Acabe abateram, Acabe e seus homens comeram, e os animais que os homens a serviço de Josafá abateram, Josafá e seus homens comeram.