dos curtidores, e alguns dizem no mercado dos Sábios, ele via esses pulmões que estavam cheios de jarros, isto é, estavam cobertos por grandes cistos cheios de líquido, e ele não dizia nada aos açougueiros. Evidentemente, ele sustentava que os animais eram kosher.

A Gemara relata que Rabi Ami e Rabi Asi estavam passando pelo mercado de Tiberíades. Eles viram estes pulmões que estavam cheios de pedras, isto é, grandes crescimentos duros, e não disseram nada aos açougueiros. Evidentemente, eles sustentavam que os animais eram kosher.

§ Foi declarado que os amora’im discordam a respeito de uma agulha que foi encontrada no pulmão de um animal abatido: Rabi Yoḥanan, Rabi Elazar e Rabi Ḥanina consideram o animal kosher, enquanto Rabi Shimon ben Lakish, Rabi Mani bar Pattish e Rabi Shimon ben Elyakim consideram-no uma tereifa.

A Guemará sugere: Digamos que eles discordam sobre isto: Que um Sábio, isto é, aqueles que a consideram tereifa, sustenta que uma deficiência no interior do pulmão, criada pela agulha, é considerada uma deficiência, tornando o animal uma tereifa; e um Sábio, isto é, aqueles que a consideram casher, sustenta que isso não é considerado uma deficiência. A Guemará responde: Não, todos sustentam que uma deficiência no interior não é considerada uma deficiência. E aqui, no caso de uma agulha, os Sábios discordam a respeito disto: Um Sábio, isto é, aqueles que a consideram casher, sustenta que a agulha seguiu a via respiratória e chegou ao pulmão sem perfurar a membrana; e um Sábio, isto é, aqueles que a consideram uma tereifa, sustenta que ela perfurou seu caminho para fora do sistema digestivo e chegou ao pulmão perfurando sua membrana.

A Guemará relata que certa agulha foi encontrada em um pedaço de pulmão depois de ele ter sido cortado em pedaços. As pessoas de lá a levaram perante o Rabino Ami, e ele pensou em considerá-lo casher. O Rabino Yirmeya, e alguns dizem o Rabino Zerika, levantou uma objeção a essa possível decisão com base na mishná: O pulmão que foi perfurado ou ao qual faltava um pedaço torna o animal uma tereifa. Agora, qual é o caso de um pulmão ao qual faltava um pedaço? Se dissermos que faltava um pedaço por fora, isso é o mesmo que se estivesse perfurado, já que qualquer pedaço faltando da parede do pulmão constitui uma perfuração. Antes, não se refere antes a um pedaço faltando por dentro? Se assim for, aprenda daí da mishná que uma deficiência por dentro de um órgão é considerada uma deficiência, e a agulha certamente causou uma deficiência dentro do pulmão.

O rabino Ami não decidiu a questão, então eles então enviaram o pulmão à presença do rabino Yitzḥak Nappaḥa. Ele também pensou em considerá-lo casher. O rabino Yirmeya, e alguns dizem o rabino Zerika, levantou uma objeção a isso com base na mishná: O pulmão que foi perfurado ou ao qual faltava uma parte torna o animal uma tereifa. Agora, qual é o caso de um pulmão ao qual faltava uma parte? Se dissermos que faltava uma parte no exterior, isso é o mesmo que se tivesse sido perfurado. Antes, não se refere antes a uma parte faltando no interior? Se assim for, aprenda da mishná que uma deficiência no interior de um órgão é considerada uma deficiência.

Então enviaram o pulmão de volta a Rabi Ami, e ele considerou o animal uma tereifa. Disseram-lhe: Mas os Rabinos, isto é, Rabi Yoḥanan, Rabi Elazar e Rabi Ḥanina, não o consideram casher? Rabi Ami disse-lhes: Eles o consideraram casher porque sabiam por qual razão o consideraram casher. Eles se depararam com um pulmão inteiro e puderam ver que não tinha perfuração. Mas nós, por qual razão o consideraremos casher? Vemos apenas parte do pulmão. Talvez, se o pulmão inteiro estivesse diante de nós, veríamos que sua membrana estava perfurada.

A Guemará pergunta: Pode-se inferir que a razão pela qual ele a considerou uma tereifa é que todo o pulmão não estava diante dele, mas, se ele tivesse estado diante dele e a membrana não tivesse sido perfurada, então ele teria considerado o animal casher. Mas Rav Naḥman não diz: Este brônquio do pulmão que foi perfurado torna o animal uma tereifa? Consequentemente, mesmo que a agulha tenha entrado no pulmão através de um brônquio, o animal deveria ser uma tereifa. A Guemará responde: Essa declaração de Rav Naḥman foi dita com referência a um caso em que uma agulha perfurou de um brônquio para outro. Como os brônquios são duros, um brônquio não pode selar uma perfuração no outro. Em contraste, quando uma agulha perfura os brônquios e continua para a carne do pulmão, o tecido mole deixado para trás pode selar a perfuração.

A Guemará pergunta: Mas Rav Naḥman não diz: Se este cólon espiral foi perfurado contra outra volta do intestino, a outra volta o protege ao vedar a perfuração? Se assim for, por que um brônquio não veda uma perfuração em outro brônquio? Rav Ashi disse: Estás tu comparando tereifot umas às outras? Não se pode dizer a respeito de tereifot: Isto é semelhante àquilo, pois corta-se um animal daqui, em um lugar, e ele morre, enquanto corta-se dali, em outro lugar, e ele vive.

A Guemará relata o caso de uma certa agulha que foi encontrada no brônquio grande, isto é, principal, do pulmão. Eles a levaram perante os rabinos que consideram um animal tereifa se uma agulha é encontrada nos pulmões, isto é, Rabi Shimon ben Lakish, Rabi Mani bar Pattish e Rabi Shimon ben Elyakim. Eles não disseram que ela era proibida, nem que era permitida. Eles não disseram que ela era permitida, de acordo com sua decisão, mas também não disseram que ela era proibida, já que a agulha foi encontrada no brônquio grande, e portanto pode-se dizer que provavelmente entrou pela via respiratória e chegou ao pulmão, em vez de perfurar a partir do sistema digestivo.

§ A Guemará relata que havia uma certa agulha que foi encontrada em um pedaço de fígado. Mar, filho de Rav Yosef, pensou em considerar o animal uma tereifa. Rav Ashi lhe disse: Se uma agulha tivesse sido encontrada na carne, como neste caso em que foi encontrada no fígado, o senhor a teria considerado uma tereifa? Um fígado perfurado, como carne perfurada, não torna por si só o animal uma tereifa, como é evidente pela mishná (42a). Em vez disso, Rav Ashi disse que nós observamos: Se o olho da agulha está voltado para fora, em direção à cavidade do estômago, deve-se presumir que ela perfurou seu caminho para fora do esôfago, tornando o animal uma tereifa, e assim chegou ao fígado. Se o olho da agulha está voltado para dentro, enterrado no fígado, e a ponta afiada da agulha está voltada para fora, pode-se presumir que ela se prendeu a um vaso sanguíneo e chegou ao fígado por meio dele, e não pelo esôfago, e o animal é casher.

A Guemará acrescenta: E esta declaração se aplica apenas a uma agulha grossa, cujo olho não é afiado o suficiente para causar uma perfuração por si só. Mas se a agulha for fina, não faz diferença se o olho estiver voltado para dentro e não faz diferença se o olho estiver voltado para fora, e deve-se presumir que ela perfurou seu caminho para fora do esôfago e assim chegou ao fígado.

A Guemará pergunta: E em que este caso é diferente do de uma agulha que é encontrada