A Guemará responde: A halakhá é necessária para um caso em que era incerto se um animal foi arranhado por um predador. Se o animal de fato foi arranhado, o esôfago teria ficado vermelho. Como o revestimento externo é sempre vermelho, o esôfago deve ser examinado por dentro para determinar se ainda está branco.

A Guemará relata o caso de certo animal a respeito do qual havia dúvida se ele fora arranhado por um predador, que foi levado perante Rabá. Rabá estava examinando seu esôfago pelo lado de fora. Abai lhe disse: Mas não é o senhor, Mestre, quem diz: O esôfago só pode ser examinado pelo lado de dentro? Rabá virou o esôfago e o examinou por dentro, e encontrou nele duas gotas de sangue, e o considerou uma tereifa devido ao arranhão. A Guemará observa: E Rabá também desejava apenas aguçar Abai levando-o a perguntar. Ele não havia esquecido sua própria declaração.

Ulla diz: Se um espinho ficou preso na goela do animal, mas não perfurou o revestimento externo, não é preciso preocupar-se com a possibilidade de que talvez ele tenha perfurado antes o revestimento externo e a perfuração tenha cicatrizado, formando uma crosta sobre ela, caso em que o animal seria uma tereifa, como declarado acima. Em vez disso, presume-se que o espinho nunca perfurou o revestimento externo e o animal é kosher.

A Guemará fornece um mnemônico para as seguintes perguntas com relação à declaração de Ulla: Arranhado, pedaços, com uma faca, ritualmente impuro.

A Guemará pergunta: Mas, de acordo com Ulla, dado que este é um caso de incerteza, em que isso é diferente de um caso de incerteza quanto a se um animal foi arranhado, em que o animal deve ser examinado e não pode ser presumido casher? A Guemará responde: Ulla sustenta que não é preciso preocupar-se com uma incerteza quanto a se o animal foi arranhado.

A Gemara pergunta: E de que maneira é este caso diferente de um caso em que havia dois pedaços de gordura diante de uma pessoa, um de gordura proibida e um de gordura permitida, e a pessoa comeu um pedaço mas não sabe qual deles, em que a halakha é que se deve trazer uma oferta provisória pela culpa devido à possibilidade de ter consumido gordura proibida? Evidentemente, não se pode presumir que um item seja permitido em um caso de incerteza. A Gemara responde: Lá, há uma presunção de proibição, já que um dos pedaços é certamente proibido. Aqui, com relação ao espinho, não há presunção de proibição.

A Gemara pergunta: E em que aspecto é o caso do espinho diferente do caso de alguém que abate com uma faca que havia sido previamente examinada quanto a defeitos mas foi depois considerada com entalhe após o abate? Nesse caso, é incerto se o entalhe existia no momento do abate, e ainda assim o animal é proibido. A Gemara responde: Lá, surgiu uma deficiência na faca. Consequentemente, deve-se temer que ela também já estivesse entalhada antes. Em contraste, a parede do esôfago está atualmente intacta, e pode-se, portanto, presumir que também estava intacta antes.

A Guemará pergunta: E em que aspecto é este caso diferente de uma incerteza com relação à impureza ritual em um domínio privado, cuja incerteza é presumida impura? A Guemará responde: Mas, de acordo com o seu raciocínio, comparemo-lo antes à incerteza com relação à impureza em um domínio público, cuja incerteza é presumida pura. Em vez disso, ali, com relação à presunção de impureza em um domínio privado e de pureza em um domínio público, os Sábios aprenderam esta halakha por tradição a partir da halakha de uma mulher suspeita por seu marido de ter sido infiel [sota]. Portanto, não se pode estendê-la a outros casos.

A Guemará relata que um dos Sábios estava sentado diante de Rav Kahana, e estava sentado dizendo: Foi declarado que não é necessário preocupar-se com a possibilidade de o espinho ter perfurado os revestimentos do esôfago somente se ele foi encontrado solto dentro do esôfago. Mas, se ele estava cravado na parede do esôfago, nós devemos nos preocupar com a possibilidade de que o revestimento externo tenha sido perfurado e depois cicatrizado, tornando o animal uma tereifa. Rav Kahana disse aos outros Sábios: Não deem ouvidos a ele. Ao contrário, foi declarado que não é necessário preocupar-se com uma possível perfuração se o espinho estava cravado na parede do esôfago. Mas, num caso em que ele foi simplesmente encontrado ali solto, não era necessário que Ulla dissesse que o animal é casher, pois todos os animais que vivem do lado de fora comem espinhos, e é razoável esperar encontrá-los no esôfago sem presumir lesão.

§ A mishná ensina que, se o esôfago foi perfurado, o animal é uma tereifa. Foi declarado: Num caso em que a entrada [turbatz] do esôfago a partir da faringe foi perfurada, Rav diz: O animal é uma tereifa se qualquer parte do esôfago foi perfurada. E Shmuel diz: É uma tereifa somente se a maior parte dele foi perfurada. Rav diz: Se qualquer parte foi perfurada, porque ele sustenta que a entrada do esôfago é um local adequado para abate ritual e, portanto, é considerada parte do esôfago. E Shmuel diz: Se a maior parte dele foi perfurada, porque ele sustenta que não é um local adequado para abate ritual e não é considerada parte do esôfago.

A Guemará esclarece: Qual área é a entrada do esôfago? Mari bar Mar Ukva disse que Shmuel disse: Toda a área que se alarga para fora quando cortada em sua largura, esta é a entrada do esôfago; toda a área que permanece no lugar quando cortada, este é o próprio esôfago. Rav Pappi lhes disse: O mestre não disse assim. E quem é esse mestre? É Rav Beivai bar Abaye. Em vez disso, ele disse que toda a área que permanece no lugar quando cortada, esta é a entrada do esôfago. Mas qual área, então, é o próprio esôfago? É toda a área que se contrai quando cortada e se fecha para dentro. O Sábio Yona diz em nome de Rabi Zeira: A entrada do esôfago é apenas a área da garganta imediatamente adjacente ao esôfago. E quanto da garganta se qualifica como entrada do esôfago? Rav Avya disse: Menos que o comprimento de um grão de cevada e mais que o comprimento de um grão de trigo.

A Guemará relata um incidente envolvendo um certo touro que pertencia aos filhos de Rav Ukva, no qual seu abate começou com uma pequena incisão na entrada do esôfago e foi concluído em sua maior parte no esôfago. Rava disse: Eu imponho sobre ele as stringências de Rav e as stringências de Shmuel, e o considero uma tereifa.

Eu imponho as rigorizações de Rav, como Rav disse: O animal é uma tereifa se qualquer parte da entrada do esôfago foi perfurada antes do abate ritual. É esse o caso aqui, já que a incisão começou na entrada do esôfago. Talvez alguém pergunte: Mas Rav não diz que a entrada do esôfago é um local adequado para o abate ritual, caso em que a incisão inicial deveria ser considerada o começo do ato de abate ritual? A isso responderei: sustento de acordo com a opinião de Shmuel, que diz que não é um local adequado para o abate ritual. Se alguém perguntar: Se eu sustento de acordo com a opinião de Shmuel, ele não diz: É uma tereifa somente se foi perfurada em sua maior parte? A isso responderei: sustento de acordo com a opinião de Rav, que diz: Se qualquer parte foi perfurada. Consequentemente, considero o animal uma tereifa.

A Guemará relata que o assunto se espalhou, e chegou perante o rabino Abba, que disse a seus alunos: Este boi é permitido para consumo, tanto de acordo com Rav, que sustenta que a entrada do esôfago é um local adequado para o abate ritual, quanto de acordo com Shmuel, que sustenta que não é uma tereifa a menos que esteja perfurada em sua maior parte. Portanto, vão dizer ao filho de Rav Yosef bar Ḥama, isto é, Rava, que ele deve pagar o valor do boi ao seu proprietário, uma vez que ele indevidamente o considerou uma tereifa.

Mar, filho de Ravina, disse: Ofereço uma refutação conclusiva aos inimigos de Rava, um eufemismo para o próprio Rava, de uma baraita: A halakha está sempre de acordo com a declaração de Beit Hillel, mas quem desejar agir de acordo com a declaração de Beit Shammai pode fazê-lo, e quem desejar agir de acordo com a declaração de Beit Hillel pode fazê-lo. Mas, se alguém desejar adotar tanto as leniências de Beit Shammai quanto também as leniências de Beit Hillel, é uma pessoa perversa.