A Gemara responde: Antes, se alguém contar dessa maneira, deve dizer que estes dois casos que você removeu, isto é, um animal cujas patas traseiras foram decepadas e outro cuja pele foi removida, não remova. A contagem então permanecerá dezoito.

§ Ulla diz: Oito tipos de tereifot foram declarados a Moisés no Sinai, e todos os casos mencionados na Mishna e em outros lugares se enquadram nessas categorias: Um animal cujo órgão foi perfurado ou cortado, removido ou faltando uma parte, um que foi dilacerado ou atacado com garras por animais selvagens, ou que caiu ou ficou quebrado. A Guemará observa: Esta lista é compilada com exclusão de um órgão doente, que Rakhish bar Pappa mencionou com relação a um rim. Ulla não considera isso uma tereifa.

Ḥiyya bar Rava diz: Há oito tereifot na categoria de um órgão perfurado: esôfago perfurado, membrana do cérebro, coração, pulmão, abomaso, intestino, rúmen interno e retículo ou omaso perfurado para o exterior. E se você disser que há nove, porque uma vesícula biliar perfurada também é mencionada na mishná, pode-se dizer que, com relação à vesícula biliar, apenas Rabi Yosei, filho de Rabi Yehuda, ensina isso, e essa é a opinião de um indivíduo. Como foi ensinado em uma baraita: Se o abomaso foi perfurado, ou os intestinos foram perfurados, isso é uma tereifa. Rabi Yosei, filho de Rabi Yehuda, diz: Mesmo se a vesícula biliar foi perfurada isso é uma tereifa.

§ A Guemará fornece um mnemônico para as seguintes declarações de Rabi Yitzḥak, filho de Rabi Yosef: Halakhot, amigo, volume de uma azeitona, vesícula biliar e moela.

Rabi Yitzḥak, filho de Rabi Yosef, diz que Rabi Yoḥanan discorda da declaração de Ḥiyya bar Rava e diz: A halakha está de acordo com a opinião de Rabi Yosei, filho de Rabi Yehuda, de que uma vesícula biliar perfurada torna o animal uma tereifa.

E Rabi Yitzḥak, filho de Rabi Yosef, diz que Rabi Yoḥanan diz: O que os colegas de Rabi Yosei, filho de Rabi Yehuda, responderam a ele? Eles responderam que Jó disse: “Ele derrama meu fel sobre a terra” (Jó 16:13), e, ainda assim, Jó estava ainda vivo. Evidentemente, alguém com a vesícula biliar perfurada pode viver. Rabi Yosei disse-lhes: Jó foi mantido vivo por um milagre, e não se mencionam atos milagrosos como prova para uma decisão geral. Pois, se você não disser isso, então a outra expressão no versículo: “Ele fende meus rins e não poupa,” é problemática. Acaso alguém com os rins fendidos vive? Antes, um milagre é diferente, como está escrito que Deus disse a Satanás a respeito de Jó: “Somente poupa a sua vida” (Jó 2:6). Em circunstâncias naturais, Jó deveria ter morrido de seus ferimentos, mas neste caso foi mantido vivo por um milagre. Aqui também, com relação à vesícula biliar, deve-se dizer que um milagre é diferente, e não se pode trazer prova disso.

E o rabino Yitzḥak, filho do rabino Yosef, diz que o rabino Yoḥanan diz: A halakha está de acordo com a declaração daquele que diz que, se o fígado de um animal foi removido, mas permanece dele um volume de uma azeitona, ele é kosher.

A Guemará pergunta: E Rabi Yoḥanan realmente diz isso? Mas Rabá bar bar Ḥana não diz que Rabi Yoḥanan diz: A halakha está sempre de acordo com uma mishná sem atribuição; e aprendemos na mishná: Se o fígado foi removido e nada restou dele, o animal é uma tereifa? Pode-se inferir que, se algo dele permaneceu, o animal é casher mesmo que o que restou não constitua o volume de uma azeitona. A Guemará responde: São amora’im, e eles discordam a respeito da opinião de Rabi Yoḥanan quanto a se ele sustenta que a halakha está sempre de acordo com uma mishná sem atribuição.

A Guemará traz outra declaração de que o rabino Yitzḥak, filho do rabino Yosef, diz que o rabino Yoḥanan diz: Se a vesícula biliar foi perfurada em um lugar onde estava adjacente ao fígado, e o fígado sela o orifício, o animal é casher, embora uma vesícula biliar perfurada normalmente torne o animal uma tereifa, de acordo com o rabino Yoḥanan.

E o rabino Yitzḥak, filho do rabino Yosef, diz que o rabino Yoḥanan diz: Embora a mishná em 56a ensine que, se a moela de uma ave foi perfurada, ela é uma tereifa, se a moela foi perfurada, mas seu revestimento interno está intacto, a ave é casher.

Foi levantado um dilema perante os Sábios: Se o revestimento interno da moela foi perfurado, mas a carne da moela permanece intacta, qual é a halakha? A Guemará sugere: Venha e ouça uma prova daquilo que Rav Naḥman disse com relação a um esôfago perfurado: Se tanto o revestimento externo quanto o interno foram perfurados, o animal é uma tereifa; mas se este revestimento foi perfurado sem que aquele revestimento tenha sido perfurado, ele é casher. Da mesma forma, Rava diz: O esôfago tem dois revestimentos, o externo vermelho, e o interno branco. Se este revestimento foi perfurado sem que aquele revestimento tenha sido perfurado, o animal é casher. A Guemará pergunta: Por que eu preciso que Rava declare que o externo é vermelho e o interno é branco? Isso não é evidente por si só? A Guemará responde: Isso ensina que se os dois se inverteram, isto é, o revestimento externo ficou branco e o interno vermelho, o animal é uma tereifa.

Foi levantado um dilema diante dos Sábios: Se ambos os revestimentos foram perfurados, mas não adjacentes um ao outro, qual é a halakha? Mar Zutra diz em nome de Rav Pappa: Se isso ocorreu no esôfago, o animal é kosher; mas se ocorreu na moela, ele é impróprio para consumo. Rav Ashi objeta a isso: Pelo contrário, o esôfago, com o qual o animal come e chama, é espaçoso e flexível, e o animal o contrai e o estica. Como os dois revestimentos não estão conectados um ao outro, há momentos no curso de seu movimento em que os dois orifícios se alinham [demihandezin] um com o outro, criando uma perfuração totalmente alinhada. Mas a moela, que está sempre em repouso em seu lugar, permanece como sempre permanece. Consequentemente, duas perfurações assim nunca se alinharão. Rav Aḥa, filho de Rav Yosef, disse a Rav Ashi: Assim dizemos em nome de Mar Zutra, que ele de fato disse em nome de Rav Pappa de acordo com sua objeção.

§ E Rabba diz: Uma membrana que apareceu devido a uma ferida no esôfago, isto é, uma crosta que cobriu uma perfuração, não é considerada uma membrana que impede que o animal seja considerado tereifa. E Rabba diz: O esôfago não pode ser inspecionado por fora para determinar se o animal é uma tereifa, pois o revestimento externo é vermelho, e portanto não se pode discernir nele a vermelhidão causada por lesão. Em vez disso, deve ser inspecionado por dentro, onde o revestimento é branco. A Guemará pergunta: Que diferença há como resultado dessa afirmação, isto é, em que caso o esôfago deve ser examinado por dentro?