parecem emular [yeḥakkeh] os hereges.

GEMARA: A mishná ensina: Não se pode abater um animal e fazer com que seu sangue escorra, nem para dentro de mares, nem para dentro de rios, nem para dentro de recipientes, mas pode-se abater um animal e fazer com que seu sangue escorra para uma escavação redonda contendo água. A Guemará pergunta: O que há de diferente em abater para dentro de mares? É porque não se pode fazê-lo, pois os observadores dirão: Ele está abatendo para o anjo do mar? Se assim for, abater para dentro de uma escavação redonda contendo água também deveria ser proibido, pois os observadores dirão: Ele está abatendo para seu reflexo [bavua], o que também é semelhante à idolatria. Rava disse: Os tanna’im ensinaram essa halakhano caso de água turva, na qual nenhum reflexo pode ser visto.

§ A mishná afirma: Não se pode abater um animal e fazer com que seu sangue escorra para um pequeno buraco no chão de modo algum, mas pode-se fazer um pequeno buraco dentro de sua casa para que o sangue entre nele. A Guemará pergunta: Como é permitido abater e fazer o sangue escorrer para um buraco dentro de sua casa? Mas você não disse inicialmente que não se pode abater um animal e fazer com que seu sangue escorra para um pequeno buraco no chão de modo algum? Abaye disse: A primeira cláusula da mishná, em que há uma proibição geral de fazer o sangue escorrer para um pequeno buraco, refere-se a um pequeno buraco que está no mercado.

Rava lhe disse: Mas não é assim que, do fato de que a cláusula final ensina: E no mercado não se pode fazer assim, pode-se inferir que na primeira cláusula não estamos tratando do mercado?

Em vez disso, Rava disse que isto é o que a mishná está dizendo: Não se pode abater um animal e fazer com que seu sangue escorra para um pequeno buraco no chão de modo algum. E aquele que deseja limpar seu pátio e garantir que ele não fique manchado de sangue, como faz isso? Ele prepara um lugar com uma inclinação ou um sulco fora do pequeno buraco, e abate o animal ali, e o sangue escorre e desce para o buraco. E no mercado não se pode fazer assim, para que não pareça imitar os hereges.

É ensinado em uma baraitade acordo com a opinião de Rava: Se alguém estava viajando em um navio e não tem lugar no navio para abater um animal, ele estende a mão com uma faca, segura a cabeça do animal para fora das paredes do navio, e abate o animal ali; e o sangue escorre e desce pelos lados do navio. Ele não pode abater um animal e fazer com que seu sangue escorra diretamente para o mar. E não se pode abater um animal e fazer com que seu sangue escorra para um pequeno buraco no chão de modo algum.

E aquele que deseja limpar seu pátio e garantir que ele não seja manchado com sangue, como ele faz isso? Ele faz um lugar com uma inclinação ou um sulco fora do pequeno buraco, e abate o animal ali, e o sangue escorre e desce para o buraco. E no mercado, não se pode fazer assim, como está declarado: “Nem seguireis os seus estatutos” (Levítico 18:3). E se ele fez assim, ele requer exame após suas ações para determinar se é um herege.

MISHNA: No caso de alguém que abate um animal e afirma que o está abatendo em nome de um holocausto, em nome de uma oferta de paz, em nome de uma oferta pela culpa provisória, em nome de uma oferta de Pessach, ou em nome de uma oferta de agradecimento, seu abate não é válido, pois parece que ele está consagrando animais e abatendo animais sacrificiais fora do Templo. E Rabi Shimon considera seu abate válido.

Se houvesse duas pessoas segurando uma faca juntas e abatendo um animal, uma abatendo em nome de uma dentre todas aquelas enumeradas na primeira cláusula da mishná e uma abatendo em nome de um propósito legítimo, seu abate não é válido. Com relação a alguém que abate um animal em nome de uma oferta pelo pecado, em nome de uma oferta pela culpa por uma transgressão definida, em nome de a oferta de primogênito, em nome de a oferta de dízimo animal, ou em nome de um substituto para um animal sacrificial, seu abate é válido. Todas essas ofertas podem ser trazidas apenas como obrigações e não como dádivas. Portanto, não há preocupação de que ele tenha consagrado os animais.

Este é o princípio: Para qualquer item, isto é, oferta, que é consagrado como voto ou dádiva voluntários, no caso de quem abate em seu nome o animal é proibido. E para qualquer oferta que não é consagrada como voto ou dádiva voluntários, mas é uma obrigação que lhe incumbe, no caso de quem abate em seu nome o animal é permitido.

GEMARA: A mishná ensina: No caso de alguém que abate um animal e afirma que o está abatendo em nome de uma oferta queimada, em nome de uma oferta de paz, em nome de uma oferta pela culpa provisória, em nome de uma oferta de Pessach, ou em nome de uma oferta de agradecimento, o abate não é válido. Isso ocorre porque quem abate em nome de qualquer tipo de oferta consagrada como voto ou como dádiva torna o animal proibido. A Gemara pergunta: Uma oferta pela culpa provisória é adequada para ser consagrada como voto ou como dádiva? Uma oferta pela culpa provisória é trazida apenas quando alguém está obrigado a fazê-lo devido à incerteza sobre se é ou não responsável por trazer uma oferta pelo pecado. Rabi Yoḥanan disse: De acordo com a opinião de quem está estahalakha na mishná? Está de acordo com a opinião de Rabi Elazar, que diz em uma mishná (Karetot 25a): Uma pessoa doa uma oferta pela culpa provisória todos os dias se assim desejar, por preocupação de que talvez tenha violado uma proibição.

A Guemará pergunta: Uma oferta pascal é adequada para ser consagrada como um voto ou como uma dádiva? O tempo é fixado para sua oferta na véspera de Pessach, quando trazê-la é uma obrigação, e ela não pode ser trazida em nenhum outro dia. Rabi Oshaya disse: A oferta pascal é diferente, pois embora a data para trazê-la e abatê-la seja o décimo quarto de Nissan, sua designação pode ser feita durante o ano inteiro.

Rabi Yannai diz: Os Sábios ensinaram que o abate de um animal em nome de uma oferenda não é válido somente se os animais fossem sem defeito. Mas no que diz respeito a animais com defeitos, o abatedor sabe que eles têm defeitos e estão desqualificados para sacrifício. Portanto, apesar de sua declaração, não há preocupação de que sua intenção real fosse abater o animal para esse propósito. E Rabi Yoḥanan diz: O abate de um animal em nome de uma oferenda não é válido mesmo se os animais também fossem defeituosos, pois há vezes em que algo é lançado sobre o defeito e o cobre, e ele não sabe que o animal tem defeito.

A mishná ensina: Com relação a alguém que abate um animal em nome de uma oferta pelo pecado, seu abate é válido, pois, como não se pode oferecer voluntariamente uma oferta pelo pecado, não há preocupação de que os observadores tirem uma conclusão errada. Rabi Yoḥanan diz: Os Sábios ensinaram que o abate de um animal em nome de uma oferta pelo pecado é válido apenas no caso de um abatedor que não está obrigado a trazer uma oferta pelo pecado. Mas um abatedor que sabe que está obrigado a trazer uma oferta pelo pecado, seu abate não é válido. Diga que ele está realizando consagração e abate em nome de sua oferta pelo pecado. A Guemará pergunta: Mas ele não disse antes do abate: Em nome de uma oferta pelo pecado, e não disse: Em nome da minha oferta pelo pecado? Então, por que isso é uma preocupação? Rabi Abbahu disse: De fato, a referência é a um caso em que ele diz: Estou abatendo este animal em nome da minha oferta pelo pecado.

A mishná ensina: Com relação àquele que abate em nome de um substituto para um animal sacrificial, seu abate é válido. Rabi Elazar diz: Os Sábios ensinaram que o abate é válido somente em um caso em que ele não tem um animal consagrado como uma oferenda dentro de sua casa para o qual ele possa ser o substituto, mas se ele tem um animal consagrado como uma oferenda em sua casa, diga que ele está substituindo este animal por ele, e o abate não é válido. A Guemará pergunta: Mas ele não disse antes do abate: Em nome de um substituto para um animal sacrificial, e não disse: Em nome de um substituto para minha oferenda consagrada? Por que, então, isso é uma preocupação? Rabi Abbahu disse: De fato, a referência é a um caso em que ele diz: Estou abatendo este animal em nome de um substituto para minha oferenda consagrada.

A mishná declara que este é o princípio: Para qualquer oferenda que seja consagrada como voto voluntário ou dádiva, no caso de alguém que abate em seu nome, o animal é proibido. A Guemará pergunta: Que caso esta cláusula acrescenta? A lista na mishná parece ser abrangente. A Guemará responde: A cláusula vem acrescentar o holocausto de um nazireu. Pois, para que não digas que não há preocupação nesse caso, já que essa pessoa não fez voto de tornar-se nazireu e não poderia de modo algum estar obrigada a trazer essa oferenda, portanto, o tanna ensina que há motivo de preocupação se ele disse que estava abatendo em nome do holocausto de um nazireu. Dize que talvez ele tenha feito voto de tornar-se nazireu em particular, e ninguém mais soubesse disso.

A Guemará pergunta: O que é acrescentado pela segunda metade do princípio: E para qualquer oferenda que não seja consagrada como um voto voluntário ou como uma dádiva, no caso de alguém que abate em seu nome, o animal é permitido? A Guemará responde: Isso vem para incluir o holocausto de uma mulher após o parto. Se alguém abate um animal em nome de um holocausto de uma mulher após o parto, o abate é válido, pois se trata de uma obrigação.

Rabi Elazar diz: Os Sábios ensinaram que o abate é válido somente em um caso em que ele não tem esposa. Mas se ele tem esposa, diga que ele realiza a consagração e o abate do animal em nome dela e, portanto, o abate não é válido. A Guemará pergunta: Mas ele não disse antes do abate: Pela oferta queimada de uma mulher após o parto, e não disse: Pela oferta queimada de minha esposa após o parto? Por que, então, isso seria uma preocupação? Rabi Abbahu disse: De fato, a referência é a um caso em que ele diz: Estou abatendo este animal pela oferta queimada de minha esposa após o parto.

A Gemara objeta: Isso é óbvio. Claramente, se ele declarou explicitamente que o abate é em nome da oferta queimada de sua esposa após o parto, o abate não é válido.