Se houvesse duas pessoas segurando uma faca juntas e abatendo um animal, uma abatendo em nome de uma de todas aquelas enumeradas na primeira cláusula da mishná e uma abatendo em nome de um propósito legítimo, seu abate não é válido.

GEMARA: A mishná afirma que, se alguém abate em nome de montanhas ou outras entidades naturais, o abate é inválido. A Gemara infere: É inválido, sim; quanto a ofertas aos mortos, isto é, aos ídolos, isso não está nessa categoria. Aparentemente, o status do animal é o de uma carcaça não abatida ritualmente, da qual é permitido obter benefício, e não o de uma oferta idólatra, da qual é proibido obter benefício. E a Gemara levanta uma contradição de uma baraita: Com relação a alguém que abate em nome de montanhas, em nome de colinas, em nome de rios, em nome de desertos, em nome do sol e da lua, em nome de estrelas e constelações, em nome de Miguel, o grande anjo ministrante, ou mesmo em nome de um pequeno verme, estas são ofertas aos mortos, das quais é proibido obter benefício.

Abaye disse: A aparente contradição entre a mishná e a baraita não é difícil. Esta mishná, que ensina que o abate não é válido, mas o benefício é permitido, está se referindo a um caso em que alguém diz que está abatendo o animal em honra da montanha em si, que não é um ídolo. Aquela baraita, que ensina que o animal é uma oferenda aos mortos e que o benefício é proibido, está se referindo a um caso em que alguém diz que está abatendo o animal em honra do anjo da montanha. A linguagem da baraita também é precisa, pois a montanha e as outras entidades naturais são ensinadas junto com e, portanto, semelhantes a Miguel, o grande anjo ministrante. Conclua disso que o tanna está se referindo ao abate em honra de uma entidade espiritual, e não da própria montanha.

Rav Huna diz: Se o animal de outra pessoa estava prostrado diante de um ídolo, assim que se cortou um siman, a traqueia ou o esôfago, ele tornou o animal proibido. Ele sustenta de acordo com o que Ulla diz que Rabbi Yoḥanan diz: Embora os Sábios tenham dito que aquele que se curva ao animal de outra pessoa não o torna proibido, se ele realizou sobre ele um rito sacrificial, ele o torna proibido. O caso citado por Rav Huna envolve uma ação desse tipo, cortar um siman; portanto, o animal é proibido.

Rav Naḥman levantou uma objeção à opinião de Rav Huna a partir de uma baraita: Aquele que, sem intenção, abate um animal que foi designado como oferta pelo pecado no Shabat fora do Templo, para idolatria, é passível de trazer três ofertas pelo pecado: uma por realizar o trabalho proibido de abate no Shabat, uma por abater um animal sacrificial fora do Templo, e uma por abater um animal para idolatria. E se você disser que assim que ele corta um siman, ele torna o animal proibido como oferta idólatra, então que ele não seja passível de trazer uma oferta pelo pecado pelo abate de um animal sacrificial fora do pátio do Templo,