então num lugar onde a intenção invalida o abate de animais não sagrados abatidos com intenção de idolatria durante a realização de apenas dois ritos sacrificiais, abate e aspersão do sangue, não é correto que tudo siga apenas a intenção daquele que abate o animal?

Foi ensinado em uma baraita, de acordo com a opinião de Rabi Yoḥanan: No que diz respeito a alguém que abate um animal para aspergir seu sangue para idolatria ou queimar sua gordura para idolatria, o status desses animais é o de ofertas aos mortos, isto é, aos ídolos, e o abate não é válido. Se alguém abateu o animal e depois teve a intenção, com relação a ele, de aspergir seu sangue ou queimar suas gorduras para idolatria, esse foi o incidente em Cesareia, e os Sábios não disseram nada com relação ao animal, nem proibição nem permissão.

Rav Ḥisda diz, ao explicar a conduta dos Sábios, que eles não declararam proibição, devido à honra dos Rabinos na mishná, que sustentam que a intenção não especificada de um gentio, e presumivelmente também de um judeu que pratica idolatria, não é presumida como dirigida à idolatria, e portanto seu abate é válido. Nem os Sábios declararam permissão, devido à honra de Rabbi Eliezer, que sustenta que a intenção não especificada de um gentio, e presumivelmente também de um judeu que pratica idolatria, é presumida como dirigida à idolatria.

A Guemará pergunta: De onde se tira essa conclusão? Talvez os Rabinos digam que o abate é permitido somente ali na mishná, porque não ouvimos explicitamente que o gentio pretende que o abate seja para idolatria. Mas aqui no caso da baraita, onde ouvimos depois que ele pretende aspergir o sangue ou queimar as gorduras para idolatria, talvez sua declaração final prove a natureza de sua intenção original ao realizar o abate.

Alternativamente, talvez quando Rabi Eliezer afirma ali na mishná que o abate realizado em nome de um gentio não é válido, isso se aplique apenas com relação a um animal que pertence a um gentio, pois a intenção não especificada de um gentio se dirige à idolatria. Mas no caso da baraita, em que o animal pertence a um judeu, não dizemos que sua declaração final comprova a natureza de sua intenção original.

Em vez disso, Rav Sheizevi disse que os Sábios não declararam permissão com relação a o animal na baraitadevido à honra de Rabban Shimon ben Gamliel, que sustenta que as ações finais de uma pessoa provam a natureza de sua intenção original. A Guemará pergunta: Qual declaração de Rabban Shimon ben Gamliel indica que esta é a sua opinião?

Se dissermos que a referência é à declaração de Rabban Shimon ben Gamliel com relação aos documentos de divórcio, isso é difícil. Como aprendemos em uma mishná (Gittin 66a), que se um homem moribundo disser às pessoas presentes: Escrevam um documento de divórcio para minha esposa, essas pessoas devem escrever e entregar o documento de divórcio à sua esposa. Embora a entrega não tenha sido incluída em sua ordem, essa é claramente sua intenção. Mas um homem saudável que diz: Escrevam um documento de divórcio para minha esposa, mas não disse: Entreguem-no a ela, presumivelmente procurou zombar dela e não designar seus ouvintes como agentes de entrega.

A mishná continua: E houve um incidente envolvendo um homem saudável que disse: Escrevam uma carta de divórcio para minha esposa, e então subiu ao telhado e caiu, e morreu. Rabban Shimon ben Gamliel diz: Se ele caiu por sua própria iniciativa, tirando a própria vida, isso é uma carta de divórcio válida, pois está claro que ele antecipou sua morte, tornando assim seu status haláchico como o de um moribundo. Mas se o vento o forçou a cair e ele morreu, não é uma carta de divórcio válida, pois não houve intenção clara de lhe dar a carta de divórcio.

E discutimos a mishná: Será que o tanna citou um incidente para contradizer aquilo que foi declarado anteriormente na mishná? O tanna afirma de forma inequívoca que, quando um homem saudável diz: Escrevam uma carta de divórcio para minha esposa, a carta de divórcio não é válida. O tanna então cita um incidente indicando que, em certas circunstâncias, quando um homem saudável diz: Escrevam uma carta de divórcio para minha esposa, a carta de divórcio é válida.

A Guemará responde: A mishná está incompleta, e isto é o que ela ensina: O homem saudável que diz: Escrevam uma carta de divórcio para minha esposa, mas não disse: Entreguem-na a ela, presumivelmente procurava zombar dela. Mas se suas ações finais provam a natureza de sua intenção inicial, de que ele procura dar a carta de divórcio porque está prestes a morrer, ela é uma carta de divórcio válida. E houve um incidente envolvendo um homem saudável que disse: Escrevam uma carta de divórcio para minha esposa, e depois subiu ao telhado, caiu e morreu. Rabban Shimon ben Gamliel disse: Se ele caiu por sua própria iniciativa, ela é uma carta de divórcio válida, mas se o vento o forçou a cair, ela não é uma carta de divórcio válida.

A Guemará explica por que isso não é uma prova: Mas talvez o caso citado ali seja diferente, pois o marido inicialmente diz: Escrevam uma carta de divórcio para minha esposa, indicando que ele originalmente pretendia cair do telhado. Em contraste, no caso do abate, não há indicação de sua intenção original.

Em vez disso, Ravina disse que os Sábios não declararam permissão no incidente em Cesareia com relação ao animal devido à honra de Rabban Shimon ben Gamliel, para evitar contradizer a opinião que é citada aqui, como foi ensinado em uma baraita: No caso de uma pessoa em seu leito de morte que escreveu um documento transferindo seus bens a outros, e havia escravos entre seus bens, e esse destinatário pretendido diz: Eu não quero assumir a propriedade dos escravos, se o segundo senhor deles, o destinatário pretendido, era um sacerdote, esses escravos podem participar da terumá, e seu protesto é ignorado. Rabban Shimon ben Gamliel diz: Uma vez que esse destinatário pretendido diz: Eu não quero assumir a propriedade dos escravos, os herdeiros do proprietário original já os adquiriram.

E discutimos a baraita: E, de acordo com o primeiro tanna, o destinatário pretendido adquire os escravos mesmo se ele se levanta e grita em protesto que não quer assumir a propriedade dos escravos? Isso não é razoável.

Rabba disse, e alguns dizem que foi Rabi Yoḥanan quem disse: Em um caso em que ele grita em protesto desde o início, enquanto o proprietário lhe dá o presente, todos concordam que ele não adquiriu os escravos. Em um caso em que ele ficou em silêncio naquele momento e por fim gritou seu protesto em uma oportunidade posterior, todos concordam que ele adquiriu os escravos.

Quando discordam, é em um caso em que o proprietário transferiu a propriedade dos escravos a ele por meio de outra pessoa, e naquele momento o destinatário permaneceu em silêncio e, por fim, quando de fato recebeu os escravos, gritou em protesto. O primeiro tanna sustenta: Uma vez que inicialmente ficou em silêncio, ele adquiriu os escravos, e o fato de que está por fim gritando indica que está se retratando de sua aceitação inicial do presente. Essa retratação é ineficaz, pois aquisições não podem ser anuladas dessa maneira.

E Rabban Shimon ben Gamliel sustenta: suas ações finais provam a natureza de sua intenção original. Ele nunca quis os escravos e sempre pretendeu evitar assumir a posse deles. E o fato de ele não ter gritado inicialmente é porque pensou: Como a situação é que eles ainda não entraram em minha posse, por que eu gritaria?

§ A Guemará retoma a discussão da disputa na mishná, em que Rabi Yosei diz que, quando um judeu abate um animal em nome de um gentio, mesmo que se saiba que a intenção do gentio é para adoração de ídolos, o abate é válido, pois apenas a intenção de quem realiza o abate é relevante. Rav Yehuda diz que Shmuel diz: A halakha está de acordo com a opinião de Rabi Yosei.

A Guemará relata: Havia aqueles árabes que vieram a Tzikuneya, e eles deram carneiros a abatedores judeus. Os árabes lhes disseram: O sangue e a gordura são para nós, para uso em sua idolatria, e o couro e a carne são para vocês. Rav Tuvi bar Rav Mattana enviou uma pergunta para ser feita perante Rav Yosef: Em um caso como este, qual é a halakha? Rav Yosef lhe enviou: Isto é o que Rav Yehuda disse que Shmuel disse: A halakha está de acordo com a opinião de Rabbi Yosei, e é a intenção do abatedor, e não a intenção do proprietário, que determina a validade do abate.

Rav Aḥa, filho de Rav Avya, disse a Rav Ashi: De acordo com a opinião de Rabi Eliezer na mishná, de que se um judeu abate um animal em nome de um gentio o abate não é válido, se o gentio deu um dinar a um abatedor judeu para comprar uma pequena porção da carne, qual é a halakha? Essa pequena porção invalida todo o abate? Rav Ashi lhe disse: Examinamos a situação. Se esse gentio é um homem violento, e o judeu não consegue rejeitar sua oferta e dizer-lhe para pegar seu dinheiro, o animal inteiro é proibido, porque o abate foi parcialmente em nome do gentio. E se o gentio não for violento, o judeu pode dizer-lhe: Vá e provoque uma colisão entre sua cabeça e uma montanha, pois não abaterei um animal em seu nome.

MISHNÁ: No caso de alguém que abate um animal em nome de, isto é, para adorar, montanhas, em nome de colinas, em nome de mares, em nome de rios, ou em nome de desertos, seu abate não é válido.